Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А35-5068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5068/2017
26 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Курскавтотранс»

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Курского филиала

о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО4 по доверенности от 23.03.2017;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 07.06.2017;

от третьего лица – ФИО2

от иных лиц – не явились, уведомлены.


Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Курскавтотранс» (далее – ООО «ТК «Курскавтотранс», истец) обралось в Арбитражный суд Курской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 73 894 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 22.11.2017).

Определением от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.08.2017 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме и установленные законом сроки.

Определением от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, ФИО3 и Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала.

09.02.2018 из Горшеченского районного суда Курской области поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения суду по существу спора.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, 30.01.2018 через канцелярию суда представил письменное мнение, в котором полагал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Фольксваген Луидор бокового интервала.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Курскавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305040, <...> Октября, д. 114, оф. 31.

Страховое акционерное общество «ВСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>.

11.09.2016 в 14 час. 00 мин. на а/д Курск-Борисоглебск 150 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Луидор 223702, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «ТК «Курскавтотранс» и управляемого ФИО2, и автомобилем КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак К49ТН46, принадлежащего ФИО3 и управляемого собственником, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии №197 от 11.09.2016, составленной инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горшеченскому району ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Луидор 223702, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2016.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горшеченскому району ФИО6 от 23.09.2016 в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части и совершившего столкновение с движущимся впереди него осуществляющим поворот налево автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак К49ТН46, принадлежащим ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горшеченскому району ФИО7 от 11.09.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением Горшеченского районного суда от 31.10.2016 постановление инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горшеченскому району ФИО7 от 11.09.2016 в отношении ФИО2 было оставлено без изменения.

Решением Курского областного суда от 12.01.2017 постановление инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горшеченскому району ФИО7 от 11.09.2016, решение Горшеченского районного суда от 31.10.2016 были отменены Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, - в связи с истечение срока исковой давности.

В свою очередь 22.09.2016 ФИО2 подал на имя начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Горшеченскому району Курской области заявление о возбуждении административного дела и привлечении ФИО3 к административной ответственности по статьям 12.16 часть 1 (за выполнение поворота налево, пересекая сплошную линию разметки), 12.14 часть 1.3 (выезд при пересечении проезжих частей на полосу, предназначенную для встречного движения), 12.15 часть 4 КоАП РФ (отсутствие заблаговременного подачи соответствующего указателя поворота).

Определением от 23.11.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, то есть в связи с истечение срока исковой давности.

Гражданская ответственность ООО «ТК «Курскавтотранс»» застрахована в Курском филиале САО «ВСК» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №0381382503, выданного 04.05.2016.

07.02.2017 ООО «ТК «Курскавтотранс», ссылаясь на то, что ФИО3 выполнял маневр поворота налево, не убедившись в безопасности, совершил столкновение с автомобилем, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Осмотр поврежденного автомобиля был произведен Группой Компаний «РАНЭ» 12.09.2016, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-МО» было составлено экспертное заключение от 07.02.2017 №4186886, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 147 788 руб. 50 коп.

17.02.2017 САО «ВСК» был составлен и утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым выплате подлежало страховое возмещение в размере 73 894 руб. 25 коп.

Платежным поручением от 20.02.2017 №36589 САО «ВСК» перечислило ООО «ТК «Курскавтотранс» страховую выплату в размере 73 894 руб. 25 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, представитель ООО «ТК «Курскавтотранс» обратилось к эксперту-технику, индивидуальному предпринимателю ФИО8, с которым был заключен договор №229-03/17 на проведение независимой технической экспертизы от 14.03.2017.

На основании акта осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 12.09.2016 экспертом-техником ФИО8 было составлено экспертное заключение №229-03.17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенная на основании, составила 143 466 руб. 42 коп.

23.03.2017 ООО «ТК «Курскавтотранс» направило в адрес Курского филиала САО «ВСК» претензию, в которой просило выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 605 руб. 75 коп., а также стоимость услуг по оценке в размере 11 000 руб. 00 коп.

В ответе от 24.03.2017 №98666/28-2 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на соответствие расчета размера, составленного по заказу САО «ВСК», требованиям вышеуказанных нормативных документов.

ООО «ТК «Курскавтотранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела 22.11.2017, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 73 894 руб. 25 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что механические повреждения были причинены автомобилю Фольксваген Луидор 223702, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ООО «ТК «Курскавтотранс», в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2016.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от 17.02.2017.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Материалами дела подтверждается выплата страховщиком потерпевшему по платежному поручению от 20.02.2017 №36589 страхового возмещения в размере 73 894 руб. 25 коп., размер которого определен в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-МО» от 07.02.2017 №4186886.

При этом, как следует из отзыва САО «ВСК» от 17.03.2017, компанией было принято решение о возмещении ущерба в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку из представленных документов усматривалась обоюдная вина водителей в нарушении Правил дорожного движения, а из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей.

Так, согласно абзацу четвертому части 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, он, управляя автомобилем Фольксваген Луидор 223702, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО «ТК «Курскавтотранс», двигаясь по автодороге со стороны г. Курска в сторону г.Воронежа, на 150 км, убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он никому не создаст помех, приступил к обгону движущегося впереди автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К49ТН46. В тот момент, когда ФИО2 уже выехал на полосу встречного движения и начал опережать обгоняемый автомобиль, о водитель КАМАЗа, не подавая сигналов указателями поворота, в нарушение требований дорожной разметки начал выполнять поворот налево.

Согласно определению Верховного Суда от 13.10.2015 №35-КГ15-4, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2012 №80-АД12-6, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из Постановления инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горшеченскому району ФИО7 от 11.09.2016, в вину ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части, то есть пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем, отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Горшеченскому району от 11.09.2016, Курский областной суд в решении от 12.01.2017, указал, что вывод о несоблюдении водителем ФИО2 бокового интервала нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит объяснения каждого из водителей, фотоматериалам и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении какого-либо административного правонарушения в спорном ДТП не была установлена ни органами ГИБДД, ни судом общей юрисдикции. Экспертиза по определению степени вины участников ДТП не проводилась.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд основывается на материалах административного производства, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, схеме дислокации дорожных знаков, дорожной разметки и организации дорожного движения, объяснений водителей.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В своих объяснениях, данных им 11.09.2016 в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 подтвердил, что обгон автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К49ТН46, он начал, убедившись в его безопасности.

При этом, из объяснений ФИО2 следует, что принимать левее КАМАЗ начал, когда автомобиль Фольксваген Луидор уже поравнялся с ним. Указанные обстоятельства подтверждаются повреждениями участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобилей, указанными в справке о ДТП №197 от 11.09.2016: у Фольксваген Луидор – правая ручка передней двери, правая передняя дверь, правая стойка, молдинг право расположенной двери, стекло право расположенной двери, правое крыло, молдинг правого крыла, правые стекла заднего крыла, у КАМАЗ – переднее левое крыло, передный левый брызговик, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левый обтекатель, левая облицовка кабины, левый повторитель поворота.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак К49ТН46, двигался в прямом направлении, указателей левого поворота включено не было. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО9, являвшейся пассажиром автомобиля Фольксваген Луидор 223702, государственный регистрационный знак <***> и подтвердившей, что движущийся впереди КАМАЗ не указывал намерений повернуть влево или вправо, «поворотник» не включал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Фольксваген Луидор начал маневр обгона при наличии обстоятельств, свидетельствующих о небезопасности движения либо создании помех иным участникам движения, в том числе при включенных указателях поворота движущегося впереди автомобиля КАМАЗ. При этом, оценивая объяснения ФИО3, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении о включении левого указателя поворота, суд учитывает, что само по себе включение указателей поворота не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство было известно водителю Фольксваген Луидор, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что позади автомобиля КАМАЗ находился большегрузный автомобиль, из-за которого впоследствии и выехал микроавтобус (Фольксваген Луидор).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни иными участвующими в деле лицами не представлено доказательств вины водителя автомобиля Фольксваген Луидор ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в совершении 11.09.2016 рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих виновность водителя ООО «ТК «Курскавтотранс»» в совершении дорожно-транспортного происшествия 11.09.2016, суд не усматривает оснований применения страховой компанией к рассматриваемой ситуации правил, установленных части 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (выплаты страхового возмещения в размере 50%), в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате истцу в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, и просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения - 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 147 788 руб. 50 коп., определенной САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» от 07.02.2017 №4186886, изготовленного по заказу страховщика, - в размере 73 894 руб. 25 коп.

На основании изложенного выше, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Курскавтотранс» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Курского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Курскавтотранс» страховое возмещение в размере 73 894 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых