Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А73-12827/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-503/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2023 года № 00573

представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО3 по доверенности от 12 января 2023 года № 8-23

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Магистральные электрические сети Востока

на решение от 15 декабря 2023 года

по делу № А73-12827/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»

о взыскании 1 072 872,51 рубля

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» о взыскании неустойки в размере 1 211 869,41 рубля по договору от 2 февраля 2021 года № 766342, составляющей неустойку в размере 26 011,56 рублей за нарушение срока выполнения проектных работ за период с 1 марта 2021 года по 27 сентября 2021 года, неустойку в размере 525 060,66 рублей за нарушение срока поставки оборудования на объект за период с 21 марта 2021 года по 13 сентября 2021 года, неустойку размере 259 280,58 рублей за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ за период с 31 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года, неустойку в размере 247 076,67 рублей за нарушение сроков выполнения работ по метрологическому обеспечению за период с 12 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года, неустойку в размере 154 440 рублей за нарушение срока предоставления договора страхования за период с 4 марта 2021 года по 29 марта 2021 года.

Истец уменьшил размер исковых требований (ходатайство от 7 декабря 2023 года) до 1 072 872,51 рублей, рассчитав ее из фактической стоимости каждого этапа работ, а также устранив ранее выявленные арифметически ошибки в расчетах.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 005,79 рублей за нарушение срока выполнения проектных работ за период с 1 марта 2021 года по 27 сентября 2021 года, неустойка в размере 68 969,83 рублей за нарушение срока поставки оборудования на объект за период с 21 марта 2021 года по 21 июня 2021 года, неустойка в размере 129 640,32 рублей за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ за период с 31 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года, неустойка в размере 123 538,34 рублей за нарушение срока выполнения работ по метрологическому обеспечению за период с 12 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года, неустойка в размере 15 444 рублей за нарушение срока предоставления договора страхования за период с 4 марта 2021 года по 29 марта 2021 года, всего 350 598, 28 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 280 рублей.

В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку; доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

2 февраля 2021 года между истцом (заказчик) и заказчиком (подрядчик) заключен договор № 766342, из которого у подрядчика возникло обязательство по титулу: «Реконструкция линейных ячеек № 17 и № 41 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Парус с заменой трансформаторов тока для ТП МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» выполнить работы по разработке рабочей документации; работы по реконструкции; оформление всех необходимых разрешительных документов; обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора согласована в размере не более 5 940 000 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2) (пункт 3.2 договора).

Конечный срок выполнения работ 11 мая 2021 года.

По итогам выполнения работ предусмотрено оформление акта приемки законченного строительством объекта.

Конечный срок выполнения работ по разработке рабочей документации - 28 февраля 2021 года; по поставке оборудования на ПС Парус - 20 марта 2021 года; по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 30 марта 2021 года; по метрологическому обеспечению - 11 июня 2021 года; предоставление договора страхования - в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложения № 2) в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 21.2.3); за нарушение сроков поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или при поставке некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) и/или недопоставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) – неустойка в размере 0,2 % от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию), либо до замены некачественного оборудования (материалов, запасных частей к оборудованию) (пункт 21.2.12); за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком договоров страхования – неустойка в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 21.2.17).

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки рабочей документации от 27 сентября 2021 года № 1, акту приемки оборудования от 13 сентября 2021 года № 724/1, актам о приемке выполненных работ от 30 сентября 2021 года №,№ 1, 2, 3, 4, 5, акту сдачи-приемки прочих работ от 30 сентября 2021 года № 1.

Установленные договором сроки выполнения работ, поставки оборудования и предоставления обеспечения подрядчиком нарушены.

За нарушение срока выполнения проектных работ за период с 1 марта 2021 года по 27 сентября 2021 года заказчиком начислена неустойка в размере 13 005,79 рублей, за нарушение срока поставки оборудования на объект за период с 21 марта 2021 года по 21 июня 2021 года - 68 969,83 рублей, за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ за период с 31 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года - 129 640,32 рублей, за нарушение срока выполнения работ по метрологическому обеспечению за период с 12 июня 2021 года по 30 сентября 2021 года - 123 538,34 рублей, за нарушение срока предоставления договора страхования за период с 4 марта 2021 года по 29 марта 2021 года - 15 444 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по договору и свидетельствуют о правомерности привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки.

Возражая против иска заказчика, подрядчик указал на то обстоятельство, что нарушение сроков исполнения обязательств явилось следствием неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование данных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственность подрядчика до 50 % от правомерно заявленных требований и об отнесении остальных 50 % на заказчика.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 350 598,28 рублей, рассчитав ее размер самостоятельно по ставке 0,1 % для каждого неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения с учетом указанного судом периода правомерного начисления пени (за исключением неустойки за нарушение срока предоставления договора страхования, которая составляет 0,01%).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может (но не обязан) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ставки неустойки - 0,2 % в день или 73 % годовых является чрезмерно высоким, значительно превышающим действовавшую в период просрочки двукратную учетную ставку Банка России.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание незначительный период просрочки и отсутствие у заказчика убытков в связи с допущенной подрядчиком просрочкой, а также то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательства превышает размер ответственности заказчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки по ставке 0,2 % и об уменьшении ее размера до ставки 0,1 %.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2023 года по делу № А73-12827/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко