Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А84-2196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2196/2023
23 октября 2025 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025. Решение изготовлено в полном объеме 23.10.2025.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Управлению федерального казначейства по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о признании незаконным представления,

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым», общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр», общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост", общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТДОРСЕРВИС", Контрольно-счетной палаты города Севастополя, Правительства Севастополя; Департамента финансов города Севастополя,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности № 6 от13.01.2025;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 74-15-17/7.

от Правительства Севастополя – ФИО4 по доверенности № 5627/01-01-02.1-21/02/25 от 11.07.2025 года

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) поступило заявление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент, заявитель) о признании недействительным предписания Управления федерального казначейства по г. Севастополю (далее – Управление, УФК, орган контроля) от 02.02.2023 № 74-18-04/338.

Код доступа к материалам дела:

Определением от 03.03.2023 заявление Департамента принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением от 31.05.2024 произведена замена судьи Минько О.В. на судью Байметова А.А.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на незаконности предписания УФК, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФК в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Представитель Правительства Севастополя поддержал доводы заявителя по доводам, указанным в письменном отзыве.

Иные участники судебного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Доринвест-Крым» ранее участвовал в судебных заседаниях, просил удовлетворить заявленные требования.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

02.02.2023 руководителем УФК в отношении Департамента вынесено Предписание № 74-18-04/338 с требованием о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 36 111 312, 50 рублей путем перечисления указанных средств в федеральный бюджет в срок не позднее 01 августа 2023 года (далее - Предписание от 02.02.2023 № 74-18-04/338).

Согласно Предписанию от 02.02.2023 № 74-18-04/338, Управлением в соответствии с приказами органа контроля от 30.07.2021 № 203 «О назначении плановой выездной проверки Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» от 17.08.2021 № 216 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 30.07.2021 № 203 «О назначении плановой выездной проверки Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», от 19.08.2021 № 219 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 30.07.2021 № 203 «О назначении плановой выездной проверки Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», от 26.08.2021 № 223 «О внесении изменений в приказ управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 30.07.2021 № 203 «О назначении плановой выездной проверки Департамента транспорта и развитая дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее - контрольное мероприятие) в период с 02.08.2021 по 24.09.2021 в отношении Департамента проведена выездная проверка, тема контрольного мероприятия: «Проверка


предоставления и использования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета, предоставленного бюджету города Севастополя в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации» от 09 сентября 2017 года № 312-рп.

Проверенный период: с 01.01.2017 по 31.12.2020.

По результатам контрольного мероприятия Департаменту выдано Представление от 23.11.2021 № 74-18-10/3446.

В установленный в представлении от 23.11.2021 № 74-18-10/3446 срок нарушения не устранены.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

В нарушение части 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), требований, установленных частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Департаментом неправомерно приняты к оплате и оплачены фактически не выполненные работы на общую сумму 36 111 312,50 рублей по следующим государственным контрактам:

- от 30.12.2016 № 30 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт 67 Н-259 проспект Генерала ФИО6 на сумму 28 710 988,99 рублей (по итогам контрольных замеров выявлены оплаченные и не выполненные объемы работ на сумму 36 514 039,16 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 28 710 988,99 рублей) по акту формы № КС-2 от 26.12.2017 № 11, а именно: работы по разборке тротуаров (погрузка разобранного материала на автосамосвалы с транспортировкой на расстоянии 17 км на полигон ТБО), озеленение (восстановление газона после установки бортовых камней и поребриков), перильное ограждение (окраска металлического ограждения за 2 раза масляной краской), переустройство контактной сети троллейбуса (окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115), устройство берм для опор контактной сети (обратная надвижка растительного грунта на бермы бульдозером 79 кВТ с перемещением грунта 2 группы до 20 м, укладка тротуарной плитки «Farbstein»);

- от 26.08.2019 № 58/19 на общую сумму 7 400 323,51 рублей с НДС по актам формы № КC-2 от 21.12.2019 № 4, от 28.02.2020 № . 7, 12.05.2020 № 9, от 10.06.2020 № 10, от 23.12.2020 № 18, а именно: по монтажу провода на общую сумму 365 734,93 рублей с НДС; по клапанам вентиляционным диаметром до 35 мм в количестве 796 штук и деревьям-саженцам в количестве 77 штук на сумму 1 589 142,77 рублей с НДС; по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ по адресам: ул. ФИО5, 1 (фасад, торец и двор жилого дома), ул. Шостака, 1 (торец, фасад


1 и фасад 2 жилого дома), ул. Шостака 3 (фасад жилого дома), ул. Шостака 5 (фасад ч. 1, фасад ч. 2, фасад ч. 3, фасад ч. 4, фасад ч. 5, фасад ч. 6, торец жилого дома) на сумму 5 445 445,81 рублей с НДС.

Вышеуказанные доводы легли в основу Предписания от 02.02.2023 № 74-18-04/338.

10.10.2025 в суд поступили письменные пояснения УФК, из которых следует, что в предписании указано, что Департаментом неправомерно приняты к оплате и оплачены фактически не выполненные работы на общую сумму 36 111 312,50 рублей по государственным контрактам:

- от 30.12.2016 № 30 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт 67 Н-259 проспект Генерала ФИО6 на сумму 28 710 988,99 рублей (по итогам контрольных замеров выявлены оплаченные и не выполненные объемы работ на сумму 36 514 039,16 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 28 710 988,99 рублей) по акту формы КС-2 от 26.12.2017 № 11;

- от 26.08.2019 № 58/19 на общую сумму 7 400 323,51 рублей с НДС по актам формы КС-2 от 21.12.2019 № 4, от 28.0.2020 № 7, от 12.05.2020 № 9, от 10.06.2020 № 10 и от 23.12.2020 № 18.

Государственный контракт от 30.12.2016 № 30 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт 67 Н-259 пр- т. Генерала ФИО6 (далее Контракт) заключен между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» (далее - ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ»).

Стоимость работ по контракту от 30.12.2016 № 30 составляет сумму 340 527 300,00 рублей, в том числе НДС 18% - 51944 842,37 рубля. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 Контракта, стоимость планируемых объемов работ разделена по годам и составляет:

- 2017 г. - 172 177(940 тыс. рублей с учетом НДС; - 2018 г. - 168 349|360 тыс. рублей с учетом НДС.

Срок выполнения| работ по контракту от 30.12.2016 № 30 установлен с 30.12.2016 по конец декабря 2017 года.

Финансирование Контракта осуществляется из средств бюджета города Севастополя. | '

К контракту от 30.12.2016 № 30 заключены следующие дополнительные соглашения:

1. от 07.08.2017 № 1, согласно которому финансирование по Контракту осуществляется в следующем размере:

- 91 067 592,29 рублей из бюджета города Севастополя, - 81 110 347,71 рублей из федерального бюджета;

2. от 29.11.20117 № 2, согласно которому:


- стоимость планируемых объемов работ; выполняемых в 2017 году составляет сумму 340 527 300 рублей с учетом НДС;

- финансирование по Контракту осуществляется: в размере 69137616,19 рублей из бюджета города Севастополя, в размере 271389 683,81 рублей из федерального бюджета;

3. от 26.12.2017 № 3, согласно которому: ,

- общая стоимость работ по Контракту составляет сумму 323462444,89 рублей, которые подлежат реализации в 2017 году; |

- финансирование по Контракту осуществляется: в размере 69137616,19 рублей из бюджета города Севастополя, в размере 254324 828,70 рублей (или 78,63% от суммы контракта) из федерального бюджета;

- внесены корректировки в приложения к Контракту № 1 «Календарный график производства работ» и № 10 «Ведомость объемов и стоимости работ на выполнение строительно-монтажных работ по[ объекту капитальный ремонт 67 Н-259 пр-т Генерала ФИО6».

Согласно Отчету Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Ростове-на-Дону (далее - МРФ ФКУ «ЦОКР» в г. Ростове-на-Дону) от 21.08.2018 о выполненном строительно-техническом исследовании работ на объектах: |

- капитальный ремонт 67 Н-259 пр-т Генерала ФИО6 в рамках государственного контракта от 30.12.2016 № 30; ,

- капитальный ремонт 67 Н-249 ул. Василия Кучера в рамках государственного контракта от 30.12.2016 № 35;

- капитальный, ремонт 67 Н-279 ул. Катерная, от ул. Салтыкова- Щедрина до «Мартыновой бухты» в рамках государственного контракта от 30.12.2016 № 37;

- капитальный ремонт 67 Н-487 ул. Матвея Воронина в рамках государственного контракта от 30.12.2016 № 39;

капитальный ремонт а/<...>» в рамках государственного контракта от 14.12.2017 № 86;

- капитальный ремонт а/<...>» в рамках государственного контракта от 18.12.2017 № 91;

- капитальный ремонт а/<...>» в рамках государственного контракта от 19.12.2017 № 92 на основании визуального осмотра и ведомости пересчета невыполненных объемов работ сделан вывод о том, что необоснованно строительным контролем; ООО «Строй контроль-2018» подтвержден, Подрядчиком - ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» предъявлен к оплате, а Заказчиком - Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя» оплачен объема работ в размере 36 514 039,16 рублей по государственному контракту от 30.12.2016 № 30 по акту формы КС-2 от 26.12.2017 № 11

Таким образом, принимая во внимание дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 30.12.2016 № І30, где


софинансирование идет 78,63% от суммы финансирования контракта, то получается, что общая стоимость фактически невыполненных объемов работ с НДС, указанная в таблице «Стоимость фактически невыполненных объемов работ» необходимо применять 78,63% и получаем средства федерального бюджета.

Согласно Отчету МРФ ФКУ «ЦОКР» в г. Ростове-на-Дону от 21.08.2018 стоимость не выполненных объемов работ но итогам контрольных замеров и визуальных осмотров объекта капитального ремонта «67 Н-259 пр- т Генерала ФИО6» составляет сумму 36 514 039,16 рублей, в том числе средства федерального бюджета в размере 28 710 988,99 рублей в соответствии с пропорциональным, финансированием государственного контракта от 30.12.2016 № 30 (78,63% от суммы финансирования контракта), что и нашло своё отражение в предписании Управления от 02.02.2023 № 74-18-04/338.

Заявитель считает Предписание от 02.02.2023 № 74-18-04/338 незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Департамент указывает на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Севастополя в рамках спора по существу дела № А84-2401/2018 о признании недействительным Представления Управления от 16.04.2018 № 74-18-08/916 рассмотрены требования УФК о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 36 111 312,50 руб.

Решением суда от 27.11.2020 по делу № А84-2401/2018 признано недействительным представление Управления от 16.04.2018 № 74-18-08/916 в части, которой на Департамент возложена обязанность принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов 3 Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, в соответствии со следующими пунктами описательной части данного представления: № 2; № 3 - в части, касающейся работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-259 пр-т Генерала ФИО6» (государственный контракт от 29.12.2016 № 30), принятых и оплаченных по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2017 № 11, а именно: по погрузке разобранного материала на автосамосвалы с транспортировкой на расстояние 17 км на полигон ТБО (позиция № 20 в акте КС-2); по устройству однослойного основания из фракционного щебня М600 фр. 40-70 мм толщиной 12 см (позиция № 229 в акте КС-2); по устройству основания из цементнопесчаной смеси Ml00, толщиной 10 см (позиция № 230 в акте КС-2); по укладке тротуарной плитки «Farbstein» (позиция № 231 в акте КС-2); по обратной надвижке растительного грунта на бермы для опор контактной сети бульдозером 79 кВт с перемещением грунта 2 группы до 20 м (позиция № 446 в акте КС-2).


Однако, несмотря на то, что решение по делу № А84-2401/2018 вступило в законную силу, Управление направило Департаменту Представление от 23.11.2021 № 74-18-10/3446, а после и Предписание от 02.02.2023 № 74-18-04/338, в которых повторно отражены те же нарушения, что и Представлении 16.04.2018 № 74-18-08/916.

УФК не реализовало свое право на обращение в суд, для возмещения ущерба в размере 28 710 988,99 рублей, пропустив срок исковой давности, установленной статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), повторно вменили Департаменту нарушения на сумму 28710988,99 рублей.

В части Предписания на общую сумму 7 400 323,51 рублей по государственному контракту от 28.06.2019 № 58/19 по актам формы № КС-2 от 21.12.2019 № 4, от 28.02.2020 № 7, от 12.05.2020 № 9, от 10.06.2020 № 10, от 23.12.2020 № 18, Департамент считает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела № А84-8707/2022.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования Департамента подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).


Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица 4 надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (далее - закон (решение) о бюджете), иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ.

Исходя из статьи 3 БК РФ, к нормативным правовым актам, регулирующим бюджетные правоотношения, относятся указы Президента Российской Федерации, акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, регулирующие бюджетные правоотношения, указанные в пункте 1 статьи 1 БК РФ.

В целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль (пункт 1 статьи 265 БК РФ).


В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ установлены полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Также, пунктом 2 части 1 и частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ определено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с БК РФ, осуществляют контроль в сфере закупок в отношении, в том числе: обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; своевременности, полноты и достоверности


отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

Контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков (часть 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 22 и частью 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое предписание должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее это предписание, для устранения выявленных нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092).

Пунктом 8 Правил № 1092 предусмотрено, что в рамках одного контрольного мероприятия могут быть реализованы полномочия Федерального казначейства по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также полномочия Федерального казначейства, предусмотренные частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из пунктов 6, 68 и 69 Порядка № 1092, по результатам проведения контрольных мероприятий по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, предписания или уведомления о применении бюджетных мер принуждения, а при осуществлении полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ - предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу изложенного, в случае выявления Федеральным казначейством (его территориальными органами) нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, указанный орган внутреннего государственного финансового контроля вправе направлять только предписания, предусмотренные статьей 99 Закона № 44-ФЗ и пунктом 69 Порядка № 1092. Направление по результатам контрольных мероприятий в сфере закупок представлений, предусмотренных пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ и подпунктом «а» пункта 68 Порядка № 1092, не допускается.


Отмена представлений и предписаний Федерального казначейства (его территориального органа) осуществляется в судебном порядке (пункт 74 Правил № 1092).

В рассматриваемом случае, исходя из мотивировочной части оспариваемого предписания Управления, в деятельности Департамента выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, устранение которых и возложено на заявителя по форме, установленной пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ и подпунктом «а» пункта 68 Порядка № 1092.

Относительно вменяемого в вину Департаменту нарушения части 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, требований, установленных частью 1 статьи 94 Закона № 44-Ф3, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 720 ГК РФ, неправомерного принятия Департаментом к оплате и фактической оплате не выполненных работ на общую сумму 36111312,50 рублей по государственным контрактам от 30.12.2016 № 30, от 26.08.2019 № 58/19, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Управления от 26.01.2018 № 49 и от 08.02.2018 № 74 в период с 05.02.2018 по 02.03.2018 должностными лицами государственного органа, с привлечением экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ростове-на Дону, в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка расходования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации в 2017 году.

Проведенной проверкой, результаты которой нашли отражение в акте от 02.03.2018 № 74-18-12/18 (далее – Акт проверки), установлено, что Департаментом израсходовано средств на сумму 259 926 549,73 рублей иного межбюджетного трансферта, предоставленного бюджету города Севастополя согласно Распоряжению № 312-рп, а именно на оплату части работ по Контрактам № № 30, 35, 37, 39 в размере 212 181 618,41 рублей и выплату аванса по Контрактам № № 86, 91, 92 на сумму 47 744 931,32 рублей.

При этом, по выводам Управления, расходование иного межбюджетного трансферта, предоставленного бюджету города Севастополя согласно Распоряжению № 312-рп, было осуществлено, в частности, со следующими нарушениями бюджетного и иного законодательства Российской Федерации:


- в нарушение требований пункта 1 статьи 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 130 БК РФ, пункта 3 статьи 219, пунктов 1, 2 статьи 72 БК РФ, условий пункта 1.1 Соглашения Департамент не заключал государственных контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту улично-дорожной сети и автомобильных дорог в г.Севастополе на средства Резервного фонда Президента Российской Федерации, выделенных согласно Распоряжению № 312-рп;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 743 ГК РФ, пункта 18 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 в отношении оплаченных Департаментом транспорта сумм по Контрактам № № 30, 35, 37, 39 за счет средств Резервного фонда Президента Российской Федерации, выделенных согласно Распоряжению № 312-р, не выделялись в натуральном выражении объемы работ, произведенных и оплаченных за счет средств Резервного фонда Президента Российской Федерации, сметы не формировались и не проходили проверку достоверности определения сметной стоимости;

- в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) в отношении оплаченных Департаментом сумм по Контрактам № № 30, 35, 37, 39 за счет средств Резервного фонда Президента Российской Федерации, выделенных согласно Распоряжению № 312-р, не формировались Акты выполненных работ, в том числе по форме КС-2, отсутствуют Справки о стоимости выполненных работ, в том числе по форме КС-3 по оплаченным за счет трансферта средствам;

- в нарушение норм абзаца второго части 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заключены Дополнительные соглашения к государственным контрактам, оплаченным и авансированным за счет средств иного межбюджетного трансферта из Резервного фонда Президента Российской Федерации, выделенных согласно Распоряжению № 312-рп.

Программой и иными нормативными актами города Севастополя не предусмотрены мероприятия по реализации Соглашения, объемы работ по объектам капитального строительства не формировались, проектная документация не оформлялась, сметы не формировались, закупочные процедуры не проводились.

Средства Резервного фонда Президента Российской Федерации, выделенные согласно Распоряжению № 312-рп, по Соглашению направлены в произвольных пропорциях па частичную оплату Контрактов, заключенных для реализации мероприятий Программы, что подтверждается Обоснованием бюджетных ассигнований от 12.12.2016 (Форма по ОКУД 12), проектно-сметной документацией, сформированной с учетом территориальных индексов Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и прошедшей государственную экспертизу города Севастополя, наличием Актов выполненных работ по форме КС-2 по Контрактам № № 30, 35, 37, 39, без выделения объемов работ, выполненных за счет средств иного


межбюджетного трансферта из Резервного фонда Президента Российской Федерации, выделенных согласно Распоряжению № 312-рп.

Авансирование произведено по Контрактам, также обоснованным проектно-сметной документацией, сформированной с учетом территориальных индексов Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, на основании дополнительных соглашений к Контрактам, изменяющим источник финансирования.

По объекту «Капитальный ремонт 67 Н-259 проспекта Генерала ФИО6» согласно Рабочей документации от 2016 года выполнялись и оплачивались, в том числе, за счет средств иного межбюджетного трансферта из Резервного фонда Президента Российской Федерации, выделенных согласно Распоряжению № 312-рп, выполненные работы по объекту «Капитальный ремонт 67 11-336 ФИО6 проспект (до магазина «Океан») и 67 Н-259 проспекта Генерала ФИО6 (от магазина «Океан» до 5 км (дорога).

Таким образом, Департаментом при расходовании средств иного межбюджетного трансферта из Резервного фонда Президента Российской Федерации, выделенных согласно Распоряжению № 312-рп, допущено нецелевое использование средств трансферта в сумме 259 926 549,73 рублей, то есть совершено бюджетное нарушение;

- в нарушение пункта 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее – Положение № 427), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, цена Контрактов определена с использованием индексов изменения сметной стоимости, не внесенных в федеральный реестр сметных нормативов.

По выводам Управления при изменении в Контрактах источника финансирования (со средств бюджета города Севастополя на средства иного межбюджетного трансферта из Резервного фонда Президента Российской Федерации) необходимо было произвести пересчет сметной стоимости с учетом замены индексов Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на индексы Минстроя России. Невыполнение этого условия повлекло завышение стоимости строительно-монтажных работ, в частности, по Контрактам № № 35, 91, 92 на сумму 29 575 070 рублей;


- в нарушение требований части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по Контрактам проводились без разрешительной документации (разрешение на производство строительно-монтажных работ). Сумма освоенных в отсутствие разрешительной документации денежных средств составляет 443998115,07 рублей, в том числе средств федерального бюджета - 259926549,73 рублей;

- по итогам контрольных замеров и визуальных осмотров объекта «Капитальный ремонт 67 Н-259 пр-т Генерала ФИО6» (Контракт № 30) выявлены оплаченные и не выполненные объемы работ на сумму 36514039,16 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 28710988,99 рублей;

- в нарушение нормы части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения Контрактов № № 30, 35, 39 было осуществлено после заключения этих государственных контрактов. Так, установлено, что подрядчиками были представлены Департаменту транспорта следующие банковские гарантии: по Контракту № 30 – банковская гарантия от 23.03.2017 № BDG01/17036/RUB на сумму 68 871 260 рублей; по Контракту № 35 – банковская гарантия от 23.03.2017 № BDG01/17037/RUB на сумму 7 855 398,00 рублей; по Контракту № 39 – банковская гарантия от 17.03.2017 № БГ73104915-2017 на сумму 8 778 670,00 рублей.

- в нарушение нормы части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ Департаментом не истребовано обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по Контракту № 37.

Приложением № 13 к Акту проверки является Отчет экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону от 21.02.2018 о выполненном строительно-техническом исследовании работ в рамках Контрактов № № 30, 35, 37, 39, 86, 91, 92 (далее – Отчет экспертов), в котором содержатся более детальные объяснения и расчеты по выявленным государственным органом нарушениям.

Так, при расчете завышения стоимости строительно-монтажных работ по Контрактам № № 35, 91, 92 на сумму 29 575 070 рублей, в связи с применением в сметной документации индексов Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, специалистами Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону был осуществлен перерасчет стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ с применением к сметной стоимости по указанным государственным контрактам индекса «6,05», установленного письмом Минстроя России № 17269-ХМ/09 от 03.06.2016 (приложение № 1, раздел «Крымский федеральный округ») на 2 квартал 2016 года для «прочих объектов», строительство которых осуществляется на территории города Севастополя.


Стоимость вменяемых в вину Департаменту оплаченных, но невыполненных фактически работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-259 пр-т Генерала ФИО6» (Контракт № 30) в сумме 36 514 039,16 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 28 710 988,99 рублей, в Отчете обоснована результатами контрольных обмеров и визуального осмотра и имеет следующий расчет:

844 707,62 рублей – стоимость работ по погрузке разобранного материала (асфальтобетонного покрытия тротуаров площадью 23 980 кв.м./объемом 959,2 куб.м., тротуаров из бетонных плиток площадью 242 кв.м./объемом 24,2 куб.м., щебеночно-песчаного основания объемом 2398 куб.м.) на автосамосвалы с транспортировкой на расстояние 17 км на полигон ТБО ( № п/п по смете – 21; КС-2 от 26.12.2017 № 11; № п/п по КС-2 – 20; объем работ по КС-2 – 6 196,96 т; фактически не выполненные объемы работ – 6 196,96 т; цена за единицу – 136,31 рублей);

758 690,82 рублей – стоимость работ по восстановлению газона после установки бортовых камней и поребриков – планировка площади газона ручным способом и посев газона вручную ( № п/п по смете – 288, 289; КС-2 от 26.12.2017 № 11; № п/п по КС-2 – 243, 244; объем работ по КС-2 – 6 049 кв.м.; фактически не выполненные объемы работ – 2 921,75 кв.м; цена за единицу – 259,67 рублей);

720 781,37 рублей – стоимость работ по окраске металлического перильного ограждения за 2 раза масляной краской ( № п/п по смете – 303; КС-2 от 26.12.2017 № 11; № п/п по КС-2 – 258; объем работ по КС-2 – 3 349,43 кв.м; фактически не выполненные объемы работ – 2 504,37 кв.м; цена за единицу – 287,81 рублей);

10 165,51 рублей – стоимость работ по окраске металлических огрунтованных поверхностей (стальные опоры контактной сети троллейбуса) эмалью ПФ-115 ( № п/п по смете – 403; КС-2 от 26.12.2017 № 11; № п/п по КС-2 – 348; объем работ по КС-2 – 384,62 кв.м; фактически не выполненные объемы работ – 384,62 кв.м; цена за единицу – 26,43 рублей);

674,83 рублей – стоимость работ по обратной надвижке растительного грунта на бермы для опор контактной сети бульдозером 79 кВт с перемещением грунта 2 группы до 20 м ( № п/п по смете – отсутствует; КС-2 от 26.12.2017 № 11; № п/п по КС-2 – 446; объем работ по КС-2 – 35,80 кв.м; фактически не выполненные объемы работ – 35,80 кв.м; цена за единицу – 18,85 рублей);

28 304 401,76 рублей – стоимость работ по укладке тротуарной плитки «Farbstein» ( № п/п по смете – 275; КС-2 от 26.12.2017 № 11; № п/п по КС-2 – 231; объем работ по КС-2 – 25 884,70 кв.м; фактически не выполненные объемы работ – 25 884,70 кв.м; цена за единицу – 1 093,48 рублей);

24 713,54 рублей – стоимость работ по устройству тактильной плитки тип 1 ( № п/п по смете – 278; КС-2 от 26.12.2017 № 11; № п/п по КС-2 – 233; объем работ по КС-2 – 25 884,70 кв.м; фактически не выполненные объемы работ – 21,25 кв.м; цена за единицу – 1 162,99 рублей);


178 237,24 рублей – стоимость работ по укладке тротуарной плитки «Farbstein» ( № п/п по смете – 275; КС-2 от 26.12.2017 № 11; № п/п по КС-2 – 231; фактически не выполненные объемы работ – 163,00 кв.м; цена за единицу – 1 093,78 рублей);

48 606,60 рублей - стоимость работ по устройствоу однослойного основания из фракционного щебня М600 фр. 40-70 мм толщиной 12 см ( № п/п по смете – 273; КС-2 от 26.12.2017 № 11; № п/п по КС-2 – 229; фактически не выполненные объемы работ – 163,00 кв.м; цена за единицу – 298,20 рублей);

53 121,70 рублей - стоимость работ по устройству основания из цементно-песчаной смеси М100, толщиной 10 см ( № п/п по смете – 274; КС-2 от 26.12.2017 № 11; № п/п по КС-2 – 230; фактически не выполненные объемы работ – 163,00 кв.м; цена за единицу – 325,90 рублей);

5 569 938,17 рублей – НДС 18%.

На основании Акта проверки 16.04.2018 Управлением выдано Департаменту представление № 74-18-08/916 с требованием рассмотреть указанное представление и принять меры в срок до 28.05.2018 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно:

- завышение стоимости строительно-монтажных работ по Контрактам №№ 35, 91, 92. Сумма денежного выражения нарушения – 29 575 070 рублей. Нарушены требования пункта 18 Положения № 427 и статьи 9 Закона № 402-ФЗ (пункт 1);

- проведение работ по Контрактам № № 30, 35, 37, 39 и авансирование работ по Контрактам № № 86, 91, 92 в отсутствие разрешительной документации. Сумма денежного выражения нарушения – не определена. Нарушены требования части 1 статьи 51 ГрК РФ (пункт 2);

- оплачены невыполненные объемы работ. Сумма денежного выражения нарушения – 28 710 988,99 рублей. Нарушены требования статей 38, 162, 219 БК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ (пункт 3);

- заключены дополнительные соглашения к Контрактам №№ 30, 35, 37, 39, 86, 91, 92, которыми внесены изменения в существенные условия контрактов (сведения об источнике финансирования). Сумма денежного выражения нарушения – не определена. Нарушены требования абзаца второго части 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 2 статьи 42, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 4);

- по Контрактам №№ 30, 35, 39 банковские гарантии предоставлены после заключения этих государственных контрактов. Сумма денежного выражения нарушения – не определена. Нарушены требования части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (пункт 5);

- обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по Контракту № 37 Департаментом транспорта не истребовано. Сумма денежного выражения нарушения – не определена. Нарушены требования части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (пункт 6),


- а также принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений в срок до 30.05.2018.

Полагая, что выданное Управлением представление от 16.04.2018 № 74-18-08/916 является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявитель обратился 16.07.2018 в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 27.11.2020 по делу № А84-2401/2018 признано недействительным представление Управления от 16.04.2018 № 74-18-08/916 в части, которой на Департамент возложена обязанность принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, в соответствии со следующими пунктами описательной части данного представления: № 2; № 3 - в части, касающейся работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-259 пр-т Генерала ФИО6» (государственный контракт от 29.12.2016 № 30), принятых и оплаченных по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2017 № 11, а именно: по погрузке разобранного материала на автосамосвалы с транспортировкой на расстояние 17 км на полигон ТБО (позиция № 20 в акте КС-2); по устройству однослойного основания из фракционного щебня М600 фр. 40-70 мм толщиной 12 см (позиция № 229 в акте КС-2); по устройству основания из цементнопесчаной смеси М100, толщиной 10 см (позиция № 230 в акте КС-2); по укладке тротуарной плитки «Farbstein» (позиция № 231 в акте КС-2); по обратной надвижке растительного грунта на бермы для опор контактной сети бульдозером 79 кВт с перемещением грунта 2 группы до 20 м (позиция № 446 в акте КС-2).

Судом по делу № А84-2401/2018 установлено, что в связи с недоказанностью части указанных в Акте проверки нарушений, оспариваемое представление Управления казначейства от 16.04.2018 № 74-18-08/916 подлежит признанию недействительным в части, которой на Департамент транспорта возложена обязанность принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений закона в соответствии со следующими пунктами описательной части данного представления: № 2; № 3 - в части, касающейся работ по объекту «Капитальный ремонт 67 Н-259 пр-т Генерала ФИО6» (контракт № 30), принятых и оплаченных по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2017 № 11, а именно: по погрузке разобранного материала на автосамосвалы с транспортировкой на расстояние 17 км на полигон ТБО (позиция № 20 в акте КС-2, объем работ - 6 196 т, сумма нарушения – 844 707,62 рублей без НДС); по устройству однослойного основания из фракционного щебня М600 фр. 40-70 мм толщиной 12 см (позиция № 229 в акте КС-2, объем работ – 163,00 кв.м, сумма нарушения – 48 606,60 рублей без НДС); по устройству основания из


цементно-песчаной смеси М100, толщиной 10 см (позиция № 230 в акте КС-2, объем работ -163 кв.м, сумма нарушения – 53 121,70 рублей без НДС); по укладке тротуарной плитки «Farbstein» (позиция № 231 в акте КС-2, объем работ – 163,00 кв.м, сумма нарушения – 178 237,24 рублей без НДС); по обратной надвижке растительного грунта на бермы для опор контактной сети бульдозером 79 кВт с перемещением грунта 2 группы до 20 м (позиция № 446 в акте КС-2, объем работ – 35,8 кв.м, сумма нарушения 674,83 рублей без НДС). В остальной же части оспариваемое представление соответствует требованиям закона и подлежит исполнению заявителем.

Суд полагает, что с учетом выводов, изложенных в решении суда от 27.11.2020 по делу № А84-2401/2018, нарушения Департаментом части 1 статьи 72 и подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, требований, установленных частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, частью 1 статьи 9 Закона № 402-Ф3, частью 1 статьи 720 ГК РФ, в части неправомерного принятия Департаментом к оплате и оплате фактически не выполненные работы по государственным контрактам от 30.12.2016 № 30 (по погрузке разобранного материала на автосамосвалы с транспортировкой на расстояние 17 км на полигон ТБО; по устройству однослойного основания из фракционного щебня М600 фр. 40-70 мм толщиной 12 см; по устройству основания из цементно-песчаной смеси М100, толщиной 10 см; по укладке тротуарной плитки «Farbstein»; по обратной надвижке растительного грунта на бермы для опор контактной сети бульдозером 79 кВт с перемещением грунта 2 группы до 20 м) на общую сумму 884 861,15 руб., не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает недействительным предписание Управления от 02.02.2023 № 74-18-04/338 в части принятия мер по возмещению ущерба Российской Федерации в сумме 884861,15 руб. путем перечисления указанных средств в федеральный бюджет.


Какого-либо правового обоснования возможности не исполнения заявителем оспариваемого предписания в остальной части суду не представлено.

В своем заявлении Департамент указывает на рассмотрение дела в Арбитражном суде Центрального округа № А84-2429/2022 о признании незаконным представления Управления от 23.11.2021 № 74-18-10/3446 в части пунктов 4, 5 (о принятии мер по возмещению ущерба в сумме 10 225 161,92 рублей и в сумме 36 111 312,50 рублей, причиненного федеральному бюджету), вынесенного по результатам контрольного мероприятия (далее - представление).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14,07.2022 по делу № А84-2429/2022 в удовлетворении заявленных требований Департамента отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023.

В части пункта 4 представления (в части принятии мер по возмещению ущерба в сумме 10 225 161,92 рублей заявителем представлены платежные поручения (от 10.02.2023 № 746506 на сумму: 7 157 613,34 рублей и от 10.02.2023 № 746505 на сумму: 3 067 548,58 рублей) об исполнении данного пункта представления в полном объеме.

Срок исполнения представления с учетом его продления составлял до 01.02.2023. Вместе с тем, представление, с учетом его продления, в части исполнения пункта 5 (принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения путем возврата средств иного межбюджетного трансферта в федеральный бюджет в сумме 36 111 312,50 рублей) в установленный срок, не исполнено.

Пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ определено понятие предписание, под которым понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Абзацем 3 пункта 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 установлено, что при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образования орган контроля направляет объекту контроля предписание в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания срока исполнения представления в случае неустранения


нарушения либо частичного неустранения нарушения в установленный в представлении срок.

В связи с неисполнением пункта 5 представления, Управлением в адрес Департамента направлено предписание, в котором требовалось принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 36111312,50 рублей путем перечисления указанных средств в федеральный бюджет. Информацию о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, необходимо было уведомить Управление не позднее 01.08.2023.

Вместе с тем, предписание в срок, предусмотренный в его резолютивной части, не исполнено, в связи с чем, в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Департамента было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей (постановление о назначении административного наказания от 28.03.2024 № 74-18-07/2024-7).

Данное постановление о назначении административного наказания от 28.03.2024 № 74-18-07/2024-7 не было обжаловано и штраф оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 № 11596.

Заявитель обосновывает свои требования, в том числе, тем, что решение по делу № А84-2401/2018 вступило в законную силу, Управление направило Департаменту Представление от 23.11.2021 № 74-18-10/3446, а после и Предписание от 02.02.2023 № 74-18-04/338, в которых повторно отражены те же нарушения, что и Представлении от 16.04.2018 № 74-18-08/916.

Судом данный довод отклоняется в силу следующего.

Предметом рассмотрения по делу № А84-2401/2018 было представление Управления от 16.04.2018 № 74-18-08/916, которое было вынесено в рамках проведения контрольного мероприятия (период проведения с 05.02.2018 по 02.03.2018): - проверка расходования средств, источником которых являются средства Резервного фона Президента Российской Федерации в 2017 году, проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Оспариваемое предписание от 02.02.2023 № 74-18-04/338, вынесенное по результатам неисполнения представления от 23.11.2021 № 74-18-10/3446, выдано в рамках следующей проверки: проверка предоставления и использования иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета, предоставленного бюджету города Севастополя в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 09.09.2017 № 312-рп, проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Таким образом, представление, оспоренное в рамках судебного дела № А84-2401/2018 отлично от оспариваемого предписания по настоящему делу, а именно: разные проверяемые периоды, разные проверки (темы


проверок), в связи с чем, ссылка представителя заявителя о том, что судами по делу № А84-2401/2018 дана оценка всех обстоятельств, причин и условий бюджетного нарушения, путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет суммы 36 111312,50 рублей, является несостоятельной.

Заявитель обосновывает свои требования, в том числе тем, что УФК не реализовало свое право на обращение в суд, для возмещения ущерба в размере 28710988,99 рублей, пропустив срок исковой давности, установленной статьёй 196 ГК РФ, повторно вменили Департаменту нарушения на сумму 28 710 988,99 руб.

Судом данный довод отклоняется в силу следующего.

Статьей 93.4 БК РФ устанавливаются особенности исполнения денежных требований по обязательствам перед Российской Федерацией.

Согласно данной статье, при нарушении сроков возврата и (или) использовании не по целевому назначению средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам, а также при нарушении сроков исполнения обязательств по предоставленным Российской Федерации государственным (муниципальным) гарантиям и поручительствам суммы средств, подлежащие перечислению (взысканию) в федеральный бюджет:

- удерживаются за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

- взыскиваются путем обращения взыскания на средства, предусмотренные для перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты (за исключением субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам), в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Министерству финансов Российской Федерации предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в том числе задолженности по средствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которых являлась передача акций в собственность Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации вправе осуществлять работу по возврату указанных в абзаце первом настоящего пункта видов задолженности с участием агентов Правительства Российской Федерации, привлекаемых в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Статья 93.4 БК РФ устанавливает срок исковой давности в пять лет по требованиям Российской Федерации, возникающим:

- в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд),


включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

- в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

- по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

- из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Для других случаев БК РФ иных сроков исковой давности не устанавливает.

В п. 9 Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сказано, что БК РФ не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 ГК РФ). При заявлении должником об истечении срока исковой давности суд, применяя исковую давность, должен проверять наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности (статья 203 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В случаях, где законодателем специально не установлены конкретные сроки исковой давности, должны применяться общие правила исчисления сроков исковой давности.

Таким образом, в остальных случаях должен применяться трехлетний срок исковой давности, что находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2022 № 302-ЭС22-331 по делу № А58-741/2021

Согласно ст. 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При этом специального срока исковой давности для таких случаев не установлено, а следовательно исходя из системного толкования норм права и


позиции Высших судов, устанавливается общий срок исковой давности в 3 года.

Согласно статье 195 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Департамент полагает, что с даты получения 16.04.2018 предписания УФК, Департамент был осведомлен о необходимости принятия мер по устранению выявленных нарушений в срок до 28.05.2018. Для УФК течение срока исковой давности начинается с 29.05.2018 - следующего дня после истечения срока информирования Департаментом о результатах исполнения предписания от 16.04.2018 № 74-18-08/916. УФК по г. Севастополю, в свою очередь, не было лишено возможности подачи в пределах срока исковой давности иска о взыскании с Департамента неосновательного обогащения с дальнейшим приостановлением производства по такому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-2401/2018. Срок исковой давности подлежит продлению на период с 01.11.2019 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 по делу № А84-2401/2018 о признании спорного предписания недействительным) по 16.07.2020 (дату вынесения Арбитражным судом Центрального округа постановления об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций).

Исковая давность, по мнению заявителя, должна рассчитываться следующим образом: 29.05.2018 + 3 года = 29.08.2021. Таким образом, с учётом срока исполнения предписания УФК (до 29.05.2018), для УФК срок исковой давности по требованиям о взыскании с Департамента истёк — 29.08.2021. Поскольку обжалуемое предписание было вынесено 02.02.2023, то УФК пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возврате средств, указанных ранее в представлении от 29.05.2018.

Суд обращает внимание участников дела, что предметом рассмотрения


настоящего дела является не требования УФК о взыскания денежных средств с Департамента, а требования Департамента об оспаривании Предписания УФК № 74-18-04/338 от 02.02.2023 с требованием о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 36111312, 50 рублей путем перечисления указанных средств в федеральный бюджет в срок не позднее 01 августа 2023 года. Данное предписание было вынесено по результатам неисполнения представления от 23.11.2021 № 74-18-10/3446.

Заявитель пытался оспорить указанное представление УФК от 23.11.2021 в рамках дела № А84-2429/2022, однако ему в удовлетворении требований было отказано решением суда от 14.07.2022, которое вступило в законную силу 06.10.2022.

02.02.2023 руководителем УФК в отношении Департамента вынесено Предписание № 74-18-04/338 с требованием о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 36 111 312, 50 рублей путем перечисления указанных средств в федеральный бюджет в срок не позднее 01 августа 2023 года.

В части пункта 4 представления от 23.11.2021 № 74-18-10/3446 (в части принятии мер по возмещению ущерба в сумме 10 225 161,92 рублей заявителем представлены платежные поручения (от 10.02.2023 № 746506 на сумму: 7 157 613,34 рублей и от 10.02.2023 № 746505 на сумму: 3 067 548,58 рублей) об исполнении данного пункта представления в полном объеме.

22.02.2023 Департамент обратился в суд с заявлением о признании незаконным Предписания УФК № 74-18-04/338 от 02.02.2023.

В соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из Представления Управления от 16.04.2018 № 74-18-08/916, в нем указано о необходимости его исполнения, а также о принятии организационных мер по недопущению возникновения причин и условий таких нарушений в срок до 30.05.2018.

Данное представление Департамент обжаловал в рамках дела № А84-2401/2018, обратившись в суд 16.07.2018.

В период с 16.07.2018 по 09.03.2023 обжалование представления Управления от 16.04.2018 № 74-18-08/916 было предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А84-2401/2018 (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлено без изменения).

С учетом ст. 204 ГК РФ суд полагает, что срок для выставления Управлением Департаменту предписания с требованием о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации не течет в период


с 16.07.2018 по 09.03.2023.

02.02.2023 руководителем УФК в отношении Департамента вынесено Предписание № 74-18-04/338 с требованием о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 36 111 312, 50 рублей путем перечисления указанных средств в федеральный бюджет в срок не позднее 01 августа 2023 года.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод Департамента и Правительства Севастополя о пропуске УФК срока для выставления заявителю Предписания № 74-18-04/338 с требованием о принятии мер по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

В части Предписания на общую сумму 7 400 323,51 рублей по государственному контракту от 28.06.2019 № 58/19 по актам формы № КС-2 от 21.12.2019 № 4, от 28.02.2020 № 7, от 12.05.2020 № 9, от 10.06.2020 № 10, от 23.12.2020 № 18, Департамент просил суд на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу № А84-7728/2025 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения дела № А84-8707/2022.

Указанному доводу заявителя дана правовая оценка Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.10.2023 по настоящему делу.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом указано, что в своих пояснениях Департамент транспорта, указывая на связанность дел, апеллирует к бюджетным нарушениям, которые выявлены не УФК по г. Севастополю, а Контрольно-счетной палатой города Севастополя, которая не имеет никакого отношения к делу А84-2196/2023, в том числе, и к оспоренному предписанию от 02.02.2023 № 74-18-04/338., является другим контролирующим бюджетную дисциплину органом. Также анализируя субъектный состав участников, суд заключает, что подрядчик по контракту № 30, а именно ООО «Доринвест-Крым» не является стороной или третьим лицом по делу № А84-8707/2022.

При этом апелляционный суд критически оценил позицию Департамента транспорта о том, что параллельное рассмотрение вышеназванных споров приведет к ущербу бюджета города Севастополя, поскольку УФК по г. Севастополю возвращает ущерб, причиненный Российской Федерации, при этом указанный ущерб подтверждается, в том числе, и решениями судебных органов. Также суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, в определении от 05.10.2023 по делу № А84-2196/2023 установил, что прогнозируемый общий доход бюджета города Севастополя составляет 83367184,3 тыс. рублей, при этом указывает, что предписание не обязывает заявителя за собственные средства возвратить в федеральный бюджет и прогнозируемый доход бюджета значительно превышает сумму средств, подлежащую по предписанию возврату в федеральный бюджет.


Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Таким образом, законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований заявления, рассматриваемых по указанному делу, должны быть связаны между собой как минимум, основаниями, доказательствами и участниками.

Судом первой инстанции при принятии определения не приведено надлежащего обоснования того, как обстоятельства, которые могут быть установлены судом в деле № А84-8707/2022, имеют непосредственное и преюдициальное значение для определения обоснованности требований заявителя в настоящем деле, в котором в порядке главы 24 АПК РФ оценивается законность выданного УФК по г. Севастополю предписания по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 36.111.312,50 руб. путем перечисления указанных средств в федеральный бюджет.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом неверно применены положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 9 статьи 130 АПК РФ, которая предусматривает право суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ только в случае если другое дело, связанное с приостанавливаемым, рассматривается другим арбитражным судом. В рассматриваемом случае такое условие отсутствует, соответственно, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Подводя итог всему вышеизложенному, с учетом выводов, изложенных в решении суда от 27.11.2020 по делу № А84-2401/2018, постановлении


Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 25.10.2023 по настоящему делу, суд считает предписание Управления от 02.02.2023 № 74-18-04/338 недействительным в части принятия мер по возмещению ущерба Российской Федерации в сумме 884861,15 руб. путем перечисления указанных средств в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по г. Севастополю от 02.02.2023 № 74-18-04/338 в части принятия мер по возмещению ущерба Российской Федерации в сумме 884861,15 руб. путем перечисления указанных средств в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья А.А. Байметов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.08.2025 14:36:17

Кому выдана Байметов Александр Анатольевич