Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А28-11340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11340/2018
г. Киров
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании штрафа в сумме 43 283 рубля 05 копеек, пени в сумме 14 рублей 53 копейки


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.07.2018,



установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 23.08.2017 № 7527 в сумме 43 283 рубля 05 копеек, а также пени в сумме 14 рублей 53 копейки за период с 11.02.2018 по 13.03.2018 за несвоевременное внесение арендной платы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласен, заявляет о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

23.08.2017 между Департаментом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 10.08.2017 № 683 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное срочное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000418:442, целевое назначение – многофункциональное (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 23.08.2017 по 22.08.2022 (пункт 8 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06.09.2017 за номером 43-43-000418:442-43/001/2017-4.

В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 51 074 рубля 00 копеек в год (с учетом НДС).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 2.2.11 и 2.2.12 Арендатор обязан:

- не производить никаких перепланировок и переоборудований помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения Арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова;

- не сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду, а также не размещать иных пользователей без письменного согласия Арендодателя, оформленного дополнительным соглашением к договору.

02.11.2017 контрольным управлением администрации города Кирова проведена проверка исполнения условий договора Арендатором, о чем составлен акт от 02.11.2017 № 100. В ходе проверки установлено, что в помещении № 13 согласно поэтажному плану установлен игровой автомат (схематически отражен на плане помещения), стилизован под аппарат приема платежей. На момент проверки автомат работал, посетительница магазина осуществляла игру за плату на нем. Со слов ФИО2 владелец автомата арендует площадь в данном магазине.

В помещении № 11 возведены две стены, которые образуют самостоятельное помещение, используется под туалет (отражено на поэтажном плане).

На плане помещения при сдаче в аренду имеется помещение в районе входной группы без номера; при проверке оно отсутствует.

В процессе проверки зафиксирован факт нахождения под прилавком флаконов со спиртосодержащей жидкостью, получателем которой по товарной накладной от 26.10.2017 является ФИО2

Арендатором на проверку представлены документы, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора.

При проведении проверки велась фотосъемка.

Письмом от 23.11.2017 департамент потребовал устранить выявленные в ходе проверки нарушения пунктов 2.2.11 и 2.2.12 (письмо получено на руки 13.03.2018, а также направлялось почтой по адресу регистрации предпринимателя).

Письмом от 20.12.2017 по запросу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова подтвердило, что ремонтно-строительные работы в спорном помещении являются перепланировкой и переустройством, выполненным самовольно, то есть без получения разрешительных документов.

Письмом от 09.01.2018 Арендодатель на основании пункта 5.1.1 договора потребовал уплатить штраф за нарушение пунктов 2.2.11 и 2.2.12 договора (письмо получено на руки 13.03.2018).

В связи с неоплатой ответчиком суммы штрафа, несвоевременным внесением арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) с 01.06.2016 спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что на момент обращения в суд претензионный порядок по взысканию штрафа по пункту 5.1.1 договора в сумме 43 283 рубля 05 копеек считается соблюденным; в части требований о взыскании пени в сумме 14 рублей 53 копейки за период с 11.02.2018 по 13.03.2018 истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный с 01.06.2016 частью 5 статьи 4 АПК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.

Заявление в части требований о взыскании пени в сумме 14 рублей 53 копейки за период с 11.02.2018 по 13.03.2018 за несвоевременное внесение арендной платы следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при проведении 02.11.2017 проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> и переданного в аренду по договору аренды, заместителем начальника контрольного управления администрации города Кирова установлено, что ответчиком в нарушение пункта 2.2.11 договора аренды проведена незаконная перепланировка помещения: в помещении № 11 возведены две стены, которые образуют самостоятельное помещение, используется под туалет (отражено на поэтажном плане); на плане помещения при сдаче в аренду имеется помещение в районе входной группы без номера, при проверке оно отсутствует.

В отзыве на иск представитель ответчика не отрицает факт осуществления перепланировок, вместе с тем, считает, что данные перепланировки привели к улучшению помещения, реального ущерба истцу не причинили.

Факт проведения ремонтно-строительных работ в спорном помещении, которые являются перепланировкой и переустройством, выполненным самовольно, то есть без получения разрешительных документов, подтвержден письмом от 20.12.2017 управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова, факт отсутствия помещения у входа не опровергнут.

Что касается установленного при проведении проверки факта сдачи помещения в субаренду, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи части арендуемого помещения в субаренду или его использования иным лицом.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком положений пункта 2.2.12 договора суд признает недоказанным и отказывает в привлечении предпринимателя к ответственности по данному основанию.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай неисполнения условий договора аренды.

Факт нарушения ответчиком положений пункта 2.2.11 договора аренды установлен судом и подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа, в материалы дела не представлены.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды подтверждено документально, не оспорено, требование истца о взыскании штрафных санкций является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 615 ГК РФ и условий договора аренды.

В отзыве на иск ответчик просил суд уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает, что поведение им перепланировки помещения не повлекло причинение ущерба истцу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства по недопущению незаконной перепланировки ответчиком представлена справка от 12.12.2018, выданная ООО «Компания оценки и права», согласно которой рыночная стоимость демонтажных работ по сносу сооружения санузла в помещении кад.номер 43:40:000418:15351/09:1001/Б, этаж первый (помещение № 11 по плану БТИ) по адресу: <...> а с незначительной долей приближения составит по состоянию на 12.12.2018 – 3 730 рублей 00 копеек.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу, что штраф в размере 18 000 рублей 00 копеек компенсирует потери истца в связи с приведением помещения в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (штрафа на основании пункта 4.1.1 договора) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снижает ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 18 000 рублей 00 копеек.


Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями частью 5 статьи 4, статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>) штраф в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) о взыскании пени в сумме 14 (четырнадцать) рублей 53 копейки оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Двинских