Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А75-7023/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7023/2020
29 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.1997, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 25) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860435800161, ИНН <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованиями:

- обязать ответчика в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать и вывести нестационарный торговый объект – торговый павильон, реализующий фрукты и овощи, расположенный на земельном участке площадью 10 кв.м., по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, у жилого дома № 17, а также, уложенные на поверхности грунта, две дорожные плиты размером 2*6 каждая, на которых установлен данный торговый павильон, и освободить данный земельный участок;

- взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный данным решением срок, в размере 50 000 рублей за каждые 30 дней просрочки исполнения решения суда, начиная с даты исчисления 30ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – ДГиЗО администрации г. Нефтеюганска), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Определением от 17.06.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 22.07.2020 в15 часов 30 минут.

Управление Росреестра представило отзыв на исковое заявление, в котором решение просило принять на усмотренное суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представило копию дела об административном правонарушении в отношении ответчика (л.д. 16-18).

Ответчик и третье лицо ДГиЗО администрации г. Нефтеюганска отзыв на исковое заявление не представили. Явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что специалистами муниципального земельного контроля администрации г. Нефтеюганаска 28.08.2019 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>., ул. Владимира Петухова, с торца многоквартирного жилого дома № 17, в результате которого установлено, что нестационарный торговый объект (металлическая торговая площадка) прямоугольной формы размером 4x2,5 метров, общей площадью 10 кв.м., визуально признаками недвижимого имущества не обладает. Нестационарный торговый объект выполнен из ОСБ панелей, снаружи обшит металлопрофилем (сайдингом) жёлтого цвета, с крышей и навесом в передней части объекта из поликарбоната красного цвета, в передней части объекта имеются распашные металлические ворота, на момент осмотра открыты. Перед объектом и внутри на стеллажах и в ящиках размещены фрукты и овощи. Нестационарный объект функционирует, осуществляется реализация фруктов и овощей. Из помещения магазина вышеуказанного дома с вывеской: «Сеть низких цен «Кружка», через электрический удлинитель нестационарный объект обеспечен электропитанием.

Результаты обследования зафиксированы в акте о проведении рейдового осмотра от 28.08.2019 № 72 (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр).

Предпринимателю направлено уведомление от 15.01.2020 № исх.юпу-07-01-12-40-0 с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка.

20.03.2020 специалистами муниципального земельного контроля администрации повторно проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>., ул. Владимира Петухова, с торца многоквартирного жилого дома № 17 в ходе которого установлено, что земельный участок не освобожден предпринимателем.

Результаты обследования отражены в акте о проведении рейдового осмотра от 20.03.2020 № 9.

Истец поясняет, что ИП ФИО2 является собственником помещения, расположенного в жилом доме № 17, в 13 мкрн., г.Нефтеюганск (сдано в аренду ИП ФИО4 под реализацию пивной продукции «Сеть низких цен «Кружка»), по ее просьбе от данного помещения проложены коммуникации для электропитания одноэтажного строения - нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного с торца жилого дома №17, в 13 мкрн., г.Нефтеюганск (данный НТО ИП ФИО2 передала по договору аренды ИП ФИО5 под реализацию овощей и фруктов).

Согласно градостроительному заключению о возможности размещения нестационарного торгового объекта на территории г.Нефтеюганска от 16.04.2018 №1-1/46-2879/18 департаментом градостроительства и земельных отношений было не согласованно размещение НТО под реализацию фруктов и овощей по адресу: <...> у жилого дома №17. По следующим основаниям:

- поскольку границы испрашиваемого участка находятся в охранной зоне сети связи. В соответствии с пукнтом 6.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2011 №742-ст «Об утверждении национального стандарта» не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей;

- в соответствии с топографической съемкой, испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии 1-го метра от жилого дома №17 в 13 мкрн., г.Нефтеюганска. В соответствии с пунтом 74 раздела II «Территории поселений» Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 №947 «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации», временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Также истец сообщает, что ИП ФИО2 16.10.2015 обращалась в департамент по делам администрации г.Нефтеюганска по вопросу включения спорного НТО в Схему размещения НТО. 19.01.2016 №02-01-09-000160/16 в адрес ИП ФИО2 был направлен ответ об отказе во включении сорного НТО в Схему размещения НТО со ссылкой на заключение департамента градостроительства администрации г.Нефтеюганска от 30.12.2015 №01-34-7005/15 и на действовавшие на тот момент положения постановления администрации г. Нефтеюганска от 10.02.2012 №309 «Об организации нестационарной торговой деятельности на территории города Нефтеюганска».

04.12.2017 ИП ФИО2 обратилась в департамент экономического развития администрации г.Нефтеюганска с вопросом о включении НТО площадью 15 кв.м., по адресу: <...> у жилого дома №17.

19.04.2018 в адрес ИП ФИО2 направлен ответ на данное обращение №01-18-994/18, которым со ссылкой на градостроительное заключение от 16.04.2018 №1-1/46-2879/18 отказано во включении спорного НТО в Схему размещения НТО.

Вышеуказанные отказы во включении спорного НТО в Схему размещения НТО на территории г.Нефтеюганска ИП ФИО2 оспорены не были.

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Нефтеюганске и в г.Пыть-Яхе межмуниципального отдела по г.Нефтеюганску и г.Пыть-Яху Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 18.11.2019 по делу №278/181 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Как указывает истец, спорный земельный участок, занятый ответчиком, в установленном порядке кому-либо не предоставлялся, установлен факт самовольного занятия земельного участка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный судза защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на земельном участке ответчиком размещен и эксплуатируется объект торговли.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином законном основании в дело не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, заявленные требования об освобождении земельного участка являются обоснованными.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения решения суда 50 000 рублей за каждые 30 дней просрочки исполнения решения суда, начиная с даты исчисления 30-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Нефтеюганска удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать и вывести нестационарный торговый объект – торговый павильон, реализующий фрукты и овощи, расположенный на земельном участке площадью 10 кв.м., по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 13, у жилого дома № 17, а также, уложенные на поверхности грунта две дорожные плиты размером 2*6 каждая, на которых установлен данный торговый павильон, и освободить данный земельный участок.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Нефтеюганска судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждые 30 дней просрочки исполнения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юсиной Тамары Романовныв доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова