Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А13-8299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-8299/2017
город Вологда
04 апреля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 162390, <...>), а также вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер плюс» в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент строительства Вологодской области,

при участии от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2017, 



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 14.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением  (далее – Заявление 1) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймастер плюс» (далее – ООО «Строймастер плюс», должник) в соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьёй 11, пунктом 3 статьи 29, статьей 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). В обоснование сослался на фактическую неспособность ООО «Строймастер плюс» исполнить обязанность по уплате денежных обязательств в общей сумме не менее трёхсот тысяч рублей, соответствующие денежные обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В подтверждение вышеуказанного заявления уполномоченный орган представил решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках №815 от 15.03.2016, №1024 от 20.04.2016, №1701 от 20.03.2017, №4271 от 06.05.2017, №4753 от 22.05.2017, №045S02160008545 от 28.03.2016, №045S02160029859 от 11.08.2016, №045S02160029539 от 10.08.2016, №045S02160042181 от 27.10.2016, №045S02160047653 от 08.12.2016, №045S02160049940 от 22.12.2016. В силу пункта 2 статьи 39 Закон о банкротстве заявитель указал Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170036, <...> а, оф. 34 б; далее – СРО) для представления кандидатуры временного управляющего из числа своих членов.

Определением суда от 15 июня 2017 года Заявление 1 оставлено без движения.

Определением суда от 07 июля 2017 года Заявление 1 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Строймастер плюс».

ФИО3 07.07.2017 (согласно почтовому штемпелю) направил в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймастер плюс» (далее – Заявление 2).

Определением суда от 13 июля 2017 года Заявление 2 оставлено без движения.

Определением суда от 16 августа 2017 года срок оставления Заявления 2 без движения продлён.

Определением суда от 29 августа 2017 года рассмотрение Заявления 1 отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; одновременно назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер плюс» в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04 сентября 2017 года Заявление 2 принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер плюс».

Определениями суда от 05 октября 2017 года, от 21 ноября 2017 года рассмотрение Заявления 1, а также вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер плюс» в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Профклимат» 12.01.2018 направило в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймастер плюс» (далее – Заявление 3).

Определением суда от 17 января 2018 года рассмотрение Заявления 1, а также вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер плюс» в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 19 января 2018 года Заявление 3 принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер плюс».

Определением суда от 28 февраля 2018 года рассмотрение Заявления 1, а также вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер плюс» в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования с учётом ранее заявленного и принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения (л.д. 134-135 том 5), по доводам, изложенным в заявлении, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения на три месяца, утвердить в качестве временного управляющего арбитражного управляющего, являющегося членом СРО; включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 050 376 рубль 47 копеек, в том числе 1 733 772 рубля 97 копеек – основной долг, 316 603 рубля 50 копеек – пени, из которых 754 933 рубля 34 копейки – во вторую очередь реестра требований кредиторов. Возражений по кандидатуре ФИО4 (ИНН <***>; 160009, г. Вологда, а/я 9), представленной СРО, не заявил. Вопрос о прекращении производства по делу и по заявлению уполномоченного органа в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства оставил на усмотрение суда, пояснив, что соответственно выделенных бюджетных ассигнований на цели финансирования процедуры банкротства ООО «Строймастер плюс» не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью надлежащего извещения Департамента и представления дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив собранные доказательства, суд считает требования уполномоченного органа в части обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №60), в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 и абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств (либо решения о взыскании задолженности за счёт иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счёт денежных средств не принимается). По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда.

Применяя указанные положения Закона и разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам необходимо учитывать следующее.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ООО «Строймастер плюс» перед уполномоченным органом, подтверждённая решениями о взыскании задолженности за счёт денежных средств, учитываемая для целей определения наличия признаков банкротства в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляет более 300 тысяч, просрочена свыше трёх месяцев до момента подачи заявления о признании ООО «Строймастер плюс» несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства должником не оспариваются и подтверждаются.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО «Строймастер плюс» перед уполномоченным органом, при этом сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства ООО «Строймастер плюс», установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем статьями 224 - 226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 стати 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строймастер плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 141-144 том 3).

Единственным участником ООО «Строймастер плюс» 12.09.2017 принято решение о ликвидации должника, утверждён ликвидатор (л.д. 6 том 4). В ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Признаваемая должником кредиторская задолженность составляет более 8 171 тысяч рублей (л.д. 129-135 том 1).

Как усматривается из материалов дела, активы должника составляют, в том числе, основные средства: помещение нежилое площадью 1 101,3 кв.м, кадастровый номер 35:10:0105024:608, расположенное по адресу: <...>; помещение нежилое площадью 176,5 кв.м, кадастровый номер 35:10:0105014:411, расположенное по адресу: <...> а; земельный участок площадью 1 413 кв.м, кадастровый номер 35:10:0105010:51, расположенный по адресу: <...> (л.д. 148-153 том 1); автомобиль КАМАЗ 65115-62, на шасси, кран автомобильный, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер а7330ов 35 VIN <***>; автомобиль Чайка-сервис, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер у503вт 35, VIN <***> (л.д. 122 том 1). Часть основных средств обременена залогом.

Сведения о наличии иных активов должника в материалах дела не имеются и в суд не представлены.

Анализ активов должника свидетельствует о недостаточности стоимости последних для произведения расчётов с кредиторами ООО «Строймастер плюс».

Указанные обстоятельства должником не оспариваются и признаются (л.д. 129-137 том 1, 107-122 том 3, 110-118 том 5).

Возможность признания должника банкротом в порядке упрощённого производства – ликвидируемого должника ставится в зависимость от наличия совокупности двух условий: легитимного решения о начале добровольной ликвидации и утверждении ликвидатора (формирования ликвидационной комиссии), стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае такая совокупность установлена.

Положения пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве (в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учёта особенностей, предусмотренных настоящим параграфом) применяются в случае, когда на момент рассмотрения обоснованности требования кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признак недостаточности имущества должника не установлен.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве не ставит в зависимость признания и (или) непризнания требования кредитора должника обоснованным от наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер задолженности.

С учётом вышеизложенного, поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ООО «Строймастер плюс» несостоятельным (банкротом). Введение в отношении должника процедуры наблюдения не соответствует принципам процессуальной экономии и в условиях недостаточности имущества повлечёт наращивание расходов на процедуру банкротства в ущерб кредиторами должника, потенциально уменьшая возможность соразмерного удовлетворения требований последних.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется анализа финансового состояния должника; вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в преддверии банкротства должником заключены сделки по отчуждению имущества должника попадающие в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, в том числе 21.03.2017 зарегистрировано прекращение права собственности на нежилое помещение площадью 278,4 кв.м, кадастровый номер 35:10:0105024:610, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 6 611 кв.м, кадастровый номер 35:10:01050246:561, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 558,7 кв.м, кадастровый номер 35:10:0105024:612, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 375 кв.м, кадастровый номер 35:10:0105013:24, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 240,3 кв.м, кадастровый номер 35:10:0105024:615, расположенное по адресу: <...>. То есть одномоментно из правообладания должника выбыло 5 объектов недвижимости.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника для целей пополнения конкурсной массы.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, довод о недостаточности имущества должника на покрытие расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймастер плюс», с достоверностью не следует; оснований прекращения производства по делу в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить, следующее. Как указано в пункте 15 Постановления ВАС РФ №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем в силу статьи 227 Закона о банкротстве, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Постоянным действующим исполнительным органом должника согласно Выписки из ЕГРЮЛ – ликвидатором является ФИО5 (л.д. 6 том 4).

Отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства отсутствия руководителя у должника и (или) невозможности установления места его нахождения.

Должник представляет в материалы дела истребуемые документы, обеспечивает явку, в том числе ликвидатора, в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 71 АПК РФ, судом не установлена совокупность признаков отсутствующего должника, определённых статьёй 227 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве в связи с изложенными выше обстоятельствами так же не усматривается.

Следовательно, в рассматриваемом случае признаков отсутствующего должника у ООО «Строймастер плюс» не установлено, оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа не имеется.

Законом о банкротстве предусмотрена необходимость прекращения производства по всему делу о банкротстве (а не по заявлению конкретного кредитора или уполномоченного органа) в случае установления факта отсутствия имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, довод ликвидатора должника о необходимости прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в связи с отсутствием выделенных ассигнований из средств федерального бюджета на финансирование процедуры банкротства основан на неверном толковании закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В материалах дела не имеется и в суд не представлены сведения Департамента является ли должник застройщиком, в том числе в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 1413 кв. м кадастровый номер 35:10:0105010:51 для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трёх лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».

Следовательно, один факт регистрации за должником указанного выше имущества не позволяет решить вопрос о необходимости применения к процедуре банкротства ООО «Строймастер плюс» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

Как установлено статьёй 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

Кроме того, Законом о банкротстве регламентирована процедура освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с выявлением признаков застройщика у должника (абзац пятый пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В связи с чем суд считает необходимым назначить к судебному разбирательству вопрос о необходимости (отсутствии необходимости) применения к процедуре банкротства ООО «Строймастер плюс» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков).

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав мотивированное заключение и документы, удостоверяющие соответствие представленной для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, представленные СРО, суд установил, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО4 изъявила согласие быть конкурсным управляющим должника.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчётов с кредиторами Общества, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ №60, судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника.

При подаче Заявлений 2-3 ФИО3 и ООО «Профклимат» оплатили государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек на основании квитанции №22 от 28.08.2017, платёжного поручения №171 от 29.12.2017 соответственно.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц – 300 рублей, для юридических лиц – 6 000 рублей.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Достоверных сведений о размере задолженности перед заявителем в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учётом изложенного, в целях процессуальной экономии, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 168, 201.1, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 130, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

признать ликвидируемое общества с ограниченной ответственностью «Строймастер плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 162390, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймастер плюс» конкурсное производство на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймастер плюс» на 27 сентября 2018 года в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. №216.

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 20 сентября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер плюс» в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Вернуть из федерального бюджета ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины на основании квитанции №22 от 28.08.2017 в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Профклимат» сумму уплаченной по платёжному поручению №171 от 29.12.2017 государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строймастер плюс» ФИО4 (ИНН <***>; 160009, г. Вологда, а/я 9).

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строймастер плюс» состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Выделить в отдельное производство требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строймастер плюс» задолженности в размере 2 050 376 рублей 47 копеек уполномоченного органа, назначив судебное заседание по его рассмотрению на 14 июня 2018 года в 10 часов 45 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. №216.

Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по Вологодской области представить подробный расчёт задолженности в разрезе наименований задолженности (видов налогов, сборов, финансовых санкций), периодов её образования (с разбивкой по налоговым периодам) и всех принятых мер принудительного взыскания (в том числе постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства); сведения о ходе и результатах исполнительных производств.

Назначить дату рассмотрению вопроса о необходимости применения к процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Стройматер плюс» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков) на 25 апреля 2018 в 10 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...>, каб. №216.

Департаменту строительства Вологодской области представить сведения о том, является ли должник застройщиком, в том числе в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 1413 кв. м кадастровый номер 35:10:0105010:51 для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

В прекращении производства по делу №А13-8299/2017, а также по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области, в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, кроме требования о взыскании (распределении) судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Последующие судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 122 АПК РФ будут направлены лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня, после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего решения.



Судья                                                                                                     И.Ю. Панина