Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А46-15418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15418/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 (судья Лебедева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-15418/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Оил» (123007, Московская область, город Москва, Хорошевское шоссе, дом 32а, этаж 4, помещение 15, комната 10, ИНН 7714993438, ОГРН 1177746460869) к обществу с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 24, офис 44, ИНН 5504151270, ОГРН 1175543035744) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» - Захаров И.А. по доверенности от 16.04.2019;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Оил» - Шапоренко М.А. по доверенности от 06.09.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Трейд Оил» (далее – общество «Интер Трейд Оил») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» (далее – общество «Авантажлогистиктрейд») о взыскании 2 990 000 руб. неосновательного обогащения, 74 565 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 31.10.2018, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 930 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С общества «Авантажлогистиктрейд» в пользу общества «Интер Трейд Оил» взыскано30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 930 руб. расходов на оплату авиабилетов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество «Авантажлогистиктрейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неполно исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов: постановлений о признании потерпевшим от 07.08.2018, о возбуждении уголовного дела от 07.08.2018, письма от 02.06.2018, счета от 14.06.2018 № 1406, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 05.06.2018 (далее – дополнительные документы); в обоснование апелляционной жалобы заявлялись доводы о наличии подписанного между сторонами с использованием факсимильной подписи договора от 13.06.2018, истцом подана заявка в адрес контрагента ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» денежные средства для приобретения товара; судами не учтено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в этой связи нарушения обязательств по договору наступили по причинам, не зависящим от ответчика.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в порядке предварительной оплаты (аванс) истец платежным поручением от 14.06.2018 № 119 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 444 000 руб. с указанием назначения платежа: «на основании договора от 13.06.2018 № 13.06.2018И, счета от 14.06.2018 № 1406».

Поскольку договор между сторонами не заключен, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, последний платежным поручением от 21.06.2018 № 40 произвел возврат денежных средств истцу в размере 450 000 руб.

Истец, полагая, что денежная сумма в размере 2 990 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, направил ему претензию от 02.08.2018 № 28 с требованием о возврате полученных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 101, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), и исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же возмещения судебных расходов.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить отзыв на заявленные требования и документы в обоснование своих возражений, в свою очередь, ответчик своим правом не воспользовался.

Спор по существу судами разрешен правильно.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, установив факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 2 990 000 руб., а также отсутствие подписанного между сторонами договора, предоставления встречного исполненияя со стороны ответчика, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу новых доказательств на основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указав, что процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме, непредставление доказательств суду первой инстанции в отсутствие обоснования такой невозможности свидетельствует об отказе от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно ссылается процессуальный оппонент.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции приняты все меры для обеспечения равной судебной защиты прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, однако ответчик данным ему правом не воспользовался (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку обществу «Авантажлогистиктрейд» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А46-15418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авантажлогистиктрейд» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи А.В. Хлебников



Л.В. Туленкова