Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А22-2371/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-2371/2023

28.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   20.03.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.03.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителей муниципального учреждения администрации Яшалтинского районного муниципального образования – ФИО1 (по доверенности от 19.02.2025), ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025), представителя сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса – ФИО3 (по доверенности от 04.07.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Яшалтинского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 по делу № А22-2371/2023, принятое по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Финансовому управлению Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению Администрация Яшалтинского районного муниципального образования (далее – ответчик, Администрация) и Финансовому управлению Администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 222 424 руб. 00 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № 25 от 15.04.2011, договору аренды земельного участка № 28 от 04.12.2012 и договору аренды земельного участка № 14 от 01.08.2017 за период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 по делу № А22-2371/2023 исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса удовлетворены. Суд взыскал с муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса сумму неосновательного обогащения в размере 8 222 424 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 112 руб. 00 коп., всего – 8 286 536 руб. 00 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 решение от 02.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением администрации от 25.03.2005 № 93 принят отказ кооператива от права постоянного (бессрочного) пользования на сельскохозяйственные угодья, закрепленные на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия по Яшалтинскому району от 19.01.2020 № 18. В соответствии со статьями 29, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения в границах плана СПК «Карла Маркса». Таким образом, кооператив отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Право аренды в отношении спорных земельных участков получено истцом не в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а на основании договоров аренды, заключенных по итогам процедуры торгов. Истец не представил доказательства, подтверждающие принятие им мер по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Следовательно, основания для применения льготной ставки арендной платы и взыскания с арендодателя неосновательного обогащения отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024 по делу № А22-2371/2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам кооператива о заключении договоров аренды спорных земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, определить наличие (отсутствие) оснований для применения льготной ставки арендной платы, дать оценку доводам администрации о заключении договоров аренды на торгах, установить возможность применения регулируемой арендной платы, проверить методику расчета неосновательного обогащения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2025 судебное заседание назначено на 20.02.2025.

10.02.2025 от СПК имени Карла Маркса поступил отзыв с учетом постановления суда кассационной инстанции от 23.12.2024.

19.02.2025 от муниципального учреждения Администрации Яшалтинского районного муниципального образования поступило возражение на отзыв  СПК имени Карла Маркса.

Определением суда от 20.02.2025 судебное заседание отложено, суд обязал СПК имени Карла Маркса представить:

-доказательства  заключения договоров аренды спорных земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования;

- доказательства наличие (отсутствие) оснований для применения льготной ставки арендной платы.

- Администрации Яшалтинского районного муниципального образования представить  основания заключения договоров аренды от 15.04.2011 № 25, от 04.12.2012 № 28 и от 01.08.2017 № 14.

- СПК имени Карла Маркса ознакомится с позицией Администрации Яшалтинского районного муниципального образования представленной 19.02.2025 и представить письменные пояснения.

03.03.2025 от СПК имени Карла Маркса поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации Яшалтинского районного муниципального образования во исполнение определения суда от 20.02.2025.

14.03.2025 от Администрации Яшалтинского районного муниципального образования поступило возражение на отзыв СПК имени Карла Маркса.

17.03.2025 от СПК имени Карла Маркса поступило возражение на возражение Администрации Яшалтинского районного муниципального образования.

17.03.2025 от Администрации Яшалтинского районного муниципального образования поступило возражение на возражение СПК имени Карла Маркса.

В судебном заседании представители муниципального учреждения администрации Яшалтинского районного муниципального образования поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СПК имени Карла Маркса поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 по делу № А22-2371/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 по делу № А22-2371/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кооператива основаны на доводах о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении земельных участков площадью 2640,83 га с кадастровыми номерами 08:12:130101:1128; 08:12:130101:1051; 08:12:130101:36; 08:12:130101:224; 08:12:130101:29; 08:12:130101:241; 08:12:130101:242; 08:12:130101:243; 08:12:130101:244; 08:12:130101:355.

По мнению истца, данное обстоятельство требовало применения при расчете арендной платы ставки в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Кооператив внес арендную плату в размере, который превышает арендные платежи с применением льготной ставки, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, коллегия отказывая в удовлетворении иска, пришла к выводу о том, что поскольку договоры аренды с кооперативом заключены не во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, отсутствуют основания для расчета арендной платы в соответствии с названной нормой в льготном порядке. Данное обстоятельство исключает возможность возникновения на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отменяя постановление суда апелляционной инстанции указал, что необходимо дать надлежащую оценку доводам арендатора о заключении договоров в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования участками на право аренды, определить наличие (отсутствие) оснований для применения льготной ставки арендной платы, проверить методику расчета неосновательного обогащения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие.

14 февраля 1992 года Решением Яшалтинского районного совета народных депутатов Калмыцкой АССР №58 в рамках исполнения Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» №86 от 29.12.1991 года на основании решения учредительного собрания членов КСП отраженное в Протоколе №1 от 7 февраля 1992 года было зарегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса, его Устав. Пунктом 2 данного Решения КСП имени Карла Маркса был предоставлен земельный фонд в размере 8928 га на праве постоянного пользования.

Согласно статье 20 гл. «III», "Земельного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) «Компетенция районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений» установлено:

«Ведению районных (городских, в административном подчинении которых находится район) Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит:

1) предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьями 23, 58 и 59 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования находящимися в государственной собственности земельными участками, возникшее до введения в действие Земельного кодекса сохраняется и в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подлежит переоформлению на право аренды или собственности.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами ст. 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ определено, что права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком закреплены в статьи 45 Земельного кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит  к выводу, что обращение (т.3, л.д. 64) СПК о прекращении ППБП в муниципальный орган РМО было направлено не на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии со ст. 53 Земельного кодекса, а на переоформление данного права на основании п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которому органы местного самоуправления не наделены полномочиями принимать решение об отказе юридического лица от соответствующего права при его переоформлении.

Доводы Яшалтинского РМО в части отказа СПК от ППБП и заключение договоров аренды посредством торгов не основаны на законе и фактических обстоятельствах. ППБП не может быть прекращено лишь заявлением об отказе от законного права. Право ППБП могло быть прекращено исключительно при наличии к тому оснований в судебном порядке в силу норм статьи 287 ГК РФ и статей 45,54 Земельного Кодекса РФ.

Из примечания к ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что при подаче заявления юридическим лицом о переоформлении права на предоставленный ему земельный участок органы местного самоуправления принимают в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, предусмотренном Земельным кодексом РФ, либо в собственность либо в аренду без торгов.

Согласно подп. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям.

Таким образом, в силу закона произошло переоформление права постоянного пользования СПК на право аренды. Заключением кадастрового инженера (в материалах дела – приложения к иску) установлено, что спорные земельные участки находятся в границах земельного массива принадлежавшего колхозу, СПК на праве ППБП.

Переоформление ППБП на право аренды в силу закона влечет за собой законное и обоснованное применение льготной ставки арендной платы. Расчет сумм неосновательного обогащения основывался на разнице суммы всех фактических платежей (платежные поручения в материалах дела) за 3 года предшествующих дате подачи иска от законных (Вводного Закона №137-ФЗ) платежей равных ставке 0,3% от кадастровой стоимости всех земельных участков.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", регулируемая арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, применяется не только к договорам аренды, заключенным после вступления в силу Земельного кодекса, но и к договорам, заключенным до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, в том случае, если стороны таких договоров связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Иной подход ставил бы в неравное положение субъектов экономической деятельности, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в один и тот же период, а переоформлено в разные сроки (до вступления в силу Земельного кодекса и после вступления в силу Земельного кодекса).

Таким образом, как прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - прекращение предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего уплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета арендной платы.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса, начиная с 2005 года оформлял ежегодно (сроком на один год) право аренды до 2011 года без торгов, в 2011 году также подавал заявление о предоставлении в аренду свои же (ранее принадлежавшие ему на ППБП) земельные участки, причем торгов как таковых не было, они были признаны как несостоявшиеся ввиду единственной заявки от СПК. В материалах дела имеются сохранившиеся постановления Яшалтинского РМО и договоры аренды заключенные в 2008-2010 гг. как доказательства существования арендных отношений задолго до «торгов».

Согласно представленным истцом платежным документам за период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года истцом перечислена арендная плата в общем размере 9 008 675 руб. 98 коп., в том числе:

- по договору N 25 от 15.04.2021 в сумме 7 578 584 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1638 от 23.09.2020 на сумму 333 563 руб. 00 коп., N 1978 от 06.11.2020 на сумму 333 563 руб. 00 коп., N 2056 от 12.11.2020 на сумму 1 327 000 руб. 00 коп., N 2178 от 20.10.2021 на сумму 641 080 руб. 37 коп., N 2564 от 07.12.2021 на сумму 630 627 руб. 97 коп., N 415 от 21.03.2022 на сумму 663 500 руб. 00 коп., N 1043 от 30.06.2022 на сумму 663 500 руб. 00 коп., N 2072 от 19.10.2022 на сумму 663 500 руб. 00 коп., N 2591 от 23.12.2022 на сумму 663 500 руб. 00 коп., N 594 от 21.04.2023 на сумму 663 500 руб. 00 коп., N 860 от 23.05.2023 на сумму 995 250 руб. 00 коп.

- по договору N 28 от 14.12.2012 в сумме 28 555 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1641 от 23.09.2020 на сумму 1 257 руб. 00 коп., N 1982 от 06.11.2020 на сумму 1 257 руб. 00 коп., N 2057 от 12.11.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 2175 от 20.10.2021 на сумму 2 415 руб. 53 коп., N 2565 от 07.12.2021 на сумму 2 376 руб. 15 коп., N 417 от 21.03.2022 на сумму 2 500 руб. 00 коп., N 1044 от 30.06.2022 на сумму 2 500 руб. 00 коп., N 2070 от 19.10.2022 на сумму 2 500 руб. 00 коп., N 2595 от 23.12.2022 на сумму 2 500 руб. 00 коп., N 592 от 21.04.2023 на сумму 2 500 руб. 00 коп., N 862 от 23.05.2023 на сумму 3 750 руб. 00 коп.

- по договору аренды N 14 от 01.08.2017 в сумме 1 401 535 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1639 от 23.09.2020 на сумму 61 375 руб. 00 коп., N 1980 от 06.11.2020 на сумму 61 375 руб. 00 коп., N 2055 от 12.11.2020 на сумму 61 375 руб. 00 коп., N 2117 от 18.11.2020 на сумму 184 125 руб. 00 коп., N 2177 от 20.10.2021 на сумму 118 672 руб. 92 коп., N 2563 от 07.12.2021 на сумму 116 738 руб. 04 коп., N 414 от 21.03.2022 на сумму 122 750 руб. 00 коп., N 1046 от 30.06.2022 на сумму 122 750 руб. 00 коп., N 2073 от 19.10.2022 на сумму 122 750 руб. 00 коп., N 2592 от 23.12.2022 на сумму 122 750 руб. 00 коп., N 595 от 21.04.2023 на сумму 122 750 руб. 00 коп., N 861 от 23.05.2023 на сумму 184 125 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки следует, что общая кадастровая стоимость арендованных земельных участков в 2020 году составила 108 115 054 руб. 00 коп., в 2021 году - 77 681 377 руб. 00 коп., в 2022 году - 77 681 377 руб. 00 коп., в 2023 году - 86 673 950 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом произведенных истцом арендных платежей, в результате применения ответчиком неправильного расчета размера арендной платы переплата СПК имени Карла Маркса по спорным договорам за период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года составляет 8 250 404 руб. 22 коп.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с муниципального учреждения Администрация Яшалтинского районного муниципального образования в пользу СПК имени Карла Маркса неосновательного обогащения в сумме 8 222 424 руб. 00 коп.

Довод администрации о том, что земельные участки не были поставлены на кадастровый учет и поэтому в 2008 году не могли быть переданы в аренду, а земельные участки с номерами 08:12:130101:1128, 1051,224,36,241,242,243,244,355 никогда СПК не предоставлялись в постоянное пользование подлежит отклонению, поскольку согласно письму ООО "Меридиан" за подписью кадастрового инженера ФИО4 и Карте агропроизводственных групп почв в отношении колхоза имени Карла Марка Яшалтинского района Калмыцкой АССР, составленной Калмыцким филиалом Южгипрозема на основе изучения и картографирования почв, проведенного в 1986 году, фактически земельные участки с кадастровыми номерами 08:12:130101:36, 08:12:130101:224, 08:12:130101:29, 08:12:130101:241, 08:12:130101:242, 08:12:130101:243 и 08:12:130101:244 входят в состав земель, ранее находившихся в постоянном пользовании колхоза Карла Маркса, данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод ответчика о том, что у СПК имени Карла Маркса на спорные земельные участки не могло возникнуть право ПБП, не обоснован. Администрация в ходе рассмотрения дела заключение кадастрового инженера ФИО4 не оспорила, каких-либо иных документов, опровергающих выводы кадастрового инженера или ставящих их под сомнение в материалы дела не представила, о проведении судебной экспертизы по делу не заявляла. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение кадастрового инженера надлежащим доказательством по настоящему делу. Исходный земельный участок и, соответственно, образованные в результате его раздела земельные участки являются частью земель, ранее закрепленных за кооперативом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2024 по делу № А22- 2371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


М.У. Семенов


И.Н. Егорченко