Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-11531/2018

именем Российской Федерации


решение

26 апреля 2018 г. Дело № А40-11531/18-89-61

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Пятков В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСвязьМонтаж»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Проект Групп»

о взыскании задолженности в размере 2 089 451,52 руб., госпошлины в размере 33 447 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 674 240 руб. 00 коп., неустойку в размере 567 567 руб. 36 коп., госпошлины в размере 34 209 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 702, 758, 762 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСвязьМонтаж» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Между ООО «ПроектСвязьМонтаж» и ООО «Глобал Инжиниринг Проект Групп» был заключен Договор № 10-ПР/05-2016 от 10.05.2016г. на разработку проектной документации по стадии «П» (Проектная документация) и стадии «Р» (Рабочая документация) по разделам: «Видеопроекция, звукоусиление, световое и механическое оборудование актового зала, дискотечное оборудование (студия звукозаписи)», «АТЗ Антитеррористическая защита», «ОЗДС - Охранно-защитная дератизационная система», включая работы по разработке сметной документации на строительно-монтажные работы по стадии «П» (Проектная документация) (далее «Работы»), для экспериментальной школы на 2100 мест (школа на 1700 и БНК на 400 мест), расположенной по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв.11.

В соответствии с п. 2.2 договора разработка Исполнителем проектной документации стадии «П» и сметной документации на строительно-монтажные работы по стадии «П» должна быть выполнена при условии выполнения Заказчиком обязательств по авансовому платежу, согласно положений п. 3 договора.

В соответствии с разделом 3 Договора общая стоимость работ по договору составляет 3 348 480 руб. 00 коп.

По условиям договора оплата работ производится Ответчиком в следующем порядке:

- аванс, в размере 1 674 240,00 руб., оплачивается в течение 5 рабочих дней от даты подписания Договора.

- оплата 669 696,00 рублей 00 копеек оплачивается в течение 5 рабочих дней от даты получения положительного заключения экспертизы на стадию «П» и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по стадии «П» (Проектная документация).

- окончательная оплата в размере 1 004 544 рублей 00 копеек, оплачивается в течение трех (трех) рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ стадии «Р» (Рабочая документация) по разделам: видеопроекция», «звукоусиление», «световое и механическое оборудование актового зала», «дискотечное оборудование (студия звукозаписи)", «антитеррористическая защита», «охранно-защитная дератизационная система».

Исходя из материалов дела, во исполнение условий договора, истец произвел выполнение работ по разработке проектной документации и сообщил ответчику о готовности сдачи результатов выполненных работ, что подтверждается письмами № 48 от 25.04.2017 г. и № 49 от 28.04.2017 г., направив Акты сдачи-приемки выполненных работ Акт №1 от 11.04.17 г. и №2 от 18.04.17 г.

Результат работ - разработанная Истцом проектная документация по стадии П» (Проектная документация), была передана Ответчику по Акту №1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2017 года, проектная документация по стадии «Р», передана Ответчику по Акту №2 от 18.04.17 г. сдачи-приемки и по накладным №1 от 06.04.17г., №2 от 11.04.17г., №3 от 18.04.17г.

Проектная документация по стадии «П», разработанная истцом, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение Мосгосэкспертизы рег. № 77-1-1-3-0637-17 от 30.03.2017г.

Наличие неустраненных недостатков в выполненной работе, являющихся основанием для отказа Ответчика от подписания актов приема-сдачи работ не выявлено и, в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, сторонами не оформлялись.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае если от Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи проектной документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ не поступает письменных мотивированных замечаний по выполненным Работам, то Работы считаются выполненными, а Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 674 240 руб., с учетом ранее выплаченного аванса в размере 1 674 240 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 1 674 240 руб.заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 567 567 руб. 36 коп.

На основании п. 10.3 договора Истец вправе взыскать с Заказчика, в случаепросрочки платежей по настоящему Договору, пени в размере 0,1 % от суммыпросроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 567 567 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то пени в размере 567 567 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 70 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309-310, 330, 760, 762 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инжиниринг Проект Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСвязьМонтаж» задолженность в размере 1 674 240 (Один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок) руб. 00 коп., неустойку в размере 567 567 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 36 коп., госпошлину в размере 34 209 (Тридцать четыре тысячи двести девять) руб., судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко