Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А19-6317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6317/2023

«11» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СЕТЬ" (665104, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕУДИНСК ГОРОД, ПЕТИНА УЛИЦА, 151, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 52 687 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании 27.09.2023:

от истца – представитель ФИО2, (доверенность, паспорт, документ об образовании);

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт),

В судебном заседании 27.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 04.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчика,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЯ СЕТЬ" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании задолженности за бездоговорное размещение сетей электросвязи в размере 52 687 руб. 81 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, также указал, что ответчик с предложением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения не обращался, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, участвовавший в судебном заседании до перерыва 27.09.2023, требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве, дополнительном отзыве, представил ходатайство об исключении из числа доказательств акта бездоговорного размещения № 28-ЗЭС-2023 от 08.02.2023, видеозаписи, счета на оплату № 190 от 08.02.2023;

После перерыва 04.10.2023 ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Кроме того, от ответчика к дате судебного заседания 04.10.20223 поступили ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО4 и о недопустимости доказательств, в котором просил исключить из числа доказательств: листок осмотра (поверки) ВЛ-04 кВ (мастерский участок № 3) – ТП 229/630; листок осмотра (проверки) ВО-0,4 кВ (мастерская участок № 3) – ТП 230/630; однолинейную расчетную схему ВЛ-0,4 кВ эл. сети ФИО5 229/630 кВА, однолинейную расчетную схему ВЛ-0,4 кВ эл.сети ФИО5 230/630 кВА.

Ранее ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик указал, что для установления соразмерности либо несоразмерности вменяемой ответчику платы за бездоговорное размещение сетей электросвязи на опорах ВЛ необходимо привлечь - Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Между тем суд считает, что ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по данному делу повлияет на права и законные интересы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Судом не установлено, а ответчиком не приведено обстоятельств в подтверждении

материально-правовой заинтересованности Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в рассмотрении данного дела, поскольку отсутствуют возможность предъявления иска к третьему лицу в рамках заявленного основания и предмета иска, взаимосвязь основного спорного правоотношения и правоотношения между сторонами и третьим лицом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4, являющейся в настоящее время и.о. главы администрации Усть-Рубахинского муниципального образования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не обосновал, какие обстоятельства может подтвердить или опровергнуть лицо в рамках настоящего спора.

Сами по себе доводы ответчика о том, что данное лицо лично не присутствовало при составлении акта бездоговорного размещения от 08.02.2023, в отсутствие документального тому подтверждения, являются голословными.

При этом необходимо отметить, что ответчик не отрицает факта размещения на дату составления спорного акта 08.02.2023 сетей электросвязи на инфраструктуре, принадлежащей истцу в с. Рубахина Нижнеудинского района Иркутской области, что следует из отзыва ответчика.

Кроме того, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, ответчик не обеспечил его явку и не указал на возможность обеспечения его явки в судебное заседание, учитывая, что данное лицо по сведениям ответчика находится на расстоянии более 500 км. от г. Иркутска в с. Мельница Усть-Рубахинского муниципального образования Нижнеудинского района Иркутской области.

В связи с изложенным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ИЭСК» принадлежат на праве собственности электрическая сеть 0,4 кВ д. Рубахино инв. № 8000261036, расположенная по адресу: Иркутская область, д. Рубахино, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 38-38-07/006/2010-960 от 27.09.2010; кадастровый номер 386116000000:0:185.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 38 АД № 171751.

При проведении 08.02.2023 проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» выявлено бездоговорное (самовольное) размещение сетей электросвязи ООО "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СЕТЬ".

По результатам проведенной проверки составлен Акт о бездоговорном размещении сетей электросвязи № 28 – 39С-2023 от 08.02.2023, на основании которого в соответствии с утвержденными тарифами ОАО «ИЭСК» произвел расчет неосновательного обогащения в размере 52 687 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2023 №-23-0284 с требованием в течении 10 дней оплатить неосновательное обогащение при бездоговорном размещении сетей электросвязи в общем размере 52 687 руб. 81 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СЕТЬ» в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указало, что акт бездоговорного размещения не соответствует СТП 001.016.034-2022 «Порядок работ персонала ОАО «ИЭСК» и предъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения» утвержденного Приказом от 13.09.2022 года « ИЭСК-П-ИД-22-497, кроме того, акт подписан лицами которые не присутствовали на осмотре, счет на оплату № 190 от 08.02.2023 предъявлен на сумму 52 687 руб. 81 коп. за 1 месяц, что противоречит акту от 08.02.2023, видеозапись не содержит сведения о месте, времени проведения обследования, нет незаинтересованных лиц, которые подписали акт, нет описательной части ВОЛС на опорах. Из видеозаписи невозможно сделать вывод где, в какое время и при каких обстоятельствах была записана данная видеозапись.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право.

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) под объектом электросетевого хозяйства понимают линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с абзацем 34 статьи 3 Закона об электроэнергетике под объектами электроэнергетики понимают имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Как указывалось выше, ОАО «ИЭСК» принадлежат на праве собственности Электрическая сеть 0,4 кВ д. Рубахино инв. № 8000261036, расположенная по адресу: Иркутская область, д. Рубахино, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 38-38-07/006/2010-960 от 27.09.2010; кадастровый номер 386116000000:0:185.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами, (ст. 6 ФЗ «О Связи»).

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

Статья 68 ФЗ «О Связи» предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи. Самовольная установка конструкций представляет собой заведомо противоправные действия. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на ст. 6 ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Порядок предоставления доступа к инфраструктуре определен Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее по тексту - Правила №1284).

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (п. 19 Правил №1284). Пользователь инфраструктуры, который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к ОАО «ИЭСК» о заключении договора о предоставлении права пользования объектами инфраструктуры.

При этом в судебном заседании 29.08.2023 ответчик указал, что ещё в 2017 году обращался к истцу с предложением заключить договор на размещение сетей электросвязи, но в связи с необоснованно завышенной истцом платой за пользование инфраструктурой, договор так и не был заключен. Сети электросвязи были размещены ответчиком на опорах в д. Рубахина, не располагал информацией о том, что данные опоры принадлежат истцу, полагая, что они принадлежат Нижнеудинским сетям (аудиопротокол судебного заседания от 29.08.2023).

В дополнительном отзыве, поступившем в суд 04.10.2023 ответчик указал, что только в январе 2023 года разместил крепления для размещения ВОЛС ответчика на 12 опорах, расположенных на ул. Весны и 12 опорах по ул. Береговая, принадлежащих истцу. Представил контррасчет неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой ответчика за период с 01.01.2023 по настоящее время и расчета 45,86 руб. за 12 опор в месяц.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих как законность размещения линий связи на объектах инфраструктуры к ОАО «ИЭСК», так и факт размещения указанных сетей в январе 2023 года.

В подтверждение факта того, что сети ВОЛС ООО «СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СЕТЬ» размещены на опорах линий электросвязи, расположенных в д. Рубахина согласно однолинейной расчетной схеме истцом представлены акты осмотра проверки ВЛ-0,4 кВ от 15.10.2021 составленные сотрудником ОАО «ИЭСК» Западные электрические сети Нижнеудинского РЭС МУ № 3, Актом о бездоговорном размещении сетей электросвязи № 28 – 39С-2023 от 08.02.2023, фото и видеоматериалами.

Оспаривая указанные доказательства, представленные истцом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел убедительных доказательств с указанием конкретной даты размещения спорных сетей электросвязи на инфраструктуре истца в д. Рубахина.

При том, что участвовавший в судебном заседании 29.08.2023 директор ООО «СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СЕТЬ» ФИО3 подтвердил факт того, что в 2017 году обращался к истцу с предложением заключить договор на размещение сетей электросвязи, в связи с отсутствием договоренности, было принято решение разместить сети на опорах, которые как полагал ответчик, принадлежат Нижнеудинским сетям (аудиопротокол судебного заседания от 29.08.2023).

Таким образом, истец подтвердил факт того, что оказывал услуги электросвязи на территории д. Рубахина в 2022 году. При этом ответчик, размещая свои сети ВОЛС на опорах, не выяснил кому принадлежат данные опоры, не получил разрешения на размещение данных сетей, равно как и не представил доказательства того, что опоры, на которых размещены спорные сети ответчика в д. Рубахина, не относятся к инфраструктуре истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Принимая во внимание, что истец привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, суд отклоняет приведенные ответчиком аргументы, поскольку они носят декларативный, бездоказательный характер.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден как факт неправомерного размещения сетей электросвязи на объекте: Электрическая сеть 0,4 кВ д. Рубахино инв. № 8000261036, расположенная по адресу: Иркутская область, д. Рубахино и принадлежащих ОАО «ИЭСК». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, факт размещения линий связи на объектах электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» подтверждается актом бездоговорного размещения № 28 – 39С-2023 от 08.02.2023, составленным представителем ОАО «ИЭСК» в присутствии двух незаинтересованных лиц, с указанием паспортных данных.

Договор пользования объектом инфраструктуры в целях предоставления доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи не заключен.

Пунктом 28 Правил № 1284 предусмотрено, что пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой

В пункте 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В абзаце 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отмечено, что равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Следовательно, собственник линии электросвязи не вправе использовать чужое недвижимое имущество без согласия собственника, что нашло отражение в правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 указанных Правил.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что определение платы за пользование инфраструктурой для размещения сетей электросвязи, в том числе сопряженными объектами инфраструктуры, относится к компетенции владельца инфраструктуры и осуществляется в виде установления тарифа с учетом экономически обоснованных затрат.

Указанные выводы содержатся в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 86-АПГ18-7.

Согласно пункту 9 Правил, владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

В силу пункта 10 Правил, в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входят, в том числе сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной пунктом 13 настоящих Правил.

Согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 данных правил.

Как следует из пояснения истца, в ОАО «ИЭСК» разработан стандарт предприятия «Методика расчета тарифов за предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры ОАО «ИЭСК» для размещения сетей электросвязи», в соответствии с которым приказом № 06.001-01-2.1-0506 от 27.09.2018 утверждены единые для всех пользователей тарифы за предоставление к сопряженным/специальным объектам инфраструктуры ОАО «ИЭСК» для размещения линий связи и платы за предоставление информации по запросу пользователя инфраструктуры с 01.01.2019.

Порядок формирования тарифов на доступ к инфраструктуре опубликован на сайте ОАО «ИЭСК».

Размер платы за пользование объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими ОАО «ИЭСК» на праве собственности, рассчитан истцом на основании указанных локальным нормативных актов, исходя из протяженности сетей, размещенных на инфраструктуре ОАО «ИЭСК» - 0,919 км. и периода бездоговорного потребления 8 760 часов, что составляет 12 месяцев, то есть за период с 09.02.2022 по 08.02.2023 на сумму 52 687 руб. 81 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что тарифы, установленные приказом ОАО «ИЭСК» от 27.09.2018 № 06.001-01-2.1-0506, оспорены в установленном законом порядке и признаны незаконными.

Вместе с тем, возражая в отношении произведенного истцом расчета, ответчик указал на то, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, а также период начисления неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, крепления на опорах для размещения ВОЛС ответчиком размещены в январе 2023 года, периодом расчета неосновательного обогащения является период с 01.01.2023 по настоящее время.

Ответчик произвел контррасчет, согласно которому, исходя из количества задействованных опор (24 шт.), сумма неосновательного обогащения составляет 1 100 руб. 64 коп. исходя из длины, на которой размещено крепление под ВОЛС на опоре – 80 см. (0,0008 км.)* 4 777, 64 руб. * 24.

Арбитражным судом не может быть принята во внимание методика расчета, приведенная ответчиком, исходя из длины крепления на опоре, поскольку противоречит «Методике расчета тарифов за предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры ОАО «ИЭСК» для размещения сетей электросвязи», разработанной ОАО «ИЭСК». Применение методики, указанной ответчиком, может быть расценено иными пользователями инфраструктуры, как нарушение со стороны ОАО «ИЭСК», антимонопольного законодательства, а именно положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-З «О защите конкуренции», а также пункта 38 Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014. № 1284.

На основании изложенного, требование ОАО «ИЭСК» о взыскании с ООО "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СЕТЬ" неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг документально доводов истца об отсутствии правовых оснований для пользования объектами истца и не представил доказательств освобождения объектов от своих линий связи, а также оплаты истцу стоимости пользования ими, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 52 687 руб. 81 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон, судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 52 687 руб. 81 коп. размер государственной пошлины составляет 2 108 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1279 от 23.03.2023.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в оставшейся сумме (108 руб.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 52 687 руб. 81 коп. - задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.А. Кольцова