Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-166582/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166582/2018
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Филиппова Д.А. по доверенности от 04.03.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27327/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Русстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-166582/2018 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания Русстройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй»


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная Компания «Русстройсервис» (далее – истец, ООО Нерудная Компания «Русстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (далее – ответчик, ООО «ТС Строй») о взыскании 17 414 400 руб. 00 коп. штрафа за простой арендованных вагонов в период с 01.11.2017 по 06.01.2018 при перевозке товара, поставляемого в рамках договора поставки № 057/2017 от 22.08.2017 по спецификациям №№ 1,2, 3.

Решением суда от 17.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг спецификации №1, 2 к договору поставки в редакции согласованной сторонами с адресом доставки станция «Икабья»; факт поставки товара на указанную станцию подтверждается железнодорожными транспортными накладными; факт простоя вагонов сверх установленного Уставом железнодорожного транспорта сроком разгрузки вагонов подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО Нерудная Компания «Русстройсервис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудная компания «Русстройсервис» (Поставщик) и ООО «ТС Строй» (Покупатель) заключен договор поставки № 057/2017 от 22.08.2017 года (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора поставки №057/2018 предметом Договора является обязанность Истца передать в собственность Ответчику товар - строительные материалы, а Ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора. Покупатель вправе давать Поставщику указания об отгрузке товара получателям (грузополучателям).

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Во исполнение Договора, а также согласованных спецификаций № 1, 2, 3 в период с сентября по декабрь 2017 года Истец поставил Ответчику товар, а именно камень бутовый Ml200 фракции 200-250 мм, щебень фракции 20 - 40, на общую сумму 12 881 569 (Двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей. Поставка осуществлялась ж/д транспортом в вагонахсамосвалах (думпкарах) равными партиями по адресу: Станция Икабья ВСБ ж.д. и ст. Киренга ВСибж.д. Факт поставки подтверждается товарными накладными от 23.10.2017 № 282/1, от 26.11.2017 № 329/1, от 16.10.2017 № 270/1, от 27.10.2017 № 289/1, от 30.10.2017 № 294/1.

Для исполнения обязательств по поставке товара покупателю по договору поставки № 057/2017 от 22.08.2017 года Истцом были заключены следующие договоры:

-с Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» договор аренды железнодорожных вагонов № 9/09-2017 от 09.09.2017 года,

-с Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «ТрансНерудКавказ» - договор аренды железнодорожных вагонов № 212 от 13.09.2017 г.,

-с Обществом с ограниченной ответственностью «НК «Магистраль»- Договор оказания услуг по предоставлению вагона сопровождения (теплушки) № У12-09/2017 от 12.09.2017.

Во исполнение указанных договоров Истец получил от арендодателей в аренду железнодорожные вагоны (думкары) и вагоны сопровождения начиная с 20 сентября 2017 года.

Стоимость аренды вагона определена условиями договоров:

Вагон по договору № 9/09-2017 от 09.09.2017 - 2 200 рублей за сутки;

Вагон-думпкар по договору № 212 от 13.09.2017 - 2 400 рублей за сутки, в случае просрочки внесения арендной платы - 3 400 рублей за сутки;

Вагон сопровождения по договору № 212 от 13.09.2017 - 4 000 рублей за сутки;

Вагон сопровождения по договору № У12-09/2017 от 12.09.2017 - 8 960 рублей за сутки.

Факт получения вагонов в аренду подтверждается актами приема-передачи вагонов, актами аренды вагонов, актами сверки вагоносуток, подписанными сторонами. В актах приема-передачи вагонов, актах об аренде вагонов, актах сверки вагоносуток указаны номера передаваемых вагонов. Номера принадлежащих на праве аренды Истцу вагонов указаны в железнодорожных накладных, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара Ответчику, а также в железнодорожных накладных на возврат порожних вагонов от Ответчика после их разгрузки. Также данный факт подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 123489 за период с 06.01 по 06.01.2018 г. со станции Икабья ВС ж.д.

Всего для выполнения обязательств по договору поставки Истец арендовал 124 вагона.

Согласно пункту 3.4 Договора поставки моментом исполнения обязанности Поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является: при отгрузке продукции железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления ж/д накладной, при доставке продукции Поставщиком - дата передачи продукции в месте, указанном Покупателем согласно товарно-транспортной накладной. Таким образом, Истец выполнил обязанности по поставке товара Ответчику в соответствии с условиями договора поставки. В договоре поставки № 057/2017 от 22.08.2017 не согласован порядок и сроки разгрузки вагонов на станциях выгрузки.

Согласно п. 10.2 Договора все, что не урегулировано Договором, регулируется действующим гражданским законодательством РФ.

ООО «Нерудная компания «Русстройсервис» на момент исполнения договора поставки №057/2017 от 22.08.2017 владело на праве аренды вагонами, в которых была осуществлена поставка продукции для Ответчика, что подтверждается приложенными к иску документами, то есть являлось оператором железнодорожного подвижного состава.

Истец ссылается на то, что по вине ответчика поставленные по договору вагоны с продукцией простояли на станциях назначения в неразгруженном состоянии длительное время. Период сверхнормативного простоя вагонов составил от 10 до 62 суток, например вагоны №№ 34155507, 34155523, 34155473, 34155572, 34155580 находились на станции назначения с 28.10.2017 по 06.01.2018, то есть 70 дней, сверх нормативного времени на разгрузку 68 дней или 1 632 часа.

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику штраф за простой вагонов в размере 17 414 400 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора по взысканию штрафа за простой вагонов Истец направил 03 сентября 2018 года в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить штраф в добровольном порядке, поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 36, 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку в соответствии со статьей 62 Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Спецификациями №№ 1,2 и 3 к Договору Стороны определили номенклатуру, стоимость, адрес доставки и прочие условия поставки товара, указанного в Спецификациях.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отверг спецификации № 1 и 2 к Договору поставки № 057/2017 от 22.08.2017 года в редакции, согласованной Сторонами с адресом доставки станция «Икабья».

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласованным адресом доставки в спецификации № 1 к Договору является 1840 км железнодорожного участка рзд. Олонгдо - ст. Хани, а спецификации № 2 - 1842 км железнодорожного участка рзд. Олонгдо - ст. Хани. Доставка Ответчиком товара до станции Икабья вместо согласованного свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по доставке. В рамках указанного дела также рассматривались заявленным Ответчиком к истцу встречные требования о взыскании договорных санкций за нарушение сроков разгрузки товара по спецификациям № 1, 2 и 3 и убытков, возникших у Ответчика в связи с нарушением сроков разгрузки товара по спецификациям № 1, 2 и 3.

Согласно пп. в пункта 3.4 Договора при доставке продукции Поставщиком моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки является дата передачи продукции в месте, указанном Покупателем, согласно товарнотранспортной накладной. Таким образом, обязательства Поставщика по поставке продукции, указанной в Спецификациях № 1 и 2, считаются исполненными с момента передачи Товара на ст. Хани-Олонго, а в Спецификации № 3 - с момента передачи Товара на ст. Киренга.

Вместе с тем, доказательств, что Товар по Спецификациям №№ 1 и 2 был передан Покупателю на ст. Хани-Олонго, равно как и доказательств того, что вагоны-думпкары были предоставлены под разгрузку на ст. Хани-Олонго, истцом не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств того, что товар по спецификациям 1,2 и 3 был разгружен в даты, указанные Ответчиком в расчетах штрафных санкций, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что в вагонах находился товар именно Истца.

Так же в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств несвоевременной разгрузки вагонов Истцом на ст. Киренга в рамках спецификации 3 к договору. Железнодорожные транспортные накладные и товарные накладные содержат информацию относительно оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, однако, они не содержат уведомления относительно даты разгрузки вагонов. Иных доказательств разгрузки вагонов в указанные Ответчиком даты сам Ответчик не представляет.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу №А56-95927/2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку документального подтверждения исковых требований ООО Нерудная Компания «Русстройсервис» не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2019 года по делу № А56-166582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нерудная компания "Русстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова