Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А56-2349/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2349/2021
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Карпов Д.А. по доверенности от 30.09.2020 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12581/2021) ООО "Онлайн школа "100 процентов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-2349/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "Онлайн школа "100 процентов"

к ИП Морозову В.В.

о взыскании




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн школа «100 процентов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Владимировичу (далее – предприниматель) о признании договора оказания услуг №20180713 от 13.07.2018 расторгнутым, взыскании 450 500 руб. неосновательного обогащения и 56 336,26 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2018 по 08.10.2020.

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в рамках дела №А56-92937/2020, иск по которому был признан судом первой инстанции тождественным иску, поданному в рамках рассматриваемого спора, в принятии к рассмотрению требования о признании договора расторгнутым судом было отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания названного пункта следует, что для применения данной нормы необходимо установить полное тождество заявленных требований, рассматриваемых в рамках дел (по рассматриваемому другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом): должны быть аналогичны предмет и основания заявления, а также лица, участвующие в деле.

Являющееся основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является требования общества к предпринимателю о признании расторгнутым договора оказания услуг №20180713 от 13.07.2018, взыскании 450 500 руб. неосновательного обогащения и 56 336,26 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2018 по 08.10.2020.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело №А56-92937/2020 по иску общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 336 рублей 26 копеек за период с 09.11.2018 по 08.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.10.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, в рамках дела №А56-92937/2020 рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, вопрос расторжения договора предметом рассмотрения по указанному делу не является. Определением суда от 30.11.2020 истцу в принятии к рассмотрению в рамках дела №А56-92937/2020 требования о признании договора расторгнутым отказано.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии тождественности указанных споров по основаниям заявленных требований в части требования общества о признании расторгнутым договора оказания услуг №20180713 от 13.07.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска в части требования о признании договора расторгнутым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу № А56-2349/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова