Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А41-68011/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.05.2023

Дело № А41-68011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.11.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.10.2022,

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Монтаж»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г.,

по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Сенежское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Сенежское» (далее – СНТ «Сенежское», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Монтаж» (далее – ООО «Энерго Строй Монтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 572 769 руб., неустойки в размере 381 464 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Судом выдан исполнительный лист от 21.05.2021 серии ФС № 024445077.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по вопросу пересмотра решения суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого процессуального вопроса, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда ответчик ссылается на то, что оборудование и материалы, которые приобретались для спорных работ и находятся на балансе у ответчика, но при этом смонтированы на территории истца в рамках спорного договора подряда от 17.10.2017 №Д-2017-34/ЭСМ. Указанный вывод ответчик делает на основании письма ПАО «Россети Московский регион» от 20.07.2022, в котором указано, что оборудование ВЛ-10кВ иКПТ-837 передано на баланс по договору передачи имущества (договору дарения) от 10.06.2020 № С820-317- 5716(7700226), из чего ответчик делает вывод о том, что и пункт коммерческого учета ПКУ-10 2ТТ-ЗТНТОЛ 50/5кл.т.О5S co счетчиком Меркурий 230 ART 00 PORSIDN с GSM модемом также передан на баланс ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика, установив, что указанное ответчиком обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося и не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку оно могло быть известно заявителю ранее.

При этом судами правомерно указано, что отсутствуют доказательства исполнения обязательств со стороны заявителя, а письмо ПАО «Россети Московский регион» не свидетельствует о выполнении обязательств со стороны ответчика перед истцом.

Кроме того, судами установлен пропуск трехмесячного срока подачи заявления, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении заявления.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта правомерным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А41-68011/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Н.Н. Бочарова


Н.О. Хвостова