Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А19-11904/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11904/2017
г. Чита
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего по доверенности от 01.06.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А19-11904/2017 по заявлению ФИО4 (адрес: г. Иркутск) о признании ФИО2 (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 306380809600029) банкротом (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №26 15.09.2016, заключенного между ООО «Фармпрофи» (продавец) и ФИО7 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки – обязании ФИО7 вернуть катер Princess 23M идентификационный номер судна ВС-17-87, год постройки - 2006, место постройки - Великобритания, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607.

В рамках заявления финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на катер (прогулочное судно) Princess 23М идентификационный номер судна ВС-17-87, год постройки - 2006, место постройки - Великобритания, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий гражданки ФИО2 – ФИО3 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры, ранее принятые постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, в полном объеме не обеспечивают защиту интересов заявителя, поскольку судно в настоящее время принадлежит ответчику ФИО7 Указанные в постановлении данные являются устаревшими и не соответствуют действительности, поскольку в настоящее время судно имеет иной бортовой номер, что, по мнению заявителя, вносит неопределённость в реальное исполнение ареста. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов между сторонами спора, поскольку ответчик не будет лишен права возможности пользоваться спорным имуществом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на осуществление неправомерных действий должником ФИО2 в виде смены единоличного исполнительного органа ООО «Фармпрофи» и воспрепятствование деятельности финансового управляющего и ранее назначенного им директора ООО «Фармпрофи». Обращение гражданки ФИО8 с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Фармпрофи» несостоятельным (банкротом) создает препятствие для реализации ООО «Фармпрофи» прав на возврат судна и удовлетворение требований кредиторов за счет доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Фармпрофи». Также указывает, что на аффилированность сторон спариваемого договора. Считает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов между сторонами спора, поскольку до разрешения спора по существу ответчик ФИО7 не лишён возможности пользоваться судном и при этом не сможет производить его отчуждение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что приведенные финансовым управляющим доводы, как и предмет заявленных обеспечительных мер ранее уже заявлялись финансовым управляющим ФИО3 и были рассмотрены судом, о чем Четвертым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А19-11904/2017 вынесено постановление от 07.09.2018 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер, определил наложить арест на катер Princess 23М бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607, принадлежащий ООО «Фармпрофи».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Приняв во внимание, что в рамках настоящего дела постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданки ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на катер Princess 23М бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия повторных обеспечительных мер, лишь только по тому, что в постановлении Четвёртого арбитражного апелляционного суда не конкретизированы лица, которым запрещено осуществлять распорядительные действия в отношении спорного имущества и изменением бортового номера судна.

Наложение ареста на спорное имущество влечет адресованный неопределенному кругу лиц запрет на распоряжение этим имуществом, в том числе его реализацию.

Также суд обоснованно указал, что изменение бортового номера не влияет на возможность идентификации судна, поскольку в судебном акте указан заводской номер судна.

Финансовый управляющий не представил доказательств невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного на основании постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, принятия ФИО7 либо иными лицами мер направленных отчуждение спорного катера, в нарушение установленного судом запрета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд разъясняет участвующим в деле лицам, что настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018 по делу №А19-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи К.Н. Даровских


А.В. Гречаниченко