Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226122/25-99-1718
г. Москва
29 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ТОКМАКОВ, Д. 16, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>)


к ООО "ГОРОДОК СТ" (143079, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ПГТ. СТАРЫЙ ГОРОДОК, УЛ ПОЧТОВАЯ, Д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2022, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в размере 1 051 831 руб., а также неустойки,


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 17.12.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГОРОДОК СТ» о взыскании задолженности в размере 1 051 831 руб., а также неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-226122/25-99-1718. Суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 г. суд определил рассмотреть заявление ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП» по делу № А40- 226122/25-99-1718 по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

В судебное заседание истец представителя не направил, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По каналам ТКС представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело 17.12.2025 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходит из следующего.

Из заявления следует, что между ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП» (далее - истец) и ООО «ГОРОДОК СТ» (далее - ответчик) был заключен договор поставки от 19.02.2025 г. № ВТРГ/30.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязанность поставить алкогольную продукцию (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар. Каждая поставленная партия товара должна быть оплачена ответчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара (п. 2.6 договора).

Истец свои обязательства по поставке продукции выполнил, что подтверждается товарными накладными, а ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены.

Истец направил ответчику претензию от 06.08.2025 г. о погашении имеющейся задолженности в течение 14 календарных дней.

В настоящее время задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 051 831,00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 051 831,00 руб. Данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 113,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, договорная неустойка составила 107113,00 руб.

Однако данный расчет неустойки является арифметически неверным.

С учетом представленного ответчиком расчета, арифметически верной является неустойка в размере 101 195,70 руб.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки признаются обоснованными на сумму 101 195,70 руб.

Помимо этого, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Судом также принято во внимание факт того, что согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2023 N ВАС-1872/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-47169/2016).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 02.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 314, 702, 706, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГОРОДОК СТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2022, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2013, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1 051 831,00 руб. (один миллион пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один), неустойку в размере 101 195,70 (Сто одна тысяча сто девяносто пять рублей 70 копеек), с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты начиная с 02.09.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59462,84 руб. (Пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два рубля 84 копейки).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина