Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А29-16070/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16070/2023
г. Киров
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С,,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 15.07.2024 № 01-04/8824,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 08.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2025 по делу № А29-16070/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, подрядчик, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о взыскании 962 566 рублей 83 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО в микрорайоне В.Чов г. Сыктывкара от 15.05.2023 № 49-23 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением Администрацией условий об оплате выполненных по контракту работ.

В ходе судебного процесса Предприниматель заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, заказчик, муниципальный заказчик, заявитель, податель жалобы, Управление, УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар») и об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании долга по контракту с Управления.

Истец указал, что со стороны ИП ФИО4 отказ от иска к одному из ответчиков не заявляется с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, ответчиком по делу выступает УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Управления взыскано 886 290 рублей 98 копеек долга и 153 350 рублей 38 копеек расходов на проведение экспертизы в пользу Предпринимателя, исходя из цены контракта, уменьшенной на стоимость устранения недостатков, установленную по результатам судебной экспертизы.

УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.

Заказчик отмечает, что в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» от 29.01.2024 № 071/1-10/00297 (далее – заключение, заключение эксперта, экспертное заключение, заключение судебной экспертизы) определена стоимость устранения недостатков без учета необходимости осуществления демонтажа/монтажа сборно-разборной конструкции. Также Управление ссылается на то, что цена контракта была определена с применением коэффициента 0,6700001122. Работы по демонтажу и устройство контейнерных площадок без коэффициента на сегодняшний день составляет 468 841 рубль 30 копеек. К апелляционной жалобе ответчик приложил локальную смету (локальный сметный расчет) на выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора ТКО в микрорайоне В.Чов г. Сыктывкара и просил приобщить ее к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 с доводами УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» не соглашается, поддерживает решение суда и выводы эксперта в заключении, выполненном по результатам судебной экспертизы. Отмечает, что Управление не оспаривало результаты судебной экспертизы, оснований для приобщения к материалам дела представленной с апелляционной жалобой сметы не имеется.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, прося приобщить к материалам дела локальную смету, пояснив, что данный документ был составлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель истца в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, прося составить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против приобщения к делу сметы возразил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по обустройству контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов в микрорайоне В.Чов г. Сыктывкара (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, а также оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта - 962 566 рублей 83 копейки (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ с 15.05.2023 по 30.06.2023 (пункты 4.1-4.2 контракта).

Оплата работ осуществляется муниципальным заказчиком в порядке и сроки, определенные контрактом, при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом не более чем в течение семи рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, с учетом пункта 6.2. контракта (пункт 2.3.1 контракта).

26.05.2023, 02.06.2023, 09.06.2023, 13.06.2023, 26.06.2023 ответчиком получены уведомления о поэтапной приемке работ. 03.07.2023 ответчику вручено уведомление о завершении работ.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 № 1 на сумму 962 566 рублей 83 копейки, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2023 № 381 на сумму 962 566 рублей 83 копейки подписанные в одностороннем порядке.

Отказ в подписании акта и оплаты работ истцу мотивирован Управлением некачественным выполнением работ со стороны подрядчика.

Полагая, что УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» необоснованно отказывается оплатить работы, ИП ФИО4 обратилась к нему с претензией от 10.08.2023 с требованием об оплате, неисполнение которого стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2024 по ходатайству Предпринимателя в рамках дела № А29-16070/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 02.12.2024.

29.01.2025 от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» поступило заключение эксперта.

Судебная экспертиза была проведена в отношении двух контейнерных площадок по адресам: м. Верхний Чов, д. 9 – в районе ИК-1 и м. Верхний Чов, д. 60 – район МОУ «СОШ № 8».

Экспертом выявлены недостатки, являющиеся результатом выполнения работ с нарушением технологии, требований строительных норм и правил.

Все дефекты являются явными, значительными и устранимыми.

Стоимость некачественно выполненных работ с затратами на их устранение по расчету эксперта составляет 76 275 рублей 75 копеек с НДС 12 712 рублей 64 копейки, в том числе: 45 331 рубль 81 копейки с НДС 7 555 рублей 30 копеек на площадке м. Верхний Чов, д. 9; 30 944 рубля 04 копейки с НДС 5 157 рублей 34 копейки на площадке м. Верхний Чов, д. 60.

Акты о приемке площадок у домов 60/1, 55/1, 75 м. Верхний Чов подписаны Управлением без замечаний.

Свое несогласие с решением суда Управление основывает на критике выводов эксперта.

Однако ответчик в суде первой инстанции не оспаривал результаты судебной экспертизы, не заявил ходатайства о вызове и опросе эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

С апелляционной жалобой Управление представило локальную смету.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Ответчик невозможность представления собственного расчета стоимости в суде первой инстанции не обосновал, локальная смета составлена после вынесения решения суда первой инстанции и является новым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для приобщения дополнительного доказательства, представленного ответчиком, суд апелляционной инстанции не имеет.

При повторной оценке имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами арбитражного суда об обоснованности требований ИП ФИО4 к УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» с учетом заключения судебной экспертизы. Доводы заявителя, основанные на новых доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2025 по делу № А29-16070/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1