Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А79-3981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3981/2018
г. Чебоксары
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304212913200051, ИНН <***>, г. Чебоксары,

об изъятии нежилого помещения и долей в праве общей долевой собственности путем выкупа и прекращении права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики

об установлении выкупной стоимости, взыскании денежной суммы,

при участии:

от Администрации - ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 №29/01-6599,

от Предпринимателя - ФИО3 по доверенности от 21.05.2018,

от третьего лица Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №039-1,

установил:

администрация г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «город Чебоксары - столица ЧувашскойРеспублики», находящееся в собственности индивидуального предпринимателяФИО1:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- 0,057 (5,7%) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- 0,058 (5,8%) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020206:231, общей площадью 664 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>,

с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 603900,00 рублей;

прекратить право собственности ИП ФИО1 на спорные объекты.

Иск мотивирован следующим. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии от 23.11.2011 многоквартирный жилой дом № 52 по ул. ФИО5 признан аварийными и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе его эксплуатации. Уведомлением от 16.09.2016 № 29/08-3921 в адрес собственника спорного помещения было предложено самостоятельно осуществить снос дома. Данное уведомление собственником было получено. Постановлением администрации города Чебоксары от 08.11.2016 № 2995 в отношении спорного нежилого помещения и земельного участка с кадастровым номером 21:01:020206:231 было принято решение об изъятии их для муниципальных нужд. Согласно отчету 130-05/17 от 26.05.2017, выполненному ООО «НОК «Актив», рыночная стоимость изымаемого имущества составила 603900 руб. 28.11.2017 Горкомимуществом в адрес ответчика направлялся проект соглашения об изъятии и оплате выкупной стоимости изымаемого имущества. Ответчик до настоящего времени стороны не пришли к соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением суда от 29.05.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО1:

- об установлении выкупной стоимости нежилого помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - 0,057 (5,7%) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>; - 0,058 (5,8%) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020206:231, общей площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, в размере 1076600 руб.;

- взыскании с Администрации г. Чебоксары в пользу ИП ФИО1 выкупной стоимости в размере 1076600 руб., расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15000 руб.

Определением от 03.07.2018 суд приостановил производство по делу, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4, на разрешение эксперта, с учетом согласия обеих сторон, поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующих объектов, подлежащих изъятию:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- 0,057 (5,7%) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- 0,058 (5,8%) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020206:231, общей площадью 664 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

23.10.2018 экспертное заключение № 833-О от 08.10.2018 поступило в суд.

Определением от 25.10.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель ИП ФИО1 с учетом экспертного заключения уточнил встречные исковые требования в редакции заявления от 12.11.2018, которым просил:

1.Установить выкупную стоимость нежилого помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <...>; - 0,057 (5,7%) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>; - 0,058 (5,8%) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020206:231, общей площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> в размере 1110587 руб.;

2. Взыскать с администрации города Чебоксары в пользу ИП ФИО1 выкупную стоимость в размере 1110587 руб.;

3. Взыскать с администрации города Чебоксары в пользу ИП ФИО1 расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 23000 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации и Горкомимущества пояснил, что не согласен с заключением эксперта, представил письменные вопросы эксперту. Пояснил, что установленная экспертом рыночная стоимость нежилого помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883 в размере 861000 руб. уже включает в себя стоимость долей в праве общей собственности жилого дома и земельного участка. Считает, что из заключения эксперта непонятно, включает ли в себя сумма 861000 руб. стоимость долей в праве общей собственности или не включает. Считает, что стоимость объектов-аналогов, использованных экспертом при проведении экспертизы, уже включает стоимость долей в праве общей собственности жилого дома и земельного участка. Эксперт должен был в отношении объектов-аналогов отдельно установить стоимость непосредственно самого помещения и стоимость долей в праве общей собственности. Считает, что эксперт не обосновал применение при проведении экспертизы сравнительного подхода и отказ от применения доходного подхода. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель Администрации и Горкомимущества заявил ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 поддержал встречные исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам. Возражал против удовлетворения ходатайств представителя Администрации и Горкомимущества, пояснив, что считает экспертное заключение эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4 полным и объективным, соответствующим всем необходимым требованиям, не содержащим каких-либо неясностей. Возражения Администрации в отношении указанного экспертного заключения считает несостоятельными. Пояснил, что формулировка вопросов перед экспертом была предложена самими истцом и согласована обеими сторонами. Считает, что со стороны Администрации имеет место затягивание процесса, учитывая, в том числе, что ранее представитель Администрации и Горкомимущества неоднократно не являлся в судебное заседание.

Протокольными определениями суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайств представителя Администрации и Горкомимущества о вызове эксперта для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы было отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель Администрации и Горкомимущества заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части установления размера подлежащей выплате денежной компенсации, просил установить ее в размере 861000 руб., как это определено в экспертном заключении АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в отношении рыночной стоимости нежилого помещения. В остальной части исковые требования поддержал, просил распределить расходы по оплате экспертизы между сторонами.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель ИП ФИО1 поддержал встречные исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам. Просил возложить расходы по оплате экспертизы на истца.

Третье лицо – Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2018 с учетом ходатайства истца судом был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 11.12.2018.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2018 (л.д. 13-15 Том 1).

Заключением межведомственной комиссии от 23.11.2011, созданной распоряжением администрации города Чебоксары от 02.08.2011 № 1983-р, многоквартирный жилой дом № 52 по ул. ФИО5 признан аварийными и подлежащим сносу в связи с фактическим износом в процессе его эксплуатации.

Уведомлением от 16.09.2016 № 29/08-3921 в адрес собственника спорного помещения было предложено самостоятельно осуществить снос дома. Данное уведомление собственником было получено.

Постановлением администрации города Чебоксары от 08.11.2016 № 2995 в отношении спорного нежилого помещения и земельного участка с кадастровым номером 21:01:020206:231 было принято решение об изъятии их для муниципальных нужд.

Администрацией города Чебоксары также принято постановление от 30.01.2017 № 269 «О переселении жильцов из аварийных жилых домов и о сносе», в приложении к которому также указан аварийный жилой дом № 52 по ул.ФИО5.

Согласно отчету 130-05/17 от 26.05.2017, выполненному привлеченным Горкомимуществом оценщиком, рыночная стоимость нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 603900 руб.; стоимость 0,057 (5,7%) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 26849 руб.; стоимость 0,058 (5,8%) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020206:231, общей площадью 664 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, составляет 166179 руб.

Сопроводительным письмом от 28.11.2017 в адрес ИП ФИО1 был направлен проект соглашения об изъятии и оплате выкупной стоимости изымаемого имущества от 27.11.2017, с приложением копии отчета, согласно которому муниципальное образование «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Администрации города Чебоксары изымает у ИП ФИО1 нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - 0,057 (5,7%) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>; - 0,058 (5,8%) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020206:231, общей площадью 664 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 603900 руб., в том числе, 437721 руб. стоимость нежилого помещения (включает 26849 руб. стоимость доли в праве общей долевой собственности жилого дома); 166179 руб. стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок.

Однако с ответчиком не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого имущества. Письмом от 14.12.2017 ИП ФИО1 сообщила, что привлеченным ею оценщиком составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 1076600 руб. Просила подготовить соглашение об изъятии с указанием данной стоимости.

На основании изложенного Администрация города Чебоксары обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу об изъятии нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>; - 0,057 (5,7%) доли в праве общей долевой собственности жилого дома; - 0,058 (5,8%) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020206:231, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 603900 руб., прекращении права собственности ИП ФИО1 на спорные объекты.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд со встречным иском об установлении выкупной стоимости спорного имущества в размере 1110587 руб.; взыскании с администрации города Чебоксары в пользу ИП ФИО1 выкупной стоимости в размере 1110587 руб., расходов по оценке рыночной стоимости имущества в размере 23000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с заявленными требованиями установлена частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 статьи 32.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником нежилого помещения.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Поскольку законодательные нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, отсутствуют, при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона подлежит применению к правоотношениям сторон положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

Как установлено судом, между сторонами отсутствует спор по поводу соблюдения процедуры изъятия помещений, а существуют разногласия по размеру компенсации, подлежащей выплате.

Порядок определения цены изымаемого путем выкупа помещения определен частью 7 статьи 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием,

Таким образом, при определении размера возмещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005).

Как видно из материалов дела, земельный участок для эксплуатации спорного многоэтажного многоквартирного жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В связи с наличием разногласий сторон по размеру компенсации, подлежащей выплате, по ходатайству ИП ФИО1 определением суда от 03.07.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» ФИО4, на разрешение эксперта, с учетом согласия обеих сторон, поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующих объектов, подлежащих изъятию:

- нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- 0,057 (5,7%) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- 0,058 (5,8%) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020206:231, общей площадью 664 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта № 833-О от 08.10.2018 рыночная стоимость нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>, определена в размере 861000 руб.; рыночная стоимость 0,057 (5,7%) доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - 122151 руб.; рыночная стоимость 0,058 (5,8%) доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020206:231, общей площадью 664 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, - 127436 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № 833-О от 08.10.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством. Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного исследования и о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключениями документами.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольными определениями суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайств представителя Администрации и Горкомимущества о вызове эксперта для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы было отказано, поскольку судом не установлены противоречия в выводах эксперта, надлежащие доказательства, подвергающие сомнению обоснованность заключения эксперта, суду не представлены.

Приведенные представителем Администрации и Горкомимущества доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы.

Вопросы к эксперту, указанные представителем истца в письменном виде, по мнению суда, либо не относятся к делу, либо представляются необоснованными, поскольку экспертное заключение в данной части изложено четко, ясно и не требует каких-либо дополнительных разъяснений.

Так, из экспертного заключения и материалов дела видно, что нежилое помещение находилось на первом этаже многоквартирного жилого дома. На момент проведения экспертизы дом уже был снесен, что подтвердили представители обеих сторон на вопрос суда еще до назначения судебной экспертизы. Является также очевидным, что рыночные стоимости нежилого помещения в размере 861000 руб., доли в праве общей долевой собственности жилого дома в размере 122151 руб. и доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 127436 руб. определены экспертом отдельно и не включаются друг в друга. Является также очевидным, что в объявлениях по объектам-аналогам указана стоимость именно нежилого помещения и не включают в себя стоимость долей в общем имуществе, поскольку данные объявления не содержат каких-либо ссылок на это. Несмотря на то, что при продаже помещения в многоквартирном доме автоматически в силу закона передаются и соответствующие права на общее имущество, указание в объявлениях о продаже продавцом стоимости непосредственно лишь самого помещения (без учета долей в общем имуществе) соответствует общепринятой практике, обратное истцом не доказано. Экспертом в заключении приведено достаточное обоснование применения сравнительного подхода и отказа от применения доходного подхода.

Суд также отмечает, что нормативные акты, на которые ссылается истец (ФСО), не регулируют порядок проведения судебной экспертизы, которая назначается по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза назначена судом с учетом требований процессуального законодательства. В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При этом материалами настоящего дела подтверждено наличие у эксперта ФИО4 специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам, в том числе необходимого образования, стажа работы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 по делу №А79-10127/2014.

Таким образом, суд, в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации, подлежащей включению в выкупную цену, считает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключение АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № 833-О от 08.10.2018.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме: спорное имущество подлежит изъятию с выплатой выкупной цены в размере 1110587 руб.

Исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению с учетом указанного обстоятельства, поскольку требование Администрации об установлении размера подлежащей выплате денежной компенсации в размере 861000 руб. признается судом необоснованным.

Поскольку судебная экспертиза по делу была назначена в связи с наличием разногласий сторон по размеру компенсации, подлежащей выплате, и в данной части признан обоснованным встречный иск ИП ФИО1, а соответствующее требование Администрации – необоснованным, судебные расходы на оплату судебной экспертизы относятся на Администрацию в полном объеме.

От оплаты государственной пошлины по встречному иску в федеральный бюджет Администрация освобождена, ИП ФИО1 при принятии встречного иска предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Поскольку заявленные Администрацией требования неимущественного характера в части изъятия имущества и прекращения права собственности ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика ИП ФИО1 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Администрации города Чебоксары Чувашской Республики удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики», находящееся в собственности индивидуального предпринимателяФИО1 нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>; и соответствующие доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020206:231, общей площадью 664 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с определением подлежащей выплате денежной компенсации в размере 1110587 (Один миллион сто десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателяФИО1 на нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>; и соответствующие доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020206:231, общей площадью 664 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Установить выкупную стоимость нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 21:01:020206:883, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <...>; и соответствующих долой в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020206:231, общей площадью 664 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, в размере 1110587 (Один миллион сто десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

Взыскать с муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице Администрации города Чебоксары Чувашской Республики за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 выкупную стоимость в размере 1110587 (Один миллион сто десять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб., а также 23000 (Двадцать три тысячи) руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев