Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А41-37228/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37228/17
27 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» к Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области о взыскании суммы долга по муниципальному контракту и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 11 января 2018 года,  



УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (ООО «Экономстрой») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Муниципальному контракту от 28 июня 2016 года № 2016.112888 в размере 2661504 рублей 03 копеек, об обязании ООО «Экономстрой» завершить работы по устройству многофункциональных хоккейных площадок на территории муниципальных образований Московской области в части устройства наливного покрытия по хоккейную коробку д.Нововолоково и с.Покровское, укладки резинового покрытия, согласно Муниципального контракта от 28 июня 2016 года № 2016.112888.

ООО «Экономстрой» до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подало встречное исковое заявление о взыскании с Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области суммы основного долга в размере 3152722 рублей 64 копеек за выполненные работы по Муниципальному контракту от 28 июня 2016 года № 2016.112888, взыскании неустойки в размере 277440 рублей за период с 11 сентября 2016 года по 27 июля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречное исковое заявление ООО «Экономстрой» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области к ООО «Экономстрой» по делу № А41-37228/17 о взыскании неустойки по муниципальному контракту и обязании завершить работы, оставлено без рассмотрения.

Дело рассматривается по встречным исковым требованиям о взыскании с Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области в пользу ООО «Экономстрой» задолженности и неустойки по Муниципальному контракту от 28 июня 2016 года № 2016.112888.

До принятия окончательного судебного акта по делу ООО «Экономстрой» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности в размере 2175322 рублей 64 копеек, неустойки за период с 11 сентября 2016 года по 21 ноября 2017 года в размере 258805 рублей 20 копеек.

Учитывая, что в данном случае уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель ООО «Экономстрой» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что исковые требования ООО «Экономстрой» подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО «Экономстрой» указано, что между Администрацией сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области, (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации Московской области на основании результатов осуществления закупки Московской области на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству многофункциональных хоккейных площадок на территории муниципальных образований Московской области путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов от 10.06.2016 № 0148200005416000304-3, был заключен Муниципальный контракт № 2016.112888 от 28 июля 2016 года (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству многофункциональных хоккейных площадок на территории муниципальных образований Московской области.

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству многофункциональных хоккейных площадок на территории муниципальных образований Московской области, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (далее - Сметная документация) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 17918794  рублей 48 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.5. Контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных сторонами форм №КС-2 (акт о приемки выполненных работ), КС-3 с приложением счетов и счет фактур.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

ООО «Экономстрой» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, результаты работ сдал Государственному заказчику, что подтверждается соответствующими Актами по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3:

Акт КС-2 № 1 от 06 июля 2016 года, Справка КС-3 № 1 от 06 июля 2016 года (объект - д. Нововолково);

Акт КС-2 № 2 от 31 июля 2016 года, Справка КС-3 № 2 от 31 июля 2016 года (объект - д. Нововолково);

Акт КС-2 № 3.1.1. от 02 декабря 2016 года, Справка КС-3 №3.1.1. (объект - д. Нововолково);

Акт КС-2 № 3.1 от 25 августа 2016 года, Справка КС-3 № 3.1 (объект - д. Нововолково);

Акт КС-2 № 3.2. от 02 декабря 2016 года, Справка КС-3 № 3.2 (объект-д. Нововолково);

Акт КС-2 № 1 от 06 июля 2016 года, Справка КС-3 № 1 от 06 июля 2016 года (объект - с. Покровское);

Акт КС-2 № 2 от 31 июля 2016 года, Справка КС-3 № 2 от 31 июля 2016 года (объект - с. Покровское);

Акт КС-2 № 3.1.1. от 02 декабря 2016 года, Справка КС-3 № 3.1.1 (объект - с. Покровское);

Акт КС-2 № 3.1 от 25 августа 2016 года, Справка КС-3 № 3.1. от 25 августа 2016 года (объект - с. Покровское);

Акт КС-2 № 3.2. от 02. декабря 2016 года, Справка КС-3 № 3.2. (объект-с. Покровское);

Акты выполненных работ по КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 были переданы ответчику неоднократно, что подтверждается следующими письмами: №406/1 от 11 июля 2016 года, №№ 534, 550, 565 от 01 сентября 2016 года, № 680 от 17 октября 2016 года,  № 840 от 14 декабря 2016 года.

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 14766071 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №635367 от 29 августа 2016 года на сумму 1 066 659 рублей 72 копейки, №791184 от 21 октября 2016 года на сумму 1 169 377 рублей 92 копейки, №812711 от 24 октября 2016 года на сумму 102 718 рублей 20 копеек, № 329970 от 15 ноября 2016 года на сумму 1 087 829 рублей 58 копеек, №329969 от 15 ноября 2016 года на сумму 1 0087 829 рублей 59 копеек, №786450 от 02 декабря 2016 года на сумму 947 039 рублей 60 копеек, №786451 от 02 декабря 2016 года на сумму 947 039 рублей 61 копейка, №254831 от 16 декабря 2016 года на сумму 430 611 рублей 66 копеек, №254830 от 16 декабря 2016 года на сумму 430 611 рублей 67 копеек, №828938 от 29 декабря 2016 года на сумму 3 526 380 рублей 97 копеек, №828937 от 29 декабря 2016 года на сумму 2 647 269 рублей 96 копеек, №830572 от 29 декабря 2016 года на сумму 1 086 039 рублей 08 копеек, №828946 от 29 декабря 2016 года на сумму 503 568 рублей 11 копеек, №828940 от 29 декабря 2016 года на сумму  503 568 рублей 11 копеек, №830571 от 29декабря 2016 года на сумму 206 928 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что оплата выполненных работ Заказчиком произведена не полностью сумма задолженности Администрации перед Заказчиком составляет 2175322 рубля 64 копейки.

ООО «Экономстрой» направило в адрес Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области претензию №43 от 14 февраля 2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Экономстрой» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ по Контракту подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без каких либо возражений относительно объемов предъявленных работ и их качества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по контракту были выполнены истцом со значительным нарушением установленных сроков, при этом в ходе выполнения работ были допущены недостатки, а в настоящее время эксплуатация созданных силами истца спортивных объектов не представляется возможности в связи с ведущимися работами по устранению недостатков.

Между тем, как было указано ранее, факт выполнения работ в заявленном истцом объеме подтвержден представленными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны Администрации. При этом по спорному объекту истцом проводились гарантийные работы в период с 21 июля 2017 года по 02 августа 2017 года, что также подтверждает факт выполнения истцом работ и получение его конечного результата, который имеет для ответчика потребительскую ценность.

Доказательства невозможности эксплуатировать объект по назначению в материалы дела не представлены.

Таким образом, результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им и, следовательно, стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате в заявленном размере 2175322 рубля 64 копейки.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд в определениях от 26 октября, 22 ноября 2017 года предлагал сторонам внести денежные средства на депозит суда для проведения по делу экспертизы.

Определение суда стороны не исполнили, денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области не внесены.

В судебное заседание по рассмотрению дела по существу представитель ответчика не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части Цены Контракта.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ответчиком истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 258802 рублей 20 копеек за период с 11 сентября 2016 года по 21 ноября 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что счет, согласно пункту 2.5 Контракта на указанную в иске сумму был выставлен заказчику только 14 декабря 2016 года, кроме того, в материалы дела Обществом представлены доказательства передачи Администрации исполнительской документации на выполненные работы только исходящим письмом от 11 января 2018 года, таким образом, суд полагает, что истцом не доказан период просрочки оплаты работ на указанную в иске сумму, в связи с чем, в данных требованиях надлежит отказать.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экономстрой» долг по муниципальному контракту в размере 2175322 рублей 64 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31653рубля 90 копеек, а всего 2206976 рублей 54 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 548 от 27 июля 2017 года государственной пошлины в размере 4980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                                  Е.В. Дубровская