Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-5369/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


25 мая 2023 года Дело №А40-5369/23-69-40


Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ШЕВЧЕНКО БОГДАНА АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП: 309618106400028, ИНН: 614101950256, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2009)

к ответчику: АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679)

о признании обязательств выполненными в полном объеме, о наложении штрафа в размере 50% от стоимости договора

с участием в судебном заседании:

от истца: Кулешова Е.А., паспорт, диплом, дов. от 01.03.2023 г.

от ответчика: Хлопина А.Д., паспорт, диплом, дов. №9 от 17.01.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ШЕВЧЕНКО БОГДАН АЛЕКСЕЕВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее – ответчик) о признании обязательств ИП Шевченко Б.А. перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» выполненными в полном объеме и наложении на ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от стоимости договора в сумме 300 000,00 рублей, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ИП Шевченко Б.А.

При этом, суд учитывает, что истец направил своего представителя в суд.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью предоставления документов, имеющих существенное значение для настоящего дела. В настоящий момент ответчиком предпринимаются попытки мирного урегулирования спора. По состоянию на 07.03.2023 с истцом не удалось связаться по телефону.

В судебном заседании ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд отмечает, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя ответчика в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, участвующего в деле.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайства судом отклонены ввиду их необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу. Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

На основании изложенного выше, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 суд обязал ответчика представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу заблаговременно (копии в дело).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 суд вновь обязывал ответчика представить отзыв на исковое заявление.

Между тем, указанные определения суда ответчиком не исполнено.

Непредставление отзыва и дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непредставление ответчиком отзыва и истребуемых судом доказательств, суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а частью 2 статьи 41 того же процессуального закона предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В заседании суда представителем ответчика заявлено о направлении в адрес суда отзыва на исковое заявление в электронной форме. Суд, проверив заявление ответчика, установил, что ответчиком вместо отзыва подано лишь указанное выше ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем суд делает вывод о попытке ответчика ввести суд в заблуждение.

В заседании суда представителем ответчика заявлено устно об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Судом установлено, что неоднократно заявленные ответчиком ходатайства в устной форме (документально не оформлены) направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец сослался на то, что 24.11.2021г. истцом была подана заявка на оборотный кредит. В этот же день были согласованны условия пользования кредитом. А именно: сумма 600 000,00 рублей; срок кредитования 6 месяц; базовая плата за кредит 2,49% от первоначально выданной суммы Кредита в месяц; периодичность взимания платы за кредит - раз в месяц.

24.11.2021г. на счет истца поступили кредитные средства в размере 600 000,00 рублей

24.11.2021г. банком со счета была списана комиссия за пользование кредитом по договору 7041947214 в сумме 1 420,45 рублей

29.11.2021г. истцом со счета ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» Филиал Южный была произведена оплата в сумме 13 519,55 рублей

Таким образом, сумма комиссии за 1 месяц была списана 24,29.11.2021г.

02.12.2021г. истцом со счета ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» Филиал Южный была произведена оплата задолженности по кредитному договору № 7041947214 в сумме 100 000,00 рублей

22.12.2021г. истцом со счета ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» Филиал Южный была произведена оплата задолженности по кредитному договору № 7041947214 в сумме 300 000,00 рублей

21.01.2022г. истцом со счета ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» Филиал Южный была произведена оплата в сумме 14 940,00 рублей

21.01.2022г. истцом со счета ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» Филиал Южный была произведена оплата задолженности по кредитному договору № 7041947214 в сумме 200 000,00 рублей

Таким образом, на 22.01.2022г. истцом были произведены оплаты

600 000,00 рублей в счет основного долга по кредитному договору № 7041947214 14 940,00 рублей в счет процентов за пользование кредитом 1 месяц (с 24.11.- 23.12.2021г.), 14 940,00 рублей в счет процентов за пользование кредитом 2 месяц (с 24.12.2021- 23.01.2022г.)

Следовательно, по мнению истца, все условия кредитного договора перед банком истцом выполнены в полном объеме.

Между тем, зайдя в личный кабинет интернет-банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» истец обнаружил, что по данным банка у него имеется задолженность по указанному кредитному договору. Длительное время истец не вел переписку с сотрудниками банка, т.к. приехать в отделение банка и разобраться в сложившейся ситуации невозможно по причине отсутствия отделений банка. Имеется единственный адрес, расположенный в г.Москве. Урегулировать ситуацию не получилось. Тогда истец запросил у банка справку оплат по кредитному договору.

15.02.2022г. истец получил от банка справку с исх. № КБ-614101950256/2022-02- 14/06.228, датированную 14.02.2022г. в которой указанно, что по состоянию на 15.02.2022г. у истца имеется задолженность перед банком в сумме 59 760,00 рублей, указано что это сумма комиссии за пользование кредитом. С данной суммой задолженности истец не согласен, по следующим основаниям:

- в полных условиях оборотного кредита указано: что досрочное погашение кредита возможно в любой момент. Истец пользовался кредитом 2 месяца, потом по предоставленному истцу банком праву погасил его досрочно, уплатив при этом проценты за пользование кредитом за 2 месяца в полном объеме.

- согласно данным, указанным в Тарифные по продукту «Оборотный Кредит», п.2 «периодичность взимания платы за кредит» - 1 раз в месяц. Что перед банком было выполнено в полном объеме.

- изучив график платежей можно увидеть, что АО «ТИНЬКОФФ БАНК» 22.12.2021г. произвел списание с оплаченных мной средств в фонд комиссии в сумме 44 820,00 рублей. По мнению истца такое списание противоречит условиям кредитного соглашения, а именно нарушает п.2 «периодичность взимания платы за кредит», т.к. такая периодичность установлена банком как 1 раз в месяц. Фактически же банк списал с суммы оплаты основного долга комиссию наперед, что незаконно.

Таким образом, истец считает, что у него перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обязательства полностью выполнены, оплачена сумма основного долга в полном объеме и сумма комиссии за пользование кредитом в полном объеме за использованный срок оборотного кредита, задолженность перед банком (ответчиком) у истца отсутствует.

Истец указал, что в соответствии с Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», ст. 13 п.6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец заявил, что поскольку стоимость договора, равна сумме оборотного кредита, полученного от ответчика 24.11.2021г, которая равна 600 000,00 руб., то штраф в размере 50% равен 300 000,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходи из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание обязательств выполненными в полном объеме.

Истец, обращаясь с требованиями по настоящему иску, фактически пытается установить наличие у ответчика необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о признании обязательств ИП Шевченко Б.А. перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» выполненными в полном объеме, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, учитывая характер возникшего между сторонами спора и фактическую направленность преследуемого по данному спору материально-правового интереса истца.

В данном случае судом установлено, что действия истца не соответствуют общим стандартам добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Тем самым использование истцом других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона. При этом в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться именно этим способом защиты.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о признании обязательства ИП Шевченко Б.А. перед АО «ТИНЬКОФФ БАНК» выполненными в полном объеме.

Кроме того, суд также отмечает, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в арбитражном процессе не применяется, в связи с чем требования истца о наложении на ответчика штрафа, в рамках указанного закона, удовлетворению не подлежит.

При этом, суд полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о неосновательном обогащении.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Новиков