Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А71-14146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14146/2017
г. Ижевск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЛЬЕФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИЖЕВСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 101 575 руб. 00 коп. долга по договору № 17/09/14/б от 15.09.2014, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб. 00 коп.

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.06.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 21.11.2018

от ответчика: ФИО4 – начальник учреждения

от экспертной организации: ФИО5 – эксперт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рельеф» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению «Ижевская автомобильная школа общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании 1 101 575 рублей 00 копеек долга по договору № 17/09/14/б от 15.09.2014, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-14146/2017.

Определением суда от 25.12.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

Определениями суда от 27.02.2018 и от 07.05.2017 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлялся.

23 мая 2018 года в суд от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение № 25-16.5/18 от 18 мая 2018г.

С учетом полученных в судебном заседании 22.08.2017 от представителей сторон и экспертов ФИО5 и ФИО6 пояснений по проведенной экспертизе, суд пришел к выводу, что возобновление производства по делу является преждевременным, поскольку экспертное заключение требовало уточнения, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложил, обязав экспертов провести дополнительные исследования в рамках ранее поставленных в определении о назначении судебной экспертизы вопросов и представить в суд уточненное экспертное заключение.

1 ноября 2018г. в суд от экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» поступило экспертное заключение № 25-16.5/18 от 26.10.2018.

В судебном заседании 21.11.2018 вновь была установлена необходимость исправления допущенных при составлении экспертного заключения неточностей и ошибок.

4 декабря 2018г. в суд поступило исправленное экспертное заключение № 25-16.5/18, которое было приобщено судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании вновь был заслушан эксперт ФИО5, который дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены, суд на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, производство по делу возобновил.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил для приобщения дополнительные документы.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск и в дополнении к нему, вновь представил дополнение к отзыву, которое вместе с приложенными к нему документами, приобщено к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рельеф» (далее по тексту – исполнитель, истец) и учреждением «Ижевская автомобильная школа общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – заказчик, ответчик) был заключен Договор № 17/09/14/6 от 15 сентября 2014г. (далее по тексту - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по ремонту площадки для отработки нормативов по ВУС (837,837-Э) по адресу: <...> (том 1 л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 225 036 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что указанная в п. 3.1. цена является предварительной. Окончательная сумма договора определяется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с п. 3.4. договора расчеты по нему производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, возможны другие, не запрещенные законом, формы расчетов в течение 5 банковских дней с момента подписании акта приемки (КС-2, КС-3).

Согласно п. 3.5. договора заказчик вносит предоплату для выполнения работ по настоящему договору в размере 967 510 руб. 80 коп. на приобретение материалов, необходимых для производства работ по перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или иными видами расчетов, согласованными между руководителями сторон до 30.09.2014, до 06.10.2014 заказчик производит оплату (второй платеж) в размере 1 497 677 руб. 24 коп. на приобретение мелкозернистого асфальта.

Как следует из материалов дела и сторонами спора не отрицается, оплата работ по договору была произведена ответчиком частично, в сумме 800 000 руб. (том 1 л.д. 79).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлен подписанный в двухстороннем порядке акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 № 40 от 11.11.2014 на сумму 1 901 575 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (том 1 л.д. 11-13).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору строительных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.4. договора расчеты производятся в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приемки (КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже указано выше, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 № 40 от 11.11.2014 на сумму 1 901 575 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 (том 1 л.д. 11-13), подписанные со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что работы, на оплату которых претендует истец, не соответствуют тому объему работ, который значится в спорном двустороннем акте № 40 от 11.11.2014.

В связи с наличием между сторонами разногласий по факту выполнения работ и их объемам, разъяснение которых требовало специальных познаний, определением суда от 25.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы к материалам дела приобщено уточненное заключение эксперта № 25-16.5/18, поступившее в суд 04.12.2018 (том 3 л.д. 88-148).

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам, что виды работ, отраженные в акте КС-2 № 40 от 11.11.2014 на сумму 1 901 575 руб. соответствуют фактически выполненным работам на объекте «площадка для отработки нормативов по ВУС Ижевской автомобильной школы ДОССАФ по адресу: <...>», тогда как объемы работ, отраженные в этом же акте, не соответствуют фактически выполненным объемам работам.

Также эксперты пришли к выводу, что стоимость, как предусмотренных, так и не предусмотренных локальной сметой № 23 к договору № 17/09/14/б от 15.09.2014, фактически выполненных работ (из числа указанных в акте КС-2 № 40 от 11.11.2014), исходя из федеральных единичных расценок (ФЕР) с индексами изменения сметной стоимости, предусмотренными локальной сметой № 23, составляет 1 442 877 руб.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела уточненное заключение судебной экспертизы (том 3 л.д. 88-148) в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом устных пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении о назначении экспертизы от 25.12.2017 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения.

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела уточненное заключение судебной экспертизы (том 3 л.д. 88-148) соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что работы были фактически выполнены истцом не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ согласно составила 1 442 877 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено, исполнительная документация, из которой возможно было бы установить фактическое выполнение работ в большем объеме, чем удалось установить экспертам, суду не предоставлена (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком был перечислен аванс в сумме 800 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика, с учетом установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ, составила 642 877 руб. 00 коп. (1 442 877 руб. 00 коп. – 800 000 руб.)

Возражая относительно заявленных требований ответчик, со ссылкой на представленный им договор № 17/09/14/б от 26.09.2014 (том 3 л.д. 150-151), указал на то, что в акте КС-2 № 40 от 11.11.2014, содержится ссылка именно на договор № 17/09/14/б от 26.09.2014, а не на договор представленный истцом в обоснование заявленных требований № 17/09/14/б от 15.09.2014, что, по мнению ответчика, не соответствует основанию иска.

Указанные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку фактически содержание этих двух договоров (№ 17/09/14/б от 26.09.2014 и № 17/09/14/б от 15.09.2014), подписанных истцом и ответчиком, идентично, объем работ, порученных к выполнению по ним, совпадает, смета между сторонами была подписана одна. Расхождения в данных документах имеются только в их датах составления, что имеет правового значения для установления существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, к которым относится установление факта выполнения работ, их объема и стоимости, а также факта сдачи работ заказчику и их оплаты со стороны последнего.

Различные даты договоров при отсутствии иных доказательств недостоверности документов сами по себе не свидетельствуют о том, что представленный истцом в обоснование заявленных требований договор является недостоверным, а у ответчика не возникло обязанности по исполнению принятых на себя обязательств по оплате выполненных для него работ, фактически истец к выполнению работ приступил, частично работы по договору выполнил, что свидетельствует о том, что у сторон не возникло неопределенности относительно подлежащих выполнению работ либо иных условий рассматриваемых договоров; выполненные работы были со стороны ответчика приняты по двухсторонне подписанному акту; о фальсификации каких-либо доказательств в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Возражения ответчика о выполнении подпорной стенки и эстакады из железобетонных изделий, бывших у употреблении и предоставленных им как заказчиком, судом не принимаются, как документально не подтвержденные. Из пояснений истца следует, что никакие из материалов, представлявшихся заказчиком, в стоимость акта не включались. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на применение в качестве покрытия проезда несогласованного и непригодного материала - асфальтобетонной крошки, судом также отклонены.

Как установлено судом выполненные истцом работы с учетом использованных при их выполнении материалов со стороны ответчика были приняты, акт подписан руководителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

При этом, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, спорный материал был применен по согласованию с ответчиком для удешевления стоимости работ в связи с отсутствием у ответчика необходимых для оплаты предусмотренных сметой материалов. С учетом отсутствия у ответчика денежных средств последним первый платеж по договору был произведен частично, второй платеж на приобретение мелкозернистого асфальта вообще не осуществлен (п. 3.5. договора), в связи с чем фактически со стороны истца работы были прекращены после завершения их первого этапа.

Также суд учитывает, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, фактически принятые ответчиком работы, из числа выполненных истцом, в дальнейшем использовались и используются ответчиком по назначению, в том числе из представленных в дело документов следует, что по договорам с иными подрядчиками в последующем на объекте были произведены завершающие работы по ремонту площадки по подготовке водителей транспортных средств, при выполнении которых также было предусмотрено устройство покрытия из асфальтобетонной крошки (том 1 л.д. 181-198).

Учитывая изложенное, требования истца на основании ст.ст. 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 642 877 руб. 00 коп. долга, в остальной части исковых требований судом отказано с учетом установленных по делу фактических обстоятельств несоответствия объема и стоимости фактически выполненных работ указанным в акте.

Истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.09.2014, расходным кассовым ордером № 2 от 13.07.2016 на сумму 85 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 25 лицевая и оборотная стороны).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Ответчик, ссылаясь на сложившуюся в Удмуртской Республике практику оплаты юридических услуг, указывает на невысокую сложность дела и небольшой объем выполненной представителем работы, просит снизить заявленный истцом размер судебных издержек до 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства.

При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы и нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлен минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение дела в арбитражном суде 25 000 руб. 00 коп., но не менее 10% от цены иска.

При этом, согласно п. 3.20. вышеуказанного Решения размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков или при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Суд, при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем ответчика, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, длительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" настоящее дело отнесено к категории сложных дел, по делу выполнена судебная экспертиза, проведено большое количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие и занимал активную позицию, собран большой объем доказательств, которые также подлежали анализу со стороны представителя и по которым представителем давались необходимые пояснения.

Таким образом, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, характера заявленного спора (относящегося к категории сложных дел), учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (осложнение дела экспертизой, длительный период рассмотрения, большой объем доказательственной базы), а также объем выполненной представителем работы, суд считает, что заявленные истцом судебные издержки в сумме 85 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой инстанции явно чрезмерными и неразумными не являются.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (58,36%).

Учитывая изложенное, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 49 606 руб.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и расходы на оплату стоимости экспертизы также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату за производство судебной экспертизы № 83 от 14.12.2018 на общую сумму 55 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями пунктами 22-24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что суд в случаях, когда у эксперта отсутствует возможность заранее рассчитать затраты на производство экспертизы, может установить предварительный размер вознаграждения. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Принимая во внимание, что определением суда от 25.12.2017 размер вознаграждения экспертам определен в сумме 35 000 руб. 00 коп. и предел возможного увеличения вознаграждения установлен в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты экспертному учреждению вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, общая стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 50 000 руб. С учетом распределения указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований на истца относятся расходы на экспертизу в сумме 20 820 руб. (41,64%), на ответчика в сумме 29 180 руб. (58,36%).

Поскольку фактически расходы на их оплату были понесены истцом в сумме 35 000 руб. (платежное поручение № 448 от 12.12.2017, т. 1 л.д. 199), то взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату стоимости проведения экспертизы подлежит денежная сумма в размере 14 180 руб. 00 коп., а недостающая часть стоимости проведения экспертизы в сумме 15 000 руб. на основании ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИЖЕВСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЛЬЕФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 642 877 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 015 руб. 54 коп.; судебные издержки в сумме 63 786 руб. 00 коп;

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова