Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А03-19005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19005/2019
25 февраля 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г.Барнаул, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), к государственному инспектору Межригионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газорапсредления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2, г. Барнаул, о признании незаконным постановления №24-0115 от 08.11.2019 о назначении административного наказания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальной собственностью,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2020 № 02);

от заинтересованного лица – не явился;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)– ФИО4 (удостоверение, доверенность от 31.12.2019, диплом от 18.01.1999 № АИ 0167);

от третьих лиц – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по энергоресурсам и газификации города Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), к государственному инспектору Межригионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газорапсредления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 о признании незаконным постановления №24-0115 от 08.11.2019 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несогласие с вменяемыми в вину нарушениями, поскольку Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула до настоящего времени не определена эксплуатирующая организация, таким образом, у Комитета отсутствует возможность контролировать организацию эксплуатации муниципальных газовых сетей. Кроме того, при назначении наказания административным органом не была применены положения статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в отзыве на заявление возражал против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в удовлетворении требования просит отказать.

Ко дню судебного заседания от Комитета поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель просил признать совершенно правонарушение малозначительным.

Судом уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству.

Представитель Комитета в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании представил дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела. Возражал против применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В Управление поступило обращение ФИО5 вх. №2-08/75ж от 29.05.2019 о нарушениях требований промышленной безопасности при эксплуатации наружного газопровода, расположенного по адресу: <...>.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уполномоченными должностными лицами Управления был произведен выезд на место.

Согласно информации, предоставленной ООО «Газпром газораспределение Барнаул», установлено: наружный газопровод, расположенный по адресу: <...>, является частью объекта: «Газоснабжение жилых домов в границах улиц ФИО7, ФИО8, Парашютная, ФИО6 в г. Барнауле».

Из сведений, предоставленных Комитетом по энергоресурсам и газификации города Барнаула, объект «Газоснабжение жилых домов в границах улиц ФИО7, ФИО8, Парашютная, ФИО6 в г. Барнауле» общей протяженностью 20946,43 м значится в Реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула.

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении объектов муниципальной собственности предусматривается заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования.

Указанный объект газоснабжения был выставлен на аукционы на право заключения договора аренды 24.01.2019, 13.03.2019, 29.04.2019, 10.06.2019, заявок от обслуживающих организаций не поступало, эксплуатирующая организация не определена.

При рассмотрении документов, обнаружено не соблюдение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: опасный производственный объект газоснабжения по адресу: г. Барнаул, в границах улиц: ФИО7 - ФИО8 - ФИО6 - Парашютная не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

В нарушении требований пункта 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ эксплуатация опасного производственного объекта газоснабжения по адресу: г. Барнаул, в границах улиц: ФИО7 - ФИО8 - ФИО6 - Парашютная осуществляется без лицензии на данный вид деятельности.

Также в нарушении пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сетей газоснабжения в исправном и безопасном состоянии, а именно: не обеспечен мониторинг и устранение повреждений (разрушений фундамента) опор надземного газопровода, повреждений окраски надземного газопровода, повреждений (отсутствие) габаритных знаков в местах проезда автотранспорта в районе жилого дома по ул. Спортивная, 20.

По факту выявленных нарушений 24.10.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 24-115.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении № 24-0115 Комитет признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением за защитой нарушенного права.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих 5 промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Комитету вменено нарушение требований пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ).

Закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен Правилами № 1371.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С учетом требований Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением о Комитете по энергоресурсам и газификации города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 238.08.2015 №505 (далее Положение №505), установлено, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочия по решению вопросов в сфере организации обеспечения населения и других потребителей городского округа - города Барнаула Алтайского края электрической и тепловой энергией, питьевой водой и водоотведением, газом и топливом, в том числе:

- контроль за использованием, сохранностью и организацией эксплуатации муниципальных газовых сетей, не переданных по договорам аренды и бесхозяйных газовых сетей;

- заключение договоров по передаче бесхозяйных газовых сетей на эксплуатацию и аварийно-техническое обслуживание эксплуатирующим организациям;

- регистрация муниципальных газовых сетей и бесхозяйных газовых сетей, не переданных в пользование эксплуатирующим организациям, в государственном реестре опасных производственных объектов;

- в соответствии с действующим законодательством осуществление мероприятий по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта в отношении газовых сетей, не переданных в пользование эксплуатирующим организациям.

В соответствии с Закон №116-ФЗ и Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Комитетом приняты меры по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис № GAZX11893948394000, срок действия с 19.09.2018 по 18.09.2019).

Следовательно, организацией, эксплуатирующей газопровод, является Комитет.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что Комитет нарушил требования пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а именно: эксплуатация Объекта осуществляется без лицензии на данный вид деятельности; не обеспечен мониторинг и устранение повреждений (разрушений фундамента) опор надземного газопровода, повреждений окраски надземного газопровода, повреждений (отсутствие) габаритных знаков в местах проезда автотранспорта в районе жилого дома по ул. Спортивная, 20.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, представленными в материалы дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях № (далее - Постановление № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как следует из материалов дела, Комитетом осуществлен мониторинг объекта газоснабжения, в результате которого не выявлены нарушения, создающие угрозу жизни и здоровья граждан.

Также Комитетом, разрабатывается сметная документация для проведения ремонтных работ в весенне-летний период 2020 года, ввиду выявленных незначительных повреждений окраски газопровода.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, в том числе касающиеся незначительности совершенного правонарушения, которое не повлекло причинение нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц, принимая во внимание необходимость учета соразмерности совершенного нарушения и назначенного наказания, арбитражный суд считает необходимым признать совершенное правонарушение малозначительным.

В связи с признанием правонарушения малозначительным, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24-0115 от 08.11.2019 о назначении административного наказания отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова