Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-165857/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165857/2018
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Паращук Ю.А. (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика: Мацулевич Н.С. (доверенность от 30.12.2019);

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

2. Кузнецов Н.Н. (доверенность от 10.04.2020);

3. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-165857/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Приморского района" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-и лица: 1. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

2. Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу;

3. Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» (далее – истец, ООО «ЖКС №2 Приморского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 по нежилым помещениям, защитным сооружениям гражданской обороны (убежища ПРУ, укрытия), расположенные по адресам:

- г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д.5, (инв. №0601) ч.п. 1-Н, ч.п. 2-Н общей площадью 197,7 кв. м;

- г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д.37, корп.2 (инв. №0469), пом. 2Н общей площадью 111,6 кв. м;

- г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д.57, (инв. №0477), пом. 2Н общей площадью 53,1 кв. м;

- г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д.57, (инв. №0478), пом. 5Н общей площадью 52,5 кв. м;

- г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д.57, (инв. №0479), пом. 1Н общей площадью 98,8 кв. м;

- г. Санкт-Петербург, Приморский пр., д.65, (инв. №0482), пом. 1Н общей площадью 74,1 кв. м;

- г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.44 (инв. №0493), ч.п., пом. 1Н общей площадью 78 кв. м;

- г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.48 (инв. №0552), ч.п., пом. 2Н общей площадью 78 кв. м; (подвалы жилых домов).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Нежилые помещения, по которым взыскивается задолженность, являются федеральной собственностью, собственник обязан нести расходы на содержание общедомового имущества и коммунальным платежам. Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы.

Определением суда от 02.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 443 701 руб. 33 коп. задолженности за услуги по отоплению за период с 01.01.2016 по 31.11.2018 и 176 209 руб. 72 коп. пени, 277 657 руб. 80 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 31.11.2018 и 106 707 руб. 24 коп. неустойки. Уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика и ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика и ГУ МЧС возражали против иска о взыскании задолженности за отопление, против требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества возражений не высказали.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" представило апелляционному суду письменные пояснения относительно отопления спорных помещений.

Из материалов дела следует, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, находятся нежилые помещения – бомбоубежища.

В спорный период нежилые помещения являлись собственностью Российской Федерации.

Истец, указав, что ответчик имеет задолженность за содержание общего имущества, а также за отопление нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Относительно задолженности за содержание общего имущества ответчик возражений не представил. Требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки за неоплату задолженности за содержание общего имущества проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за отопление спорных помещений в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП "ТЭК СПб") письмом от 11.12.2019 (т.2 л.д. 40) сообщило апелляционному суду следующее. В декабре 2018 года со стороны ООО «ЖКС №2 Приморского района» поступил обращение от 07.12.2018 о внесение изменений в договоры теплоснабжения и исключения из расчетов помещений имеющих статус «бомбоубежища» На основании данного обращения, а так же паспортов убежищ и выписок «Росреестра» были проведены обследования данных объектов с составлением актов и оформлены соответствующие дополнительные соглашения с внесением изменений в распределение тепловых нагрузок, а также исключением площадей этих помещений из расчетов (учитывается в характеристиках как площадь технологических помещений, неотапливаемая).

При этом нет указаний на изменение схемы теплоснабжения многоквартирных домов, что свидетельствует об изначальном отсутствии в помещениях систем отопления (неотапливаемые помещения).

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты ресурсоснабжающей организации услуги за отопление спорных помещений. В договорах указанные нежилые помещения как объекты теплоснабжения не указаны. Счета за отопление нежилых помещений – бомбоубежищ, истцу не предъявлялись.

Истец произвел расчет задолженности за отопление расчетным способом. Доказательств того, что у истца имеется перед ресурсоснабжающей организации задолженность за отопление за спорный период, истец не представил.

Ресурсоснабжающая организация согласилась с доводами истца о том, что объекты гражданской обороны являются и являлись ранее неотапливаемыми. Если истец производил оплату за отопление помещений, которые ресурс не получали, он вправе требовать от ресурсоснабжающей организации возмещения неосновательного обогащения.

Требовать от ответчика оплаты долга за отопление правовых оснований не имеется. В иске в этой части следует отказать.

Требование о взыскании пени, рассчитанные на задолженность за отопление, удовлетворению не подлежат, поскольку при отсутствии правовых оснований для взыскания суммы основной задолженности, пени на нее не могут быть начислены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу № А56-165857/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района»:

- 277 657 руб. 80 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2016 по 31.11.2018;

- 106 707 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 05.04.2020;

- 8 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- 1140 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Приморского района» из федерального бюджета 2 935 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 07.11.2018 №3372.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова