Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А21-2964/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2964/2022
19 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 07.03.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16047/2023) общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОМАЙ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-2964/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОМАЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРСОЮЗ»

третьи лица:

1) акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота»

2) общество с ограниченной ответственностью «ТК «Грат-Вест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОМАЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТРСОЮЗ» (ответчик о взыскании ущерба в размере 117 635 руб. стоимости восстановительного ремонта, 335 500 руб. дополнительных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее - АО СГ «Спасские ворота»), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Грат-Вест».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при оценке акта от 20.12.2021, составленного между ООО «Авто-Реаниматор» и ООО «Веломай», на ремонт автомобиля, как не позволяющего оценить факт ремонта автомобиля в связи с произошедшим 02.11.2021 дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), суд не дал оценки заказ-наряду №ЗН00012604 от 20.12.2021, в котором указанны отдельные виды работ и материалы, использованные при ремонте автомобиля, которые позволяют с достоверностью соотнести их с причиненными автомобилю истца повреждениями.

В части требований о возмещении дополнительных расходов в сумме 335 500 рублей апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами и противоправными действиями ответчика. Полагает, что судом не учтено, что поврежденный автомобиль осуществлял межскладские перевозки между отдаленными населенными пунктами и выход автомобиля из строя мог бы привести к невыполнению заказов покупателей истца и штрафным санкциям, а тот факт, что привлечение нового транспортного средства взаимен поврежденного произведено истцом в рамках исполнения ранее заключенного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 15.07.2019 обусловлено длительными отношениями истца и ИП ФИО3

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 02 ноября 2021 г. на территории складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, р.п. Томилино, «Логистический центр», 25-й км Новорязанского шоссе, корпус 41, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем DAF, принадлежащем ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю DAF XF 105, арендуемому истцом у собственника ООО «ТК ГРАТ-ВЕСТ» по Договору № 94 от 16.05.2019 г. причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по Договору на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с АО СГ «Спасские ворота».

Согласно экспертному заключению страховой компании АО СГ «Спасские ворота» № ПВУ-1446 от 17.11.2021 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 182 400 руб.

Выплаченная собственнику стоимость материального ущерба, согласно правилам страхования с учетом износа, составила 111 000 тысяч рублей. Как указывает истец.

Ссылаясь на то, что вследствие произошедшего по вине работника ответчика ДТП у истца возникли убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, понесенных сверх выплаченного страховой организацией страхового возмещения, а также в виде дополнительных расходов, связанных с использованием иного транспортного средства для перевозки грузов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт повреждения принадлежащего истца имущества - автомобиля DAF XF 105, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2021 г., объективно подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, исходил из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сверх полученного страхового возмещения в рамках программы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о непредставлении истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на сумму, превышающую сумму выплаченного страхового возмещения, а также недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными дополнительными расходами на транспортировку грузов и повреждением автомобиля вследствие неправомерных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку акту от 20.12.2021, составленному между ООО «Авто-Реаниматор» и ООО «Веломай», на ремонт автомобиля DAF XF г.н. Р978УК39, поскольку акт не содержит расшифровки наименования работ и запасных частей, что не позволяет оценить объем и виды работ, а также наименование примененных запасных частей, а также соотнести перечень проведенных ремонтных работ с установленными при аварии повреждениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем, виды работ и перечень использованных при ремонте запчастей указаны в заказ-наряде №ЗН00012604 от 20.12.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалы дела в суд первой инстанции истцом в подтверждение заявленных требований в данной части представлен только акт №285 от 20.12.2021 (т. 1 л.д. 20), содержащий сведения «ремонт а/м DAF XF г.н. Р978УК39 по заказ-наряду №ЗН00012604 от 20.12.2021», который обоснованно оценен судом первой инстанции как не содержащий сведений, позволяющих идентифицировать существо произведенного ремонта, тогда как сам заказ-наряд №ЗН00012604 от 20.12.2021 истцом представлен в качестве доказательства только в суд апелляционной инстанции (пункт 7 приложения к апелляционной жалобе) и в его приобщении апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (протокольное определение от 19.06.2023), в силу чего такой документ не может являться предметом судебной оценки.

В данной части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, а выводы суда первой инстанции – соответствующими представленным в дело доказательствам.

В части заявленных требований по возмещению стоимости дополнительных затрат суд верно указал на то, что договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №120, заключенный между истцом и ИП ФИО3 15.07.2019, подтверждающий правоотношения по перевозке груза (велосипедов), заключен ранее произошедшего ДТП (02.11.2021), что в отсутствие иных доказательств не позволяет соотнести понесенные в связи с исполнением договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 15.07.2019 расходы с фактом причинения ущерба автомобилю в результате ДТП, произошедшего 02.01.2021, и кроме того, истцом не раскрыты мотивы необходимости несения расходов за несколько транспортных средств, осуществляющих перевозки в спорный период, тогда как ответчиком поврежден один автомобиль истца.

В указанной части истцом в жалобе не приведено доводов, опровергающих обоснованность сделанных судом правовых и фактических выводов; пояснения апеллянта о том, что поврежденный автомобиль осуществлял межскладские перевозки между отдаленными населенными пунктами и выход автомобиля из строя мог бы привести к невыполнению заказов покупателей истца и штрафным санкциям, во-первых, основан на субъективных суждениях (в части возможности взыскания штрафных санкций за нарушение обязательства), и кроме того, не раскрывает разумности мотивов возложения на ответчика расходов за использование нескольких транспортных средств при повреждении одного автомобиля истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 по делу № А21-2964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова