Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А29-5052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5052/2018
17 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

к Акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________

о взыскании ущерба в сумме 903 руб. 00 коп., ___________________________

при участии:

от истца: не явился, _________________________________________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28 октября 2015 года), ___

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании 903 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

07 июня 2018 года ответчик, - Акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», Общество ), представил отзыв от 07 июня 2018 года № 24/5643, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик ссылается на решение Верховного Суда Республики Коми от 06 марта 2018 года по делу № 21-296/2018 года, в соответствии с которым постановление заявителя от 07 ноября 2017 года № 350 и решение Корткеросского районного суда от 06 марта 2018 года были отменены.

Кроме того, АО «Монди СЛПК» указало на то, что Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды РК) неверно рассчитан взыскиваемый ущерб, а также ссылается на то, что им предприняты меры по восстановлению деляночного столба, о чем сообщено заявителю. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 07 июня 2018 года № 24/5643 (см. листы дела 52-55).

07 сентября 2018 года от Минприроды РК в суд поступили Возражения на отзыв от 17 августа 2018 года № 475, в которых истец поддерживает заявленные исковые требования, при этом указывая на необоснованность доводов АО «Монди СЛПК» (см. листы дела 118-119).

04 октября 2018 года Минприроды РК представило Дополнение к возражению на отзыв от 02 октября 2018 года № 526, в котором на заявленных требованиях настаивает и просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме, а также предоставило ходатайство от 03 октября 2018 года № 527 о рассмотрении дела, назначенного на 11 октября 2018 года, в отсутствии представителя истца (см. листы дела 148-149, 153).

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 11 октября 2017 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01 ноября 2007 года Между Комитетом лесов Республики Коми (далее - Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Монди СЛПК» (далее - ОАО «Монди СЛПК», Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 25, согласно которому Арендатору передан в аренду лесной участок площадью 40 415 га, расположенный на территории Государственного учреждения «Сторожевское лесничество», в Сторожевском участковом лесничестве (<...>, 95-137), с целью заготовки древесины.

02 октября 2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми было зарегистрировано изменение наименования ответчика: с ОАО «Монди СЛПК» на АО «Монди СЛПК».

Постановлением Правительства Республики Коми от 24 августа 2017 года № 452 утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, пунктом 7 которого установлено, что Минприроды РК является правопреемником Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Лесной декларацией от 15 августа 2016 года Арендатор (АО «Монди СЛПК») заявил с целью заготовки древесины лесной участок делянка 8, в выделах 23, 25, 26, 27, 28, 29 квартала 91 Сторожевского участкового лесничества.

12 сентября 2017 года в соответствии с приказом Государственногог учреждения «Сторожевское лесничество» от 05 сентября 2017 года № 39 «О проведении плановых осмотров, обследования лесных участков в сентябре 2017 года» административным органом был проведен плановый осмотр делянки 8, выделы 23, 25, 26, 27, 28, 29 квартала 91 Сторожевского участкового лесничества. В ходе проверки выявлено уничтожение 1 (одного) лесохозяйственного (деляночного столба) знака.

По результатам планового осмотра составлены Акт осмотра, обследования лесного участка от 12 сентября 2017 года № 04/6, Акт о лесонарушении от 12 сентября 2017 года № 04/2, Отчет о выполнении планового задания от 12 сентября 2017 года.

За повреждение лесосечного столба истцом в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» начислена сумма возмещения ущерба в размере 903 руб. 00 коп.

В адрес Общества было направлено претензионное письмо от 18 сентября 2017 года № 478 с предложением в 30-дневный срок добровольно возместить ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства Российской Федерации. Данная претензия арендатором оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, Минприроды РК обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По своей правовой природе имущественная ответственность, предусмотренная статьей 100 ЛК РФ, носит гражданско-правовой характер, в связи с чем к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21) также разъяснено, что «в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности».

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм следует признать, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: а) наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; б) наличие причинно-следст-венной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; в) вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисленная выше совокупность условий для взыскания начисленной истцом суммы ущерба надлежащим образом не доказана.

Пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474, в соответствии со статьей 29 ЛК РФ, утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 лесного кодекса российской федерации (далее - Правила заготовки древесины).

Согласно пункту 2 Правил заготовки древесины заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В силу подпункта «б» пункта 20 Правил заготовки древесины работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают, в частности, установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12 Правил заготовки древесины при заготовке древесины запрещается уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков.

Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу нарушение заключается в уничтожении 1 (одного) лесосечного столба (лесоустроительного знака), что свидетельствует о нарушении подпункта «д» пункта 12 Правил заготовки древесины.

Указанное нарушение зафиксировано Актом осмотра, обследования лесного участка от 12 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства АО «Монди СЛПК», возражая против заявленных требований, заявило довод об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, поскольку Общество самостоятельно и в кратчайшие сроки после получения претензии приняло меры по восстановлению деляночного столба и сообщило об этом административному органу письмом от 17 октября 2017 года № 27/10788.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно договору аренды лесной участок, расположенный в квартале № 91 Сторожевского участкового лесничества, предназначен для заготовки древесины.

Согласно пункту 10 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок.

Исходя из положений норм ЛК РФ лесоустроительные знаки - опознавательные наземные устройства - визирные, квартальные, граничные, указательные столбы, километровые и пикетные колья, размер и расположение которых определяется разрядом лесоустройства. Они устанавливаются в пунктах пересечения квартальных просек и на границах лесных угодий (квартальные), поблизости от геодезических центров межевых знаков (граничные), при пересечении дорог, полос отчуждения и т.п. визирами и квартальными просеками (указательные), при пересечении таксационных визиров с квартальными просеками, постоянными лесными тропами и пр. (визирные); пикетные колья устанавливаются на квартальных просеках, визирах и границах через 100 - 200 м, километровые колья забиваются на каждом километре для указания расстояния от начала промера.

Таким образом, лесоустроительные знаки устанавливаются для обозначения границ участка на местности (за пределами лесосеки).

Поскольку уничтожение лесоустроительного знака произведено за пределами лесосеки, что следует из вышеприведенных разъяснений законодательства и подтверждается материалами дела, а именно: Актом осмотра мест рубок от 15 июля 2016 года с планом осмотра; абрисом лесосеки; сообщением о лесонарушении, то вред причинен в результате деликта.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273) утверждены таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В силу пункта 8 Приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 за уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков вред возмещается в 5-кратном размере затрат, связанных с изготовлением и установкой уничтоженного или поврежденного лесоустроительного или лесохозяйственного знака.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ; при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет убытков произведен истцом исходя из количества уничтоженных лесосечных столбов согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273, которые составили 903 руб. 00 коп.

Вместе с тем, указанное выше нарушение было устранено силами ответчика, что подтверждается справкой Государственного учреждения «Сторожевское лесничество» от 08 июня 2018 года (см. лист дела 76).

Установленный пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ порядок компенсации вреда окружающей среде предусматривает возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом суд отмечает, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 указанного выше постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требова-нием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Доводы истца о причинении вреда действиями ответчика по существу опирается лишь на обстоятельства уничтожения лесоустроительного знака, установленные в ходе проведенного истцом осмотра.

Между тем, само по себе данное нарушение не может быть достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий (см. пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21).

Однако судом не установлены необходимые элементы наличия вреда, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду. По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае, если возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Поскольку указанное выше нарушение (повреждение деляночного столба) устранено силами самого ответчика, а истцом не доказан факт наступления негативных последствий почвенному слою, основания для удовлетворения исковых требований Минприроды РК у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что по факту рубки деревьев в семенной полосе Минприроды РК признало Общество виновным в правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ). Постановлением старшего государственного лесного инспектора Минприроды РК ФИО3 от 07 ноября 2017 № 350 АО «Монди СЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Монди СЛПК» обратилось с жалобой в Корткеросский районный суд Республики Коми.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 марта 2018 года постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, старшего государственного лесного инспектора Минприроды РК ФИО3 от 07 ноября 2017 № 350 о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба АО «Монди СЛПК» - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2018 года по делу № 21-296/2018 жалоба АО «Монди СЛПК» удовлетворена: постановление должностного лица, - старшего государственного лесного инспектора Минприроды РК ФИО3 от 07 ноября 2017 № 350 и решение судьи Корткеросского районного суда от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении АО «Монди СЛПК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, а также исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № 302-ЭС18-1483, в удовлетворении исковых требований Минприроды РК должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственно пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.