Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А51-16147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16147/2020
г. Владивосток
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.1997)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании частично незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 29 предписания от 24.08.2020 № 13/1/1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.11.2020 № 147-Д (срок действия до 31.12.2021), диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2021 № 71-10-13 (срок действия один год), удостоверение ГПН № 110069;

специалист от заявителя (до перерыва) – ФИО4, доверенность от 22.01.2021 № 38-Д (срок действия до 31.12.2021), паспорт;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – заявитель, учреждение, ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании частично незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 29 предписания от 24.08.2020 № 13/1/1 Главного Управления МЧС России по Приморскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (согласно принятым судом уточнениям требований от 01.03.2021).

В судебном заседании 23.03.2021 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 26.03.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что предъявляемые к ФГБОУ ВДЦ «Океан» требования, изложенные в пунктах 1-16, 19, 29 предписания, не в полной мере являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат частичной отмене.

Административный орган предъявленные требования не признал, считает вынесенное предписание законным и обоснованным, что подтверждает пояснениями специалиста, выступившего в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и специалиста, суд установил следующее.

На основании распоряжения Управления о проведении проверки от 21.07.2020 № 13 и статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в период с 28.07.2020 по 24.08.2020 проведена внеплановая/выездная проверка ФГБОУ ВДЦ «Океан» за исполнением предписания от 02.09.2019 № 12/1/1, по результатам которой установлен факт неисполнения 46 из 113 пунктом предписания, который зафиксирован в акте проверки от 24.08.2020 № 13.

С целью устранения оставшихся нарушений требований пожарной безопасности, руководству ФГБОУ ВДЦ «Океан» выдано предписание от 24.08.2020 № 13/1/1, в котором ФГБОУ ВДЦ «Океан» предписано провести мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком до 31.05.2020, а именно:

пункт 1 – Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть менее 1,2 м., а именно на уровне пола устроены деревянные ступени в спальные помещения. (Здание спальный корпус № 1 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 2 – Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно автоматическая установка пожаротушения в спальных помещениях находится в неработоспособном состоянии (Здание спальный корпус № 1 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 3 – Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м (этаж с техническими помещениями) (Здание спальный корпус № 1 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 4 – Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть менее 1,2 м., а именно на уровне пола устроены деревянные ступени в спальные помещения (Здание спальный корпус № 2 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 5 – Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно автоматическая установка пожаротушения в спальных помещениях находится в неработоспособном состоянии (Здание спальный корпус № 2 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 6 – Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м (этаж с техническими помещениями) (Здание спальный корпус № 2 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 7 – Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть менее 1,2 м., а именно на уровне пола устроены деревянные ступени в спальные помещения (Здание спальный корпус №3 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 8 – Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно автоматическая установка пожаротушения в спальных помещениях находится в неработоспособном состоянии (Здание спальный корпус № 3 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 9 – Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м (этаж с техническими помещениями) (Здание спальный корпус № 3 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 10 – Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть менее 1,2 м., а именно на уровне пола устроены деревянные ступени в спальные помещения. (Здание спальный корпус № 4 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 11 – Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно автоматическая установка пожаротушения в спальных помещениях находится в неработоспособном состоянии(Здание спальный корпус № 4 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 12 – Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м. (этаж с техническими помещениями) (Здание спальный корпус № 1 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 13 – Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м. (этаж с техническими помещениями) (Здание спальный корпус № 5 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 14 – Руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, а именно автоматическая установка пожаротушения в спальных помещениях находится в неработоспособном состоянии (Здание спальный корпус № 5 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 15 – Ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть менее 1,2 м., а именно на уровне пола устроены деревянные ступени в спальные помещения (Здание спальный корпус № 5 дружины «Флотилия-Парус»);

пункт 16 – Не выполняется удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м. в зданиях с числом этажей два и более (Физкультурно-оздоровительный комплекс № 3);

пункт 19 – Помещения сушилок и гладильные одежды не защищены автоматической пожарной сигнализацией (Здания дружины «Тигрёнок»);

пункт 29 – Помещения сушилок и гладильные одежды не защищены автоматической пожарной сигнализацией (Здания дружины «Китёнок»).

Не согласившись с предписанием 24.08.2020 № 13/1/1 в части пунктов 1-6, 19, 29 заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу изложенного, суд признает оспариваемое предписание управления ненормативным правовым актом, с заявлением о признании недействительным которого учреждение, полагая, что нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с чем, доводы административного органа о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и согласно пояснениям ответчика, установлено следующее.

02.09.2019 на основании требования прокуратуры Приморского края от 24.07.2019 № 21-16-2019 в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка в отношении всех зданий и сооружений, находящихся на территории ФГБОУ ВДЦ «Океан», по результатам которой выявлено 113 нарушений требований пожарной безопасности, они зафиксированы в акте проверки от 02.09.2019 № 12, руководителю учреждения выдано предписание от 02.09.2019 № 12/1/1 со сроком исполнения до 20.04.2020.

В предписание от 02.09.2019 № 12/1/1 наряду с вновь выявленными нарушениями были включены (перенесены) все пункты, ранее указанные в предписании от 24.05.2019 № 6/1/1, с указанием аналогичных сроков исполнения.

К вновь выявленным нарушениям в период данной проверки относятся в том числе следующие пункты, которые в последующем были включены в оспариваемое предписание от 24.08.2020 № 13/1/1, а именно (перечислены только совпадающие оспариваемые пункты): № 2 (соответствует содержанию пункта № 1 оспариваемого предписания), № 2, № 4 (соответствует № 2), № 6 (№3), № 7 (№ 4), № 8 (№ 5), № 10 (№ 6), № 11 (№ 7), № 13 (№ 8), № 15 (№ 9), № 16 (№ 10), № 18 (№ 11), № 20 (№ 13), № 23 (№ 12), № 24 (№ 14), № 25 (№ 15), № 33 (№ 16), № 52 (№ 19), № 44 (№ 17), № 63 (№ 29).

При этом указанные пункты предписания от 02.09.2019 № 12/1/1 ранее не обжаловались со стороны ФГБОУ ВДЦ «Океан».

По окончанию данной проверки, в отношении юридического лица возбуждено административное дело по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого назначено наказание в виде штрафа (75 000 рублей).

30.06.2020 от ФГБОУ ВДЦ «Океан» поступило ходатайство в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (№ 1732-С) о необходимости переноса срока контроля ранее выданного предписания, на дату после отмены режима повышенной готовности, связанного с распространением коронавирусной инфекции. Управлением надзорной деятельности и профилактической работы принято решение об удовлетворении ходатайства и переносе срока контроля предписания от 02.09.2019 № 12/1/1 на 24.07.2020.

После истечения указанного срока в порядке установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с органами прокуратуры Приморского края согласовано проведение внеплановой проверки по контролю исполнения предписания от 02.09.2019 № 12/1/1 (решение прокуратуры Приморского края от 22.07.2020 № 0063286).

24.08.2020 на основании распоряжения от 21 июля 2020 года № 13 проведена внеплановая проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 02.09.2019 № 12/1/1, по результатам которой установлен факт неисполнения 46 из 113 пунктов предписания.

Факт не устранения 46 нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, зафиксирован в акте проверки от 24.08.2020 № 13.

С целью устранения оставшихся нарушений требований пожарной безопасности, руководству учреждения административным органом выдано предписание от 24.08.2020, согласно которому ФГБОУ ВДЦ «Океан» обязано устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 указанного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под противопожарным режимом подразумевается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 2 этого же Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 указанного Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В оспариваемых пунктах 1,3,4,6,7,9,10,12,13,15 предписания указано, что в нарушение статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Закон №123-ФЗ), пункта 5.1.1 СП 1.13130.2009, статьи 89 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 в спальных корпусах дружины «Флотилия-Парус» ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть менее 1,2 м, а именно на уровне пола устроены деревянные ступени в спальные помещения, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету составляет менее 2 м. (этаж с техническими помещениями).

В отношении доводов заявителя о необоснованности пунктов 1,3,4,6,7,9,10,12,13,15 оспариваемого предписания, касающихся требований по приведению высоты и ширины путей эвакуации зданий дружин «Парус», суд указывает на ошибочную трактовку учреждением нормы, указанной в части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ требования данного закона, а не нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающие более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня его вступления в силу, не могут применяться к объектам, запроектированным и (или) введенным в эксплуатацию до дня начала его действия.

Вместе с тем, статьей 53 Закона № 123-ФЗ установлены общие принципы обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре. В том числе, указанная статья содержит положения, в соответствии с которыми для зданий должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Аналогичные по смыслу положения, также содержатся в нормативных документах, действовавших до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, то есть на дату ввода в эксплуатацию дружин «Парус» ФГБОУ ВДЦ «Океан» и требования которых должны быть учтены при их проектировании. Данные требования указывают на то, что эвакуационные пути должны обеспечивать безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещениях зданий, через эвакуационные выходы.

При этом положения Закона № 123-ФЗ не содержат требования, устанавливающие четкие геометрические и объемно-планировочные параметры эвакуационных путей, таким образом, применительно к оспариваемому предписанию требования Закона № 123-ФЗ не устанавливают более высокие требования к путям эвакуации, чем те, которые существовали до его вступления в силу.

Ссылка на норму свода правил СП 1.13130.2009, действовавшего на дату проверки и вынесения спорного предписания, а также не противоречит требованиям Закона № 123-ФЗ.

С 19.09.2020 идентичные положения свода правил СП 1.13130.2009 действуют в новом нормативном документе в области пожарной безопасности, а именно в СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утверждён и введён в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 19 марта 2020 г. N 194).

Довод заявителя о том, что требования СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» не содержат требований по наличию в данных зданиях автоматической установки тушения пожаров, следовательно пункты 2, 5, 8, 11, 14 оспариваемого предписания подлежат отмене, судом отклоняются.

Согласно представленной заявителем копии заключения Главгосэкспертизы России от 05.07.1996 № 5-1/10-486-П по проекту комплекса зданий дружины «Парус» на 600 мест круглогодичного функционирования Всероссийского детского центра «Океан» в г. Владивостоке содержатся сведения о запроектированной системе пожаротушения (страница 6, раздел 9). Тем самым подтверждается, что наличие автоматической установки пожаротушения в зданиях дружин «Парус» было запроектировано и в дальнейшем смонтировано.

В соответствии с материалами дела, административным органом в ходе проведения неоднократных проверок установлена неисправность систем пожаротушения в зданиях дружин «Парус», однако реальных мер по приведению данных систем в рабочее состояние учреждением не принято, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Положения данного нормативного документа в области пожарной безопасности на дату вынесения предписания имели полную юридическую силу и действовали до 31.12.2020 (постановлением Правительства России от 11.07.2020 № 1034 настоящий документ признан утратившим силу с 01.01.2021).

С 01.01.2021 идентичные положения пункта 61 утративших силу Правил противопожарного режима в РФ изложены в новом нормативном документе в области пожарной безопасности, а именно в пункте 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

В части касающейся доводов заявителя об отмене пункта 16 оспариваемого предписания, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 75 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент), противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-Ф3;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Законом №123-Ф3, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу Закона № 123-Ф3.

Одним из ключевых моментов применения данного положения является четкое и однозначное указание на действие данных положении, только на противопожарные мероприятия, влияющее на расчетные величины пожарного риска.

В соответствии со статьей 6 Закона № 123-ФЗ, порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 31.03.2009 № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска». Методика расчета пожарного риска утверждена приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» (далее – Приказ № 382).

В соответствии с пунктом 26 Приказа № 382 влияние системы противодымной защиты на уровень обеспеченности безопасной эвакуации людей при пожаре оценивается посредством расчета значения времени от начала пожара до блокирования эвакуационных путей в результате распространения на них опасных факторов пожара, имеющих предельно допустимые для людей значения (время блокирования путей эвакуации) с учетом технических характеристик применяемого вентиляционного оборудования противопожарной защиты. Подбор параметров вентиляционного оборудования осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В этой связи для того, чтобы считать пункт 16 оспариваемого предписании выполненным заявителем, необходимо руководствоваться подпунктом 2 или 3 пункта 75 Административного регламента, в зависимости от даты ввода объекта в эксплуатацию.

Так в материалы дела сведения о вводе объекта (физкультурно-оздоровительный комплекс № 3) в эксплуатацию отсутствуют, следовательно, на основании наличия в заключении о расчете величины пожарного риска надлежащего к выполнению комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятии по обеспечению пожарной безопасности здания физкультурно-оздоровительного комплекса № 3, административным органом, при вынесении оспариваемого постановления сделан вывод о необходимости применения подпункта 2 пункта 75 Административного регламента.

С учетом положений подпункта «в» пункта 7.2. СП 7.13130.2013 наличие или отсутствие естественного проветривания в коридоре длиной более 15 метров является одним из определяющих факторов при определении необходимости монтажа системы противодымной вентиляции.

Так в соответствии подпункта «в» пункта 7.2. СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных.

В соответствии с пунктом 3.12 СП 7.13130.2013 помещением без естественного проветривания при пожаре - это помещение (в том числе коридор) без открываемых окон или проёмов в наружных ограждающих строительных конструкциях или помещение (коридор) с открываемыми окнами или проемами площадью, недостаточной для наружного выброса продуктов горения, предотвращающего задымление этого помещения при пожаре в соответствии с положениями пункта 8.5 СП 7.13130.2013.

Согласно пункту 8.5 СП 7.13130.2013 для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м и нижней кромки не выше 1,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора. Запорные устройства или механизмы приводов должны быть доступны для свободного и неограниченного ручного открывания заполнений таких проемов при расположении соответствующих конструктивных элементов (рычагов, ручек и др.) не выше 2 м от уровня пола.

Для естественного проветривания помещений при пожаре необходимы аналогичные открываемые проёмы в наружных ограждениях шириной не менее 0,24 м на 1 м длины наружного ограждения помещения при максимальном расстоянии от его внутренних ограждений не более 20 м, а для помещений с наружными ограждениями на противоположных фасадах зданий - при максимальном расстоянии не более 40 м между этими ограждениями. При этом длина наружного ограждения должна быть не меньше 1/3 суммы длин внутренних ограждений помещения.

Указанные условия в коридоре здания Физкультурно-оздоровительного комплекса не предусмотрены.

На основании изложенного, для выполнения пункта 16 предписания Управления от 24.08.2020 № 13/1/1 необходимо подтверждение выполнения комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания физкультурно-оздоровительного комплекса, который указан в расчете пожарного риска.

Таким образом, до настоящего времени достоверно не установлено выполнение условий соответствия здания физкультурно-оздоровительного комплекса № 3 требованиям пожарной безопасности, что не позволяет сделать вывод о возможности исключения пункта 16 из оспариваемого предписания.

Довод заявителя об отмене пунктов 19 и 29 предписания Управления от 24.08.2020 № 13/1/1 в связи с выполнением расчетов категории по взрыво-пожарной и пожарной опасности согласно приложения А пункта А4 СП 5.13130.2009 помещения категории В4 не подлежат оборудованию пожарной сигнализацией судом признаются не верными в силу того, что заявителем при расчетах учтена не вся пожарная нагрузка, имеющаяся в помещениях сушилок и гладильной одежды, а именно не учтено установленное в данных помещениях электрооборудование – блоки кондиционеров.

Положения СП 5.13130.2009 на дату вынесения предписания имели полную юридическую силу и действовали до 28.02.2021. С 01.03.2021 идентичные положения пункта пункт А.4., таблица А.3 СП 5.13130.2009 действуют в новом нормативном документе в области пожарной безопасности, а именно в пункте 4.4 и таблице № 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (утвержден и введен в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 20.07.2020 N539).

Таким образом, ФГБОУ ВДЦ «Океан» допущены нарушения требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нарушения Управлением порядка проведения внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания от 02.09.2019 № 12/1/1 проведенной на основании распоряжения от 21.07.2020 № 13, завершенной 24.08.2020 и установлению факта неисполнения 46 из 113 пунктов предписания № 12/1/1, включая оспариваемые заявителем пункты последующего выданного предписания от 24.08.2019 № 13/1/1, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое предписание Управления от 24.08.2020 № 13/1/1 «По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности» в части пунктов 1-16, 19, 29 является законным и исполнимым, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования о признании частично незаконным и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 29 предписания Главного управления МЧС России по Приморскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.08.2020 № 13/1/1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова