Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А60-12979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12979/2023
22 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-12979/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети-Урал» (до смены наименования – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании приняли участи представители:

общества «Россети-Урал» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023);

общества «СОГАЗ» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024).

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Открытое «Россети-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 2 843 393 руб. 89 коп., неустойки за период с 27.09.2022 по 28.02.2023 в размере 2 203 630 руб. 26 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик просит истребовать у Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области книги покупок и декларации по НДС ПАО «Россети-Урал» за период с 3 квартала 2021 года по 2 квартал 2023 года.

Ответчик также заявил возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, и рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 назначено судебное разбирательство.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 09.06.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв. Документ судом приобщен к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2023 судебное заседание отложено до 13.07.2023.

В материалы дела от лиц участвующих в деле 07.07.2023 и 10.07.2023 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено.

В материалы дела 12.07.2023 от общества «СОГАЗ» поступило ходатайство о назначении экспертизы. Просит поручить её проведение независимой экспертной организации «ПАРУС» либо обществу с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар».

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Было ли повреждение четырех вводов 110кВ типа БМВУ-100/1000 24.06. 2022 на ПС Крохалевка вызвано внезапной и непредвиденной причиной или же стало следствием длительного воздействия нормальных условий эксплуатации?

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023.

В материалы дела 09.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении согласия от ООО «Изолятор-ВВ» на проведение экспертизы.

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Определением суда от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 21.09.2023.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве. Настаивает на удовлетворении исковых требований. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву, к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой финансовой санкции (неустойки).

В судебном заседании 21.09.2023 объявлен перерыв на 27.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей.

Определением суда от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 12.10.2023.

В материалы дела 11.10.2023 от АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о назначении экспертизы. Просит поручить её проведение независимой экспертной организации «ПАРУС», либо обществу с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар».

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

Что явилось коренной причиной повреждения четырех вводов 110кВ типа БМВУ-100/1000 на подстанции Крохалевка по событию от 14.06.2022?

От ПАО «Россети-Урал» 12.10.2023 в материалы дела поступило возражение на ходатайство о назначении экспертизы. Просит в его удовлетворении отказать. Возражения приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023.

В материалы дела от истца поступили дополнения к возражениям на доводы, изложенные в отзыве. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 26.01.2024 судебное заседание отложено в связи с невозможностью его проведения из-за технических неполадок в работе системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 82 АПК РФ. К моменту рассмотрения дела в суде поврежденное оборудование было демонтировано и реализовано на годные остатки, сумма годных остатков вычтена истцом из взыскиваемой суммы. Таким образом, исследование объекта невозможно.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ПАО «Россети-Урал» ( страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" № 1320 РТ 0444 от 30.12.2020, согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 настоящий договор включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий от 11.11.2014 (приложение 1 к настоящему договору) и Правилах страхования машин и механизмов от поломок в редакции от 11.11.2014 (приложение 2 к настоящему договору).

По настоящему договору застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении N 3.1 к настоящему договору:

Группа А: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения, включая внутреннюю и внешнюю отделку, остекление, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения, трубопроводы, сети водопровода и канализации.

Группа В: воздушные н кабельные линии передачи (включая фарфоровые и стеклянные изоляторы), линии связи, в так же другие линии, посредством которых осуществляется передача энергии или информации.

Группа С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы н трансформаторы; реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование.

Группа D: прочее имущество, находящееся на балансе, не входящее в вышеуказанные группы.

Территорией страхования по Договору является территория расположения имущества Страхователя (пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках настоящего договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего Договора.

Срок действия договора - с 01.01.2021 по 31.12.2023 (пункты 6.1 - 6.2).

Страховая сумма по договору составляет 102 267 350 446 рубля (пункт 4.1.1 договора), страховая премия за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составляет 208 900 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.7.1.1 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь в течение 3 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом.

Страхователь в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

В соответствии с п. 7.1.2 договора страхования для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п 8.1.1,-8.1.2, договора страхования:

- заявление о страховой выплате по форме (п.8.1.1.1 договора);

- фотографии и/или материалы видеосъемки с места аварии (инцидента, события, происшествия) общего плана, повреждений и заводских (идентификационных) номеров поврежденного застрахованного имущества (если это возможно), дающие представление о масштабах ущерба, нанесенного имуществу страхователя (п.8.1.1.2 договора);

- копию акта расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями (8.1.1.3 договора);

- копии технических и/или заводских паспортов (формуляров) поврежденного застрахованного имущества (только в отношении того застрахованного имущества, на которое технические паспорта составлялись и велись) (п. 8.1.1.4 договора);

- копии актов дефектации (или осмотра) поврежденного застрахованного имущества или копии дефектных ведомостей (актов, описей) с указанием даты события, наименования (марки/модели) поврежденного имущества, количества поврежденного имущества, инвентарных и диспетчерских номеров (при наличии), заводских (идентификационных) номеров (при наличии) (п. 8.1.1.5 договора);

- копии графиков планового, текущего, капитального ремонта поврежденного застрахованного имущества за последний год до наступления события, имеющего признаки страхового случая (в случае если такие графики ремонта составлялись и велись) (п. 8.1.1.6 договора);

- документы, подтверждающие проведение плановых, текущих и капитальных ремонтов застрахованного имущества (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая) (п. 8.1.1.7 договора);

- копии листков (актов) текущих и плановых осмотров, проведённых до наступления события и по факту наступления события (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая) (п. 8.1.1.8 договора);

- копии документов, подтверждающих техническое состояние застрахованного имущества до наступления события, имеющего признаки страхового случая (результаты последнего технического освидетельствования застрахованного имущества, предшествующего событию, имеющему признаки страхового случая: протоколы испытаний, акты технического освидетельствования и т.п.) (п. 8.1.1.9 договора);

- копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в поврежденном имуществе (например, копии инвентарных карточек учета основных средств (для объектов, находящихся на балансе страхователя) или копии актов выполненных работ и (или) копии актов приема-передачи оборудования страхователя до проведения монтажа, договоры аренды, лизинга или другие документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя) (п. 8.1.1.10 договора).

Пунктом 8.1.2 договора страхования поименованы дополнительные документы, необходимые для признания случая страховым в случаях:

- пожара (п.8.1.2.1 договора);

- стихийного бедствия (п. 8.1.2.2 договора);

- противоправных действий третьих лиц (п. 8.1.2.3 договора);

-водой из систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, проникновения воды из соседних помещений (п. 8.1.2.4 договора);

- наезда транспортных средств (п. 8.1.2.5 договора).

Пунктом 8.1.4 договора поименованы документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между Сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю).

В соответствии с п. 8.2 договора страхования приведённый в п. 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

В период действия договора страхования, 24.06.2022 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: ОРУ-110 кВ ПС 110/2/2 Крохалевка, инв. № 148873 (Ввод высокольтный включателя тип: БМВУ – 110/1000 – 4 шт.)

Затраты на восстановление, согласно справке о размере экономического ущерба составили 2 881 793 руб. 89 коп., в том числе ГСМ – 10 913 руб. 02 коп.

За вычетом стоимости годных остатков (38 400 руб.) стоимость ущерба составила 2 843 393 руб. 89 коп.

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано в связи с тем, что страховщик не признал случай страховым, поскольку причиной возникновения дефектов вводов послужило постоянное воздействие эксплуатационных факторов в течение длительного срока службы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 3.1.2.1.10 договора N 1320 РТ 0444 от 30.12.2020, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.4. настоящего договора.

В рамках настоящего договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

В отношении застрахованного имущества групп B, C, D страховое покрытие также включает риск "Поломка машин и оборудования" (пункт 3.1.2 договора страхования).

Пунктом 3.1.2.1 установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, вследствие событий, определенных п. 3.1.2.1 договора событий, включая, но не ограничиваясь.

Таким образом, перечень поломок, относящихся к страховому случаю не ограничен и приведен в подпунктах 3.1.1 - 3.1.2. договора страхования.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.2.1.10 договора к страховому случаю относятся дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.), при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами в межремонтный период.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий названного договора, суд приходит к выводу о том, что к страховому случаю относятся не только аварии (остановка оборудования), но и поломки оборудования, выявленные во время его испытаний, технического обслуживания и ремонта, и которые не были выявлены в межремонтный период.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 24.06.2022 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: ОРУ-110 кВ ПС 110/2/2 Крохалевка, инв. № 148873 (Ввод высокольтный включателя тип: БМВУ – 110/1000 – 4 шт.).

Акт технического расследования причин аварии является документом, отражающим причину аварии, согласно пункту 8.1.1.3. договора.

Как следует из акта расследования технологического нарушения в работе подстанции «Крохолевка», произошедшего 24.06.2022, причиной возникновения аварии является: возникновение частичных разрядов, приведших к снижению диэлектрических характеристик ниже предельно допустимых значений.

Таким образом, судом установлено, что объект был поврежден в результате воздействия электрического тока - короткого замыкания.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае произошедшее событие следует расценивать в качестве страхового случая, соответственно, у страховщика, согласно условиям договора, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения к страховому случаю произошедшего события, ответчик указывает, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

Как следует из пункта 3.4.1.2 договора, не покрывается ущерб по риску "Поломка машин и оборудования" наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и д. р.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

При этом нарушение работоспособного состояния оборудования (машин, механизмов), наступившее после истечения минимального срока службы, установленного нормативно-технической документацией (ГОСТ, документы завода-изготовителя) по причине воздействия внутренних факторов (внутреннее замыкание, пробой, изменение свойств материалов и т.п.) при соблюдении Страхователем требований по проведению технических освидетельствований, текущих и капитальных ремонтов, само по себе не может являться основанием для отказа в Выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда естественный износ и/или постоянное воздействие эксплуатационных факторов будет установлено в качестве причины наступления событий, указанных в пункте 3.1.2.1 Договора, на основании документов Страхователя либо путем проведения специального исследования (экспертиза, лабораторные исследования, испытания и т.п.) с привлечением независимых экспертов или технических служб страхователя.

Согласно ГОСТ Р 11677-85 установлено, что срок эксплуатации электрооборудования должен составлять не менее 25 лет. При этом, при проведении регулярного обследования оборудования (акт освидетельствования энергообъекта), срок эксплуатации может быть продлен на срок до 5 лет, после чего требуется проведения нового освидетельствования, по результатам которого срок эксплуатации может быть продлен.

Таким образом, оборудование подстанции может эксплуатироваться до тех пор, пока комиссия с участием представителя Ростехнадзора не установит, что дальнейшая эксплуатация данного оборудования невозможна.

Как следует из представленного в материалы дела акта N 11/18 технического освидетельствования энергообъекта от 20.08.2018, дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешается. Срок проведения следующего технического освидетельствования 20.08.2023.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности опровергают выводы ответчика о том, что причиной поломки оборудования по спорному страховому случаю является естественный износ.

Следовательно, основания для непризнания произошедшего события как страхового отсутствуют.

При этом согласно пункту 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из материалов дела следует что, у страховой организации не возникало сомнений в работоспособности оборудования на момент заключения договора страхования. По условиям пункта 2.2 договора от 30.12.2020 N 1320РТ0444, страховщик взял на себя обязательство по страхованию движимого и недвижимого имущества страхователя.

АО "СОГАЗ", являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии.

Размер страхового возмещения в случае частичного повреждения застрахованного имущества определяется в размере полной суммы затрат, понесенных истцом на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в советующем регионе и существующих на дату восстановления.. При этом износ заменяемых частей, узлов, агрегатов не учитывается (пункт 8.7.3. договора). Состав восстановительных расходов перечислен в пункте 8.7.3.1 договора и не является исчерпывающим. Восстановительные работы поврежденного имущества были осуществлены силами страхователя. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость годных остатков составила 38 400 руб. и подтверждается справкой о стоимости годных остатков, приходным ордером № 4906015074, актом на списание материалов от 18.07.2022.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая возмещению страховщиком, составила 2 843 393 руб. 89 коп. (36 062 руб. 28 коп + 10 977 руб. 36 коп. + 2 515 077 руб. 60 коп. + 10 913 руб. 02 коп. + 308 763 руб. 63 коп. – 38 400 руб.).

Ответчиком стоимостный расчет затрат по проведению восстановительного ремонта под сомнение не ставился, замечания к нему не представлялись, собственный расчет не проводился.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на необходимость исключения суммы налога на добавленную стоимость.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 929, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса, статьи 3 и 9 Закона об организации страхового дела).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункты 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии с пунктом 8.8 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ране до наступления страхового события.

ПАО «Россети-Урал» представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно включена в страховое возмещение.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 05.02.2024 № 305-ЭС23-25060.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 30.12.2020 № 1320, акт расследования в работе подстанции «Крохаалевка», принимая во внимание, что на момент страхования спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям, учитывая, что исходя из представленных документов, ремонтных карт, протоколов испытаний в совокупности следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, признаки такого износа установлены не были, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии, при отсутствии доказательств, из которых следовало бы, что уничтожение или утрата застрахованного имущества произошла в результате естественного износа, суд установил факт повреждения принадлежащего обществу "МРСК Урала" и застрахованного обществом "СОГАЗ" оборудования, обоснованно признал указанное событие страховым случаем и пришел к выводу о возникновении на стороне общества "МРСК Урала" права требования от общества "СОГАЗ" выплаты страхового возмещения в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 2 203 630 руб. 26 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (согласно справочному расчету).

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1.10. Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. п. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, учитывая, что ответчик отказался от моратория, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 440 726 руб. 05 коп. за период с 27.09.2022 по 28.02.2023 с продолжением начисления пени с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, достаточным для компенсации потерь кредитора. Оснований для большего снижения неустойки ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что подлежит исключению мораторный период, суд отклоняет.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

12.05.2022 обществом «СОГАЗ» опубликовано сообщение № 12176719 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (файл «сообщение»).

При таких обстоятельствах на общество «СОГАЗ» не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уплаченные АО "СОГАЗ" по платежному поручению от 19.06.2023 N 69549 денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат возврату плательщику на основании соответствующего заявления с указанием реквизитов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети-Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 2 843 393 руб. 89 коп., неустойку в размере 440 726 руб. 05 коп. за период с 27.09.2022 по 28.02.2023 с продолжением начисления пени с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 48 235 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Билокурая