Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А60-11314/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7975/17

Екатеринбург

15 января 2018 г.


Дело № А60-11314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Рябовой С. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» на решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-11314/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – общество «Объединенная служба заказчика») – Арсенов А.И. (доверенность от 12.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – общество «Свердловскмостострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Объединенная служба заказчика» о взыскании задолженности в сумме 7 005 617 руб. 47 коп. по договору генерального подряда от 11.08.2014 № 1.2.1/А-ЕК на строительство объекта «Блок 1.2» в квартале № 1 на территории 1-ой очереди строительного района «Академический» в г. Екатеринбурге - жилого дома 1.2.1 со встроенными помещениями и благоустройством территории с комплексной поставкой материалов и оборудования.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстрой».

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Объединенная служба заказчика» просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств оплаты спорной суммы, как противоречащий представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. Общество утверждает, что стороны на основании соглашения от 10.11.2014 о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда от 20.06.2013 № 2.6.3/А-ЕК установили размер неисполненных обязательств истца перед ответчиком по договору в размере 14 609 892 руб. 47 коп. (п. 1.2.4.1). Стороны пришли к соглашению о том, что указанная сумма подлежит удержанию из любых платежей ответчика, подлежащих перечислению истцу по договорам, заключенным между ними.

Данная сумма была удержана ответчиком из подлежащих перечислению истцу сумм по договорам от 11.08.2014 № 1.2.1/А-ЕК и № 1.2.2/А-ЕК в полном объеме, что подтверждено соглашением от 20.01.2015, в п. 1.2.4.1 которого установлен размер задолженности ответчика перед истцом уже с учетом произведенных удержаний в соответствии с соглашением от 10.11.2014. В связи с этим заявитель полагает, что фактически 10.11.2014 стороны согласовали авансирование работ по договорам № 1.2.1/А-ЕК и № 1.2.2/А-ЕК на общую сумму 14 609 892 руб. 47 коп. Его довод о том, что иных действующих договоров, кроме договоров № 1.2.1/А-ЕК и 1.2.2/А-ЕК, между сторонами в спорный период не было, судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцу письма от 14.01.2015 № Е-02-77 о произведенном зачете, также противоречит материалам дела. Заявитель отмечает, что в материалах дела находится соглашение от 20.01.2017, подписанное обеими сторонами без замечаний, в соответствии с которым установлено окончательное сальдо по расчетам.

Заявитель полагает, что судами в рассматриваемом споре фактически изменены согласованные сторонами в соглашении от 10.11.2014 условия об удержании ответчиком суммы в размере 14 609 892 руб. 47 коп. из любых подлежащих перечислению истцу денежных средств по другим договорам.

Также заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости направления истцу уведомления о произведенных уменьшениях не соответствуют закону и противоречат сложившейся судебной практике. Заявитель полагает, что квалификация судом первой инстанции действий ответчика по держанию подлежащих перечислению сумм как направленных на зачет встречных однородных требований, необоснованно.

Заявитель ссылается на выводы судов, установленные при рассмотрении дел № А60-1393/2015 и № А60-47706/2016, согласно которым действия по удержанию не могут быть расценены как зачет встречных однородных требований. Удержание сумм из подлежащих выплате подрядчику денежных средств может быть расценено как исполнение ранее достигнутых договоренностей сторон и не влечет такого обязательного для зачета правового последствия, как прекращение встречных денежных обязательств. Кроме того, согласия подрядчика в случае реализации заказчиком своего права в соответствии со ст. 310 и п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

По мнению общества «Свердловскмостострой», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Свердловскмостострой» (генподрядчик) и обществом «Объединенная служба заказчика» (заказчик) 11.08.2014 заключен договор генерального подряда № 1.2.1/А-ЕК на строительство объекта «Блок 1.2» в квартале № 1 на территории 1-ой очереди строительного района «Академический» в г. Екатеринбурге - жилого дома 1.2.1 со встроенными помещениями и благоустройством территории с комплексной поставкой материалов и оборудования, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта - жилого дома 1.2.1 со встроенными помещениями общественного назначения в Блоке 1.2 квартала № 1 на территории первой очереди строительства района «Академический», с поставкой материалов, оборудования, благоустройством территории в соответствии с технической документацией (п. 1.1 договора).

Цена работ по договору составила 328 066 653 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ сторонами согласован в п. 4.3 договора, в котором определено, что срок начала подрядных работ – 11.08.2014, срок окончания работ – 30.09.2015 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо векселем. Оплата производится при условии предоставления счетов на оплату и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

Согласно п. 10.9 договора возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ; 30% - по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ; 40% - по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

Ссылаясь на наличие у общества «Объединенная служба заказчика» задолженности за выполненные работы в сумме 7 005 617 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 410, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на сумму 14 268 700 руб. 00 коп. и наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 7 005 617 руб. 47 коп. При этом суды отклонили ссылку ответчика на письмо от 14.01.2015 № Е-02-77, установив отсутствие в материалах дела доказательств его направления истцу. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соглашении от 10.11.2014 стороны не предусмотрели, по каким именно договорам и в счет каких обязательств будет засчитана сумма 14 609 892 руб.47 коп., а также отсутствуют ссылки в соглашении от 20.01.2015 на платежные документы по оплате на сумму 13 556 215 руб. 00 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт выполнения истцом работ указанных в договоре от 11.08.2014 № 1.2.1/А-ЕК в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 20.11.2014 № 1/1.2.1 на сумму 4 089 000 руб., от 10.12.2014 № 2/1.2.1 на сумму 858 500 руб., от 20.12.2014 № 3/1.2.1 на сумму 6 440 000 руб., от 31.12.2014 № 4/1.2.1 на сумму 2 882 200 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2014 № 1, от 10.12.2014 № 2, от 20.12.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4.

Всего по договору выполнено работ на сумму 14 269 700 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 27.11.2014 № 191, от 24.12.2014 № 728, суды установили факт погашения обществом «Объединенная служба заказчика» задолженности в общей сумме 6 550 597 руб., при этом задолженность на оставшуюся сумму 7 005 617 руб. 47 коп. платежными документами не подтверждена.

С учетом изложенного, поскольку задолженность в сумме 7 005 617 руб. 47 коп. ответчиком не оплачена, суды, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с общества «Объединенная служба заказчика» задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 11.08.2014 № 1.2.1/А-ЕК, на сумму 7 005 617 руб. 47 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии задолженности со ссылкой на соглашения от 10.11.2014, 20.01.2015 о замене стороны в обязательствах по договорам генерального подряда являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Поскольку суд установил, что само по себе подписание сторонами соглашений от 10.11.2014, от 20.01.2015 доказательством фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате выполненных по договору от 11.08.2014 № 1.2.1/А-ЕК работ на сумму 7 005 617 руб. 47 коп. не является, так как в соглашении от 10.11.2014 стороны не предусмотрели, по каким именно договорам и в счет каких обязательств будет зачитываться сумма14 609 892 руб. 47 коп., а в п. 1.2.3 соглашения от 20.01.2015 также не определено, какими документами подтверждается оплата на сумму 13 556 215 руб., в материалах дела отсутствуют и ответчиком в подтверждение своей позиции какие-либо платежные документы в счет оплаты спорных работ на сумму 7 005 617 руб. 47 коп. не представлены, акты сверок взаимных расчетов между сторонами в материалах дела также не содержатся, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на неверную квалификацию судом первой инстанции действий ответчика по отказу оплаты спорной суммы как направленных на зачет встречных однородных требований, не принимается во внимание, поскольку не влияет на законность принятых судебных актов, принимая во внимание вышеизложенное.

Кроме того, обоснованно отклонен судами довод заявителя об отсутствии задолженности, подтвержденный письмом от 14.01.2015 № Е-02-77, в котором ответчик просит истца считать подлежащую возврату сумму аванса в размере 14 609 892 руб. 47 коп. оплатой по договорам от 11.08.2014 № 1.2.1/А-ЕК в сумме 7 005 617 руб. 47 коп., от 11.08.2014 № 1.2.2/А-ЕК в сумме 7 604 275 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств изменения порядка расчетов по указанным договорам, подтвержденного соответствующими документами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-11314/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи С.Э. Рябова


С.Н. Соловцов