Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А56-62422/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62422/2023
13 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА" (190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КЛИНСКИЙ, Д. 26/2, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (196211, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БАССЕЙНАЯ, Д. 73, К. 2 ЛИТЕР А, ОГРН: 1107847010941), 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: 1. ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), 2. ФИО3 (доверенность от 21.05.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМСЕРВИС АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА» (далее – Общество «ЖИЛКОМСЕРВИС АДМИРАЛТЕЙСКОГО РАЙОНА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», ответчик 1), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество «СОГАЗ», ответчик 2) о взыскании 473 035 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как указал истец, 18.12.2022 г. и 21.12.2022 г. 2-ой эксплуатационный район АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» выполнял работы по диагностике и устранению технологического нарушения на тепловых сетях Ø80 под полом лестничной клетки № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит. А.

14.02.2023 в ходе обхода многоквартирных домов, находящихся в управлении общества на лестничной клетке № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> литера А, были выявлены следующие повреждения: после проведения работ по устранению технологического нарушения на тепловых сетях Ø080 АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не восстановлено керамическое покрытие (плитка) пола л/клетки № 4 МКД и не устранено отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен 1 этажа л/клетки № 4 МКД после длительного периода вышеуказанного технологического нарушения, о чем был составлен Акт.

Согласно экспертному заключению № 46-СТЭ-2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 473 035 руб.

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2023 № 414, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии восстановить керамическое покрытие (плитку) пола и отделку стен 1 этажа лестничной клетки № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> литера А.

Ответчик не предпринял никаких мер, чтобы устранить недостатки, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик 1 указал, что гражданская ответственность Общества на момент инцидента была застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с ФЗ № 225 –ФЗ. Общий размер убытков заявленных истцом к возмещению не превышает установленный ФЗ № 225 –ФЗ лимит ответственности страховщика (750 000 руб.)

Ответчик письмом от 23.12.2022 № 27/13416 известил АО «СОГАЗ» об инциденте.

Ответчик письмом от 10.04.2023 № 21/2931 известил истца о том, что ответственность ответчика застрахована и необходимо обратиться в АО «СОГАЗ» за возмещением.

Ответчик 2 пояснил, что ответчик 1 обратился с заявлением о страховой выплате 06.04.2023.

АО «СОГАЗ» в соответствии с экспертным заключением от 08.06.2023 № ЭЗ-1222-270 выплатило на основании страхового акта № GAZX12297624718000DN0000037 162 582,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 № 66129.

С заявлением и претензией к АО «СОГАЗ» истец не обращался.

Суд полагает, исковое заявление к ответчику 2 (АО «СОГАЗ») надлежит оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм процессуального права, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения обязательно досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком 2.

В адрес АО «СОГАЗ» истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, досудебную претензию не отправлял.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, иск к АО «СОГАЗ» надлежит оставить без рассмотрения.

Из материалов дела следует и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что вследствие выявленных повреждений на лестничной клетке № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> литера А причинен ущерб имуществу Истца, при этом гражданская ответственность Ответчика 1 на момент происшествия была застрахована Страховым обществом в соответствии с требованиями Закона N 225-ФЗ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), который в силу схожести правового регулирования по аналогии можно применить к спорным правоотношениям, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из существа института страхования, Закон N 225-ФЗ имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца опасного объекта страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии на опасном объекте, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца опасного объекта. Законом N 225-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (статья 6). Расходы Страхового общества на возмещение ущерба Центру находятся в этих пределах.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Вместе с тем гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 11 Закона N 225-ФЗ страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Из материалов дела следует, что Жилкомсервис, предъявив иск как к Теплосети, так и к Страховому обществу, ни до инициирования судебного разбирательства, ни во время рассмотрения дела в суде этого не сделал.

Соответственно, страховой акт - документ, составляемый страховщиком при признании им наступления страхового случая и служащий основанием для выплаты страхового возмещения (пункт 11 статьи 2 Закона N 225-ФЗ), не составлялся.

Учитывая изложенное и тот факт, что сумма ущерба, не превышает пределы ответственности страховщика 750 тыс. руб.), отсутствуют основания для удовлетворения иска к Теплосети.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (дела № А56-17609/2020, А56-97175/2019, А56-14061/2020, А56-769239/2023).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" оставить без рассмотрения.

В иске к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.