Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А70-11300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11300/2018
г. Тюмень
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучельниковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 5 427 881 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее – истец, ООО «Унитех Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 5 427 881 руб. 15 коп. ущерба, причиненного наложением обеспечительных мер.

В качестве убытков истцом заявлена сумма в виде неустоек и процентов, которые ООО «Унитех Групп» было вынуждено оплатить контрагентам по причине принятия в рамках дела № 70-6855/2017 по заявлению ФИО1 обеспечительных мер. Кроме того, принятие обеспечительных мер воспрепятствовало получению прибыли (упущенной выгоды) по договору подряда, заключенному с ООО «ТюменьПромМонтаж».

Определением от 19.11.2018 судом принято уменьшение иска до 4 967 089 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель ответчика с иском не согласен по следующим основаниям: несвоевременное представление документов во исполнение определения апелляционного суда по оставлению апелляционной жалобы по заявлению об отмене обеспечительных мер свидетельствует об отсутствии интереса ООО «Унитех Групп» в отмене обеспечительных мер; отсутствие негативных последствий для истца подтверждено судебными актами о принятии обеспечительных мер и об отказе в их отмене; сумма убытков не доказана, поскольку обязательство по оплате товара, оказанных услуг в отношении отдельных контрагентов возникло ранее принятия обеспечительных мер; в период действия обеспечительных мер истец был вправе предоставить встречное обеспечение (возражения на иск – т.1 л.д. 91-93); право на возмещение убытков в силу статьи 98 АПК РФ возникает только в случае отказа от иска в полном объеме; совершение сделок с аффилированными лицами следует расценивать как вывод денежных средств; наличие упущенной выгоды не доказано истцом, поскольку обеспечительные меры уже были применены (дополнение к возражениям – т. 5 л.д. 50-54). Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела документов (пояснения в деле).

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал следующее: после наложения ареста в пределах 9 380 250 руб. (22.11.2017) у истца на счете отсутствовал необходимый объем «свободных» денежных средств для расчетов с кредиторами, поскольку в первую очередь со счета списывались денежные средства в счет погашения обязательных платежей и взносов; по состоянию на 12.01.2018 остаток средств в сумме 1 505 098 руб. 83 коп. не хватило бы на погашение перед всеми контрагентами задолженности, составившей 35 022 119 руб. 25 коп.; основная часть кредиторов не выставила претензии об уплате неустоек, иначе сумма убытков могла быть значительно выше; сумму убытков следует рассчитывать с даты наложения ареста, поскольку обоснованность обеспечительных мер оспаривалась в суде апелляционной инстанции; период возникновения убытков – с ноября 2017 года по январь 2018 года, а следовательно, дальнейшее погашения задолженности не имеет значения, поскольку задолженность уже возникла; размещение денежных средств на депозите не нарушает прав клиента и его контрагентов, поскольку к началу операционного дня списанные на депозит денежные средства вновь находились в распоряжении клиента; получение денежных средств директором ФИО4 на подоотчет является обычной хозяйственной операцией юридического лица; заключение сделок с родственниками не освобождает истца от обязанности осуществить оплату по этим сделкам (пояснения – т. 5 л.д. 82-88).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Унитех Групп» о взыскании 8 313 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 067 250 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, а также процентов, начисляемых с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела № А70-6855/2017 по ходатайству ФИО1 арбитражным судом определением от 05.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Унитех Групп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество ООО «Унитех Групп» находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований - 9 380 250 руб. 87 коп.

11.11.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

Определением от 29.11.2017 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Унитех Групп» о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением от 08.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Унитех Групп» о замене обеспечительных мер.

Определением от 26.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Унитех Групп» о частичной отмене обеспечительных мер.

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6855/2017 (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Унитех Групп» в пользу ФИО1 взыскано 2 334 300 руб. действительной стоимости доли, 299 493 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 334 300 руб. действительной стоимости доли, начиная с 19.04.2018 до даты фактической ее выплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 20 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО «Унитех Групп» взыскано 36 000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 обеспечительные меры, принятые 05.07.2017 отменены в части ареста денежных средств ООО «Унитех Групп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иного имущества ООО «Унитех Групп», превышающего сумму 2 654 260 рублей 42 копейки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что в связи с наложением ареста на счета ответчика по делу №А70-6855/2017 в период с 11.11.2017 года (т.е. даты вынесения постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста) по январь 2018 года истцом понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Таким образом, ошибочно мнение ответчика о том, что достаточным подтверждением факта отсутствия негативных последствий для истца является отказ суда в отмене обеспечительных мер.

Закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

По утверждению истца, в заявленный период (11.11.2017 года, т.е. с даты вынесения постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста, по январь 2018 года) причинения ему убытков действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Унитех Групп» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и иное имущество ООО «Унитех Групп» находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований - 9 380 250 руб. 87 коп., принятые определением от 05.07.2017 по делу № А70-6855/2017 по иску ФИО1 к ООО «Унитех Групп» о взыскании 8 313 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 067 250 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты, в связи с чем, истец не имел возможности распоряжаться собственными денежными средствами и не смог своевременно исполнить обязательства перед отдельными контрагентами.

По расчету истца убытки складываются из следующих сумм:

1) 557 682 руб. 80 коп., в том числе 518 015 руб. 80 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара и 39 667 руб. госпошлины, взысканных с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Запсибтеплоресурс» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2018 по делу № А75-2185/2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В связи с чем, заключение истцом договора с условием о соответствующей неустойки не может явиться безусловным основанием для взыскания убытков.

Из содержания названного судебного акта по делу № А75-2185/2018 следует, что договор поставки между ООО «Унитех Групп» (заказчик) и ООО «Запсибтеплоресурс» (поставщик) заключен 29.05.2017, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 05.07.2017 № 3710, от 05.07.2017 № 3711, от 10.07.2047 № 3872, от 12.07.2017 № 3934, от 12.07.2017 № 3935, от 18.07.2017 № 4188.

В силу пункта 5.1 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации (заявки) к договору.

Истец выставил счета - фактуры от 05.07.2017 № 3710, от 05.07.2017 № 3711, от 10.07.2047 № 3872, от 12.07.2017 № 3934, от 12.07.2017 № 3935, от 18.07.2017 № 4188.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По мнению истца, для решения вопроса о возникновении убытков определяющее значение будет иметь дата предъявления поставщиком претензии заказчику, а не дата возникновения обязательства по оплате поставленного товара. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2018 по делу № А75-2185/2018 установлено, что претензия от 30.10.2017 № 30 получена ООО «Унитех Групп» 16.11.2017, следовательно в период действия обеспечительных мер истец не мог погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные доводы истца являются ошибочными, поскольку с учетом названных положений закона и условий договора обязанность по оплате товара возникла у заказчика (истца по настоящему делу) в июле 2017 года, а не с даты непосредственного предъявления требования о погашении задолженности.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На момент получения продукции по вышеперечисленным товарным накладным истцу была известна информация о принятом судом определении от 05.07.2017 по делу № А70-6855/2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Унитех Групп».

При этом фактически арест на денежные средства ООО «Унитех Групп» был наложен только 11.11.2017 (дата вынесения постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста).

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер не было препятствием для исполнения обязанности по оплате товара в установленный договором срок.

Отсутствует переписка сторон договора о переносе срока исполнения обязательства заказчиком по договору.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что именно принятие обеспечительных мер не позволило ООО «Унитех Групп» произвести расчет с ООО «Запсибтеплоресурс».

Истец, зная о неотмененной обеспечительной мере, не принял мер к минимизации возможных потерь (статья 65 АПК РФ).

2) 105 090 руб., в том числе 77 759 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в рамках договоров на организацию перевозки грузов специализированным автомобильным транспортом от 24.04.2017 и договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 18.04.2017, 7 331 руб. госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Премьер-Авто» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 по делу № А70-13606/2017.

Решение суда от 01.12.2017 вынесено в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части.

Первичные документы, позволяющие определить срок оплаты по перечисленным договорам оказания услуг истцом не представлены со ссылкой на то, что дата возникновения обязательств по оплате услуг не имеет правового значения к возникновению убытков.

Истец в пояснениях (т.5 л.д. 82-88) указал, что претензия предъявлена ООО «Премьер-Авто» 22.08.2017, исковое заявление подано в суд 05.10.2017, а истец планировал погасить образовавшуюся задолженность до вынесения решения суда, после чего ООО «Премьер-Авто» отказалось бы от требования по взысканию неустойки.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих истцу погасить задолженность перед названным контрагентом до предъявления претензии и обращения в суд с иском, учитывая, что фактически обеспечительные меры в виде ареста приняты 11.11.2017 (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что именно принятые обеспечительные меры не позволили ООО «Унитех Групп» исполнить обязательства по оплате указанной задолженности.

3) 330 231 руб. 78 коп., в том числе 153 509 руб. 78 коп. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 05.09.2016 № 02/018-2016, 36 722 руб. госпошлины, 140 000 руб. стоимость проведения экспертизы, взысканных с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Промстальконструкция» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу № А70-13606/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу № А70-13606/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 07.06.2018, установлено, что работы в рамках заключенного договора подряда выполнены подрядчиком (ООО «Промстальконструкция») и приняты заказчиком (ООО «Унитех Групп») за период с сентября по декабрь 2016 года.

Таким образом, задолженность ООО «Унитех Групп» перед ООО «Промстальконструкция» задолго возникла до принятия обеспечительных мер, в связи с чем, истец должен был предположить, что такое требование к нему будет предъявлено.

Истец в обоснование убытков по данному контрагенту указал, что претензия получена в июне 2017 года, однако сумма долга не признавалась истцом, в связи с чем в рамках рассмотрения дела № А70-13606/2017 по ходатайству ООО «Унитех Групп» судом была назначена экспертиза.

Из представленных в материалы дела документов не следует намерение ООО «Унитех Групп» погасить задолженность перед ООО «Промстальконструкция» с момента принятия 05.02.2018 решения судом первой инстанции по делу № А70-13606/2017. Отсутствует какая либо переписка между ООО «Унитех Групп» и ООО «Промстальконструкция», подтверждающая невозможность исполнения решения суда по причине обременения обеспечительными мерами. Более того, ООО «Унитех Групп» предприняло меры к обжалованию судебного акта в суде апелляционной инстанции.

4) 333 037 руб. 69 коп., в том числе 293 874 руб. 69 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 163 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканных с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «Теплоснаб» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2018 по делу № А70-8561/2018.

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2018 установлено, что между ООО «Теплоснаб» и ООО «Унитех Групп» заключен договор поставки от 09.01.2014; в рамках реализации данного договора поставки ООО «Теплоснаб» за период 2017 года поставило ООО «Унитех Групп» продукцию на общую сумму 8 335 941 рублей 91 копеек; всего за 2017 год произведена оплата на общую сумму 7 407 116 рублей 12 копеек; по состоянию на 01.01.2017 у ООО «Унитех Групп» имелась задолженность по оплате за ранее поставленную продукцию в размере 2 152 273 рублей 12 копеек; таким образом, задолженность по оплате ООО «Унитех Групп» перед ООО «Теплоснаб» за поставленную продукцию по состоянию на 31.12.2017 составила 3 081 098 руб. 91 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами; за период 2018 года ООО «Унитех Групп» частично погасило задолженность путем поставки материалов и частичной оплаты на общую сумму 521 153 руб. 60 коп.; кроме того, 20.02.2018 ООО «Теплоснаб» поставило ООО «Унитех Групп» продукцию на сумму 378 801 руб. 60 руб.; таким образом, по состоянию на текущую дату задолженность ООО «Унитех Групп» перед ООО «Теплоснаб» составляет 2 938 746 руб. 91 коп.; 08.12.2017 претензия получена ООО «Унитех Групп», однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответ на претензию не предоставлен. Размер неустойки определен за период с 01.01.2017 по 12.02.2018.

Исходя из установленных судом обстоятельств в рамках дела № А70-8561/2018 задолженность перед ООО «Теплоснаб» образовалась задолго до принятия обеспечительных мер (11.11.2017). При этом отсутствуют доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора, ответ на претензию дан не был.

Договор заключен ООО «Теплоснаб» и ООО «Унитех Групп» как субъектами предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, ООО «Унитех Групп» должно было и могло предположить возможность отрицательных последствий и должно было предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий. Зная о трудностях в расчетах с кредиторами, истец, тем не менее принимает в феврале 2018 года часть продукции от ООО «Теплоснаб».

5) 35 426 руб. 49 коп. неустойки, предъявленной ООО «Первый строительный центр Сатурн-Р» в претензии от 20.12.2017 за поставленный в октябре и ноябре 2017 года товар с отсрочкой платежа 30 дней (т.2 л.д. 7-16). Истец указал в пояснениях, что по данному контрагенту в октябре 2017 года сделан платеж за предыдущие поставки.

Суд исходит из того, что ООО «Унитех Групп», зная о вынесении определения от 05.07.2017 принял товар в октябре и ноябре 2017 года, следовательно, принял на себя риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

6) 320 011 руб. 94 коп. неустойка, предъявленная ООО «Уралстройгрупп» по договору уступки от 09.12.2017; претензия предъявлена 09.12.2017 (т.2 л.д 17).

Между тем задолженность возникла перед цедентом задолго до принятия обеспечительных мер – 01.01.2017, что следует из соглашения об уступке права (цессия) от 07.12.2017 и акта сверки по состоянию на 23.11.2017 (т. 6 л.д. 34-35).

7) 1 520 480 руб. 96 коп. неустойка, предъявленная ООО «Техноинвест» по претензии от 23.04.2018 за просрочку оплаты поставленного в октябре и ноябре 2017 года товара (т. 2 л.д. 19-34).

Суд исходит из того, что ООО «Унитех Групп», зная о вынесении определения от 05.07.2017 принял товар в октябре и ноябре 2017 года, следовательно, принял на себя риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

8) 1 765 127 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

В качестве неблагоприятных последствий, возникших в результате вынесенного судом определения об обеспечении иска, ООО «Унитех Групп» указало на невозможность исполнения обязательств по договору подряда от 16.03.2018 по выполнению работ с использованием материалов подрядчика; общая стоимость работ по договору составила 2 579 790 руб., из которых 1 765 127 руб. 50 коп. стоимость работ по договору и 421 135 руб. 57 коп. материалы, которые должен был приобрести подрядчик (истец по настоящему иску) для начала выполнения работ (договор подряда от 16.03.2018, соглашение о расторжении от 29.03.2018, письмо от 27.03.2018 – т. 3 л.д. 135-143).

Между тем истцом не представлено доказательств, что невозможность приобретения материалов связана только с наложением ареста на денежные средства истца, учитывая, что поступление денежных средств осуществлялось.

Представленные документы не подтверждают принятие конкретных мер и осуществление приготовлений, направленных на получение истцом дохода, который не был получен в результате принятия судом обеспечительных мер.

При этом не доказано, что договор расторгнут исключительно по причине принятия судом обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и убытками истца.

Доводы истца о том, что в заявленный период возникновения убытков с 11.11.2017 (с даты ареста) по январь 2017 года указанная уже задолженность имелась и не могла быть погашена, не принимаются во внимание, поскольку обязательства по оплате поставленного товара или оказанных услуг в рамках договоров взяты истцом на себя добровольно, их своевременное и надлежащее исполнение относятся к сфере предпринимательского риска истца, основанием для уплаты неустойки явилась допущенная истцом просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг, в связи с чем, обязательства истца по перечисленным договорам не могут быть расценены как негативные последствия для него в виде убытков, причиненных действиями ответчика, поскольку действительно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца обязательств по договорам (статьи 2, 9 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал на заключение ООО «Унитех Групп» сделок с аффилированными лицами и направление появлявшихся «свободных» денежных средств на погашение задолженности перед этими лицами, вместо иных кредиторов, что свидетельствует о непродуманном поведении истца.

В частности, возврат займа по договору с ООО «Унитех Групп Строительство»; погашение обязательств по кредитному договору от 23.03.2016, где ФИО5 выступает созаемщиком, в ООО «Унитех Групп» - поручителем; перечисление денежных средств родственникам и третьим лицам (т. 5 л.д. 64-72).

Представитель истца указал, что заключение договоров с аффилированными лицами не освобождает общество от оплаты им оказанных услуг или выполненных работ. Получение денежных средств директором ФИО4 в подотчет для выплаты заработной платы, а также оплата услуг отдельным подрядчикам (третьим лицам) является обычной хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, представленные в материалы дела акты сверок подтверждают наличие задолженности перед всеми контрагентами на общую сумму 35 022 119 руб. 25 коп. При этом указанная задолженность погашалась с учетом экономической эффективности и целесообразности, определяемой исключительно руководством ООО «Унитех Групп», которое не могло предположить, что кто-то из контрагентов выставит неустойки и обратится в суд (пояснения – л.д.т. 5 л.д. 82-88).

Оценив, указанные доводы ответчика суд полагает, что действительно сами по себе действия по заключению договоров аренды с аффилированными лицами охватываются понятием обычных условий делового оборота и предпринимательского риска.

Как обоснованно отмечено истцом, ООО «Унитех Групп» самостоятельно определяет свою хозяйственную деятельность с учетом экономической эффективности и целесообразности, а значит, несет самостоятельные риски хозяйственной деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства предъявления претензий от других контрагентов, в том числе аффилированных. На вопросы суда представитель истца пояснил, что представлены все документы.

Проанализировав выписку о движении денежных средств за период с 05.07.2017 по 21.09.2018, представленную ПАО Сбербанк по запросу суда, суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Унитех Групп» не была парализована, приходно-расходные операции по счету осуществлялись, а фактически арест на денежные средства ООО «Унитех Групп» был наложен только 11.11.2017.

Кроме того, проанализировав осуществление оплаты поставленного товара и оказанных услуг на примере перечисленных контрагентов истца, суд приходит к выводу о том, что задержка платежей (после предъявления претензий) является обычной практикой расчетов для ООО «Унитех Групп» во взаимоотношениях с контрагентами, в связи с чем исключительно наложение ареста на денежные средства истца не может рассматриваться как признак его неплатежеспособности.

Последствия ведения своей хозяйственной деятельности, в том числе по расчетам с кредиторами, не могут быть безосновательно возложены на ответчика, должна быть установлена причинно-следственная связь.

В связи с чем, истцом не представлено доказательств, что принятие обеспечительных мер являлось единственным препятствием для погашения задолженности перед заявленными контрагентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения либо уменьшения убытков в отношении контрагентов, которые предъявили претензии.

Кроме того, как неоднократно указывал истец, период убытков возник с 11.11.2017 года по январь 2018 года и последующее распределение платежей не имеет значения.

Доводы истца о том, что сумму убытков следует рассчитывать с даты наложения ареста, поскольку обоснованность обеспечительных мер оспаривалась в суде апелляционной инстанции, отклоняются как необоснованные.

Истец, зная о неотмененной обеспечительной мере, не принял мер к минимизации возможных потерь (статья 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что именно принятие обеспечительных мер не позволило ООО «Унитех Групп» произвести расчет с перечисленными контрагентами.

Доводы ответчика о том, что право на возмещение убытков в силу статьи 98 АПК РФ возникает только в случае отказа от иска в полном объеме, отклоняются как основанные на неправильном толковании нормы права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение от 01.08.2018).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему уточненному иску и расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (чек-ордер от 23.07.2018 – т.4 л.д. 4) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 835 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.