Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А71-2260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2260/2019
г. Ижевск
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИЛИАЛУ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 813 078 руб. долга по договору № 16-41-13 от 02.09.2013,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.07.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 0604/29/88-18 от 19.11.2018

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИЛИАЛУ В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 813 078 руб. долга по договору № 16-41-13 от 02.09.2013.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между обществом «УК «РЖК» и обществом «Ростелеком» заключен договор на размещение телекоммуникационного оборудования № 16-41-13 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора общество «УК «РЖК» оказывает обществу «Ростелеком» услугу по размещению в помещениях общего пользования в жилых многоквартирных домах, перечисленных в Приложениях к настоящему договору, оборудования связи, принадлежащего обществу «Ростелеком».

Протокол разногласий подписан в редакции Управляющей организации (инициатор протокола разногласий), которым п. 1.3, п. 2.1.8, п. 6.3.2 договора исключены, п. 2.2.3, 2.2.15, 3.1, 6.3.4 изложены в новой редакции.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий следует, что расчетным периодом по настоящему договору считается квартал (3 месяца). Стоимость за размещение одного комплекта оборудования по настоящему договору определяется Приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость настоящего договора складывается согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Если дата начала размещения оборудования приходится не на 1 (первое) число квартала, то стоимость за размещение оборудования за квартал рассчитывается пропорционально количеству дней оказания услуги.

Управляющая организация в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за кварталом выставляет Пользователю акт оказанных услуг и счет-фактуру, а в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за кварталом выставляет Пользователю счет на оплату (п. 3.3 договора).

Оплата по настоящему договору производится ежеквартально в течение 10 рабочих дней с момента получения Пользователем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 3.4 договора).

На основании п. 5.1 договора права пользования местами общего пользования на объектах считаются переданными Пользователю со дня подписания сторонами соответствующего Приложения и акта установки оборудования указанного в соответствующем Приложении.

Общество «УК «РЖК» считает, что у общества «Ростелеком» образовалась задолженность по платежам за размещение оборудования в многоквартирных жилых домах по ул. Ворошилова г. Ижевска №№ 4, 6, 11, 15, 23, 27, 31, 33, 37а, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 59, 60, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 75, 79, 79б, 81, 85, 87, 89, 91, 93, 101, 103, 105, 109, 123 за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 813 078 руб. которая ответчиком не оплачена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за размещение оборудования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Как указано выше, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Следовательно, суд при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований считает необходимым руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные правоотношения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В оответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в своей деятельности по управлению многоквартирными домами, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ООО «УК «РЖК» ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома, собственниками общего имущества принято решение о размещении оборудования связи на основании возмездного договора, оснований полагать, что заключенный сторонами договор не соответствующим положениям ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», жилищному законодательству не имеется. Правомерность указанной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613. Согласно приведенной позиции при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что общество «Ростелеком» разместило оборудование связи в домах по ул. Ворошилова г. Ижевска №№ 4, 6, 11, 15, 23, 27, 31, 33, 37а, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 59, 60, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 75, 79, 79б, 81, 85, 87, 89, 91, 93, 101, 103, 105, 109, 123 в связи с заключением с обществом «УК «РЖК», действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, договора на размещение телекоммуникационного оборудования от 02.09.2013 № 16-41-13, что следует из представленных в дело актов установки оборудования (л.д. 17-54), а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-14294/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается им и факт того, что на момент рассмотрения спора вышеуказанное оборудование не демонтировано.

Перечень домов, находящихся под управлением истца, где установлено оборудование связи, и стоимость размещения оборудования в квартал согласованы сторонами в приложениях к договору.

Судебными актами по делу № А71-14294/2016 также установлено, что полномочия общества «УК «РЖК» на подписание договора в интересах собственников помещений в многоквартирных домах следуют из протоколов общего собрания собственников помещений, в соответствии с которыми общество «УК «РЖК» уполномочено заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, факт предоставления ответчику в спорном периоде в пользование мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации оборудования связи с целью оказания пользователям услуг связи, необходимости расчета стоимости пользования в соответствии с условиями договора на размещение телекоммуникационного оборудования № 16-41-13 от 02.09.2013, заключенного ответчиком с истцом, действующим в рамках полномочий, предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирных домах, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца (л.д. 9), произведенному исходя их согласованного сторонами в приложениях к договору размера ежеквартального платежа по каждому спорному дому, за период с 01.10.2016 по 31.12.2018 ответчиком подлежало оплате 813 078 руб. 00 коп. На указанную сумму ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 55-63).

Решением по делу № А71-14294/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предшествующий период.

Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком ежеквартальных платежей за заявленный истцом в настоящем деле период в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 289, 290, 309, 310, 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 813 078 руб. 00 коп.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указанные возражения были предметом рассмотрения в рамках дела № А71-14294/2016. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу им была дана правовая оценка, оснований для иной оценки спорных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Ссылка ответчика на самостоятельное внесение им платы электроэнергию, потребленную размещенным оборудованием, судом не принимается, поскольку требования о взыскании соответствующих расходов на электроэнергию истцом в настоящем деле не заявлены, ко взысканию предъявлена только сумма платы за размещение оборудования в размере, согласованном в заключенном сторонами договоре (с приложениями).

Возражения ответчика о прекращении действия договора с 01.11.2015 также были рассмотрены и отклонены вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-14294/2016, при рассмотрении которого судом было установлено, что поскольку ответчик после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора с 01.11.2015, продолжил пользоваться общим имуществом многоквартирных домов с целью оказания услуг связи населению, в судебном порядке за расторжением договора не обращался (договором не предусмотрен односторонний отказ от договора), демонтаж оборудования не произвел, то спорный договор не расторгнут и на стороне ответчика имелась обязанность по внесению платы за размещение оборудования, в том числе после указанной ответчиком даты.

Кроме того, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время пользования до момента фактического возврата имущества из аренды.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИЛИАЛА В УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 813 078 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 262 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова