Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2026 года Дело № А56-106415/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» – ФИО1 (доверенность от 16.12.2025), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.06.2025),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 о приостановлении производства по делу № А56-106415/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИН ЛТД» (далее – Общество) о взыскании 201 998 988 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещениями за период с 30.10.2015 по 29.10.2018 и 25 771 114,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.05.2019.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2020 иск удовлетворен.

ФИО2 на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по гражданскому делу № 2-2820/2025, возбужденному по иску Банка к ФИО2 о взыскании 227 970 102,93 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В кассационной жалобе Банк, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО4, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает обжалуемое определение апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Апелляционный суд признал, что сделанные судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-2820/2025 выводы о наличии/отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и вопроса о том, затрагивает ли обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 по настоящему делу права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Между тем в рамках дела № 2-2820/2025 в качестве основания своих исковых требований Банк ссылается на решение арбитражного суда от 26.03.2020 по настоящему делу. Именно в рамках настоящего дела разрешается вопрос о наличии у Общества долга перед Банком, требование о взыскании которого в порядке субсидиарной ответственности заявлено Банком в деле № 2-2820/2025.

Таким образом, в настоящем деле разрешается вопрос о фактических обстоятельствах, являющихся основанием исковых требований Банка по делу № 2-2820/2025. В связи с этим настоящее дело является первичным по отношению к делу № 2-2820/2025, поскольку от результатов его рассмотрения непосредственно зависит разрешение спора судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-206415/20019 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи Ю.С. Баженова С.А. Нестеров