Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А12-15728/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                               Дело №А12-15728/2023

“23” мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 06.12.2022г. (посредством участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы, 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ИП ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору  подряда № 46 от 05.08.2022 г. (третий этап) в размере 1771200 руб., неустойки в размере 177120 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебной заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, аналогичная позиция изложена в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение монтажных работ № 46, по условиям которого подрядчик обязался в течение срока действия договора поставить и установить Ангар 20х72х5 по коньку 7 в количестве 1440м2, по цене 4100 руб. за 1 м2, согласно  приложения № 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить товар,

В соответствии с п.1.3 оплата по договору производится поэтапно согласно приложения № 1.

Приложением № 1 к договору (спецификация) стоимость объекта составляет 5904000 руб. Также указанной спецификацией согласован перечень материалов изделия, предоставляемого подрядчиком.

Разделом 2 спецификации согласованы этапы оплаты и выполнения работ.

Оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

1 этап: подрядчик привозит материалы на колонны фермы. Оплата 35% 2066400 руб.

2 этап: подрядчик устанавливает колонны. Оплата 15% 885600 руб.

3 этап: Подрядчик устанавливает каркас. Оплата 30% 1771200 руб.

4 этап: Подрядчик привозит профлист на кровлю, стены. Подрядчик производит облицовку профлистом. По окончанию всех работ подписывается акт приемки сторонами. Оплата 20% 1180800 руб.

Согласно п.3 спецификации, общий срок исполнения обязательств подрядчиком по договору составляет 40 рабочих дней с момента передачи подрядчику строительной площадки.

В рамках заключенного договора ответчик перечислил в адрес истца платежным поручением № 41 от 15.08.2022 г. сумму в размере 2066400 руб., платежным поручением № 59 от 29.08.2022 г. сумму в размере 885600 руб. В назначении платежей указано: оплата за 1 этап ангар 20х72х5 по коньку 7 поставка материалов на колонны фермы, согласно счета № 46 от 10.08.2023 г., оплата согласно счета № 47 от 29.08.2022 г. за 2 этап строительства ангара.

26.10.2022 г. ответчик направил в адрес истца претензию о том, что работы по строительству ангара в полном объеме не выполнены, фактически выполнено только два этапа работ, потребовал исполнения заключенного договора, в случае неисполнения договора будет вынужден отказаться от его исполнения.

23.11.2022 г.  в ответ на поступившую от ответчика претензию истец потребовал произвести оплату выполненных работ по третьему этапу и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2022 г. на общую сумму 4723200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по третьему этапу явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им выполнено работ по договору на общую сумму 4723200 руб. (1 этап, 2 этап, 3 этап).

Ответчик в ответе на досудебную претензию от 07.12.2022 г.  отказался произвести оплату выполненных работ со ссылкой на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме, не выполнен объем работ по 3 этапу и 4 этапу. Согласно спецификации материалов, перечень работ (приложение № 1 к договору) и схематического чертежа ангара, каркас облицовывается плитами ж/б размером 1500/6000, ангар указанными плитами не облицован.

В ходе судебного заседания установлено, что работы по строительству ангара прекращены истцом с октября 2022 г. в полном объеме работы не выполнены, что подтверждается приобщенным истцом  к материалам дела фотоматериалом. Фотографирование объекта, со слов истца, произведено последним в момент окончания работ на объекте.

В настоящее время ангар достроен силами ответчика самостоятельно, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнении обязательств по договору  подряда № 46 от 05.08.2022 г. и прекращении действия договора ввиду невозможности его исполнения истцом.

Учитывая, что договор подряда № 46 от 05.08.2022 г.  прекратил свое действие,  взыскание оплаты применительно к этапам выполненных работ невозможно, более того, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ в рамках договора, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении  № 18/01 от 27.03.2024 г., стоимость выполненных ИП ФИО2 работ по строительству ангара в рамках договора подряда № 46 на выполнение монтажных работ от 05.08.2022 г., по состоянию на 30.09.2022 г. составляет 2402401,27 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не отрицалось, что ответчиком оплачены выполненные истцом работы на сумму 2952000 руб. Между тем, согласно заключения эксперта, стоимость фактически выполненных истцом работ  составляет 2402401,27 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1771200 руб.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.    

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а  само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное,  суд  принимает  во внимание экспертное заключение № 18/1 от 27.03.2024 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы  экспертизы убедительны и сторонами  по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 18/1 от 27.03.2024 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов,   суд пришел к  выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО4, которая дала полные ответы на все поставленные представителем истца вопросы. Эксперт пояснил, что ввиду непредставления истцом  проектной и исполнительной документации на строительство ангара (указанная документация экспертом запрашивалась письмом от 08.01 2024 г.), все расчеты были сделаны по строительным нормам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а  само заключение эксперта  содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ  составляет 2402401,27 руб., а ответчиком оплачены выполненные истцом работы на сумму 2952000 руб., заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд


                                                     Р  Е  Ш  И  Л:    


В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 72000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева