Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А08-1153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1153/2017
г. Белгород
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Тепловоз.РУ" (ИНН 7717682328, ОГРН 1107746739671) к ООО "Трансюжстрой - Транс" (ИНН 3123215964, ОГРН 1103123008240)

о взыскании 14 983 437 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 06.02.2017г., паспорт РФ; Шмид - ФИО3, генеральный директор, решение №4 от 16.02.2015, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности №77/Тюс-15/05/17 от 15.05.2017г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловоз.РУ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Трансюжстрой - Транс" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 01/06 от 01.06.2016 года и № 17/03 от 17.03.2016 года в сумме 9 912 903,28 рублей, пени в сумме 767 309,68 рублей, штрафа в сумме 4 303 224 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 97 917 рублей.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 9 912 903 руб. 28 коп. основного долга, 767 309 руб. 68 пени за период с 15.09.2016 по 15.02.2017 и 9 448 386 руб. 07 коп. штрафа за период с 12.12.2016 по 03.07.2017.

Протокольным определением уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска.

Представитель ответчика задолженность по основному долгу признает частично, против удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций и пени возражает. Полагает, что расчет произведенный истцом неверен, в обоснование возражений представил платежные поручения об оплате арендной платы.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2016 между ООО "Тепловоз.РУ" (арендодатель) и ООО «Трансюжстрой-Транс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/06 (далее договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду магистральный двухсекционный тепловоз серии 2ТЭ-10В, а арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

17.03.2016 между ООО "Тепловоз.РУ" (арендодатель) и ООО «Трансюжстрой-Транс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №17/03 (далее договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду магистральный двухсекционный тепловоз серии 2ТЭ-10М, а арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Тепловозы предоставляется для выполнения работ, предусмотренных заводом - изготовителем и правилами эксплуатации железных дорог РФ (п.1.2)

Локомотивными бригадами арендатор самостоятельно обеспечивает предоставленные в аренду тепловозы (п.1.3).

Начисление арендной платы производится с момента подписания акта приема - передачи тепловоза арендатору (п.1.5 договора).

Согласно пункту 2.1. договоров № 01/06 и №17/03 они вступают в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2016. В части обязательств по арендной плате договоры действуют до полного исполнения арендатором своих обязательств в соответствии с условиями настоящих договоров. В части обязательств, возникших из-за нарушения прав одной из сторон, договоры действуют до исполнения второй стороной соответствующих обязательств.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что срок действия договоров может быть продлен по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения с указанием срока действия.

Пунктом 3.1. договоров и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договорам) определен размер арендной платы в месяц, в сумме 1 100 000 руб. по договору №01/06 и 1 200 000 руб. по договору № 17/03, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. предоплата в размере 50% от ежемесячной арендной платы вносится арендатором в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приема-передачи тепловоза в аренду, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя.

Оставшаяся арендная плата в размере 50% от ежемесячной арендной платы, а так же предоплата за следующий месяц в размере 50% от ежемесячной арендной платы вносится арендатором в течение 10 (десяти) банковских дней с момента окончания отчетного (фактического) месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счёт (п.3.3 договоров).

В силу пункта 4.1. договора арендодатель передает арендатору тепловоз по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, в работоспособном техническом состоянии.

Пунктом 4.5 договора установлено, что возврат тепловоза арендодателю осуществляется на станции Стройка Московской ж.д., следующим порядком - арендодатель в присутствии представителей арендатора производит осмотр тепловоза, проверку его технического состояния и подписывает акт приема-передачи тепловоза, при этом арендная плата за арендованный тепловоз начисляется до момента вывода тепловоза из эксплуатации для отправки арендодателю на станции арендатора для отправки на станцию арендодателя, путем подписания акта вывода тепловоза из эксплуатации по форме, указанной в Приложении № 4 к настоящим договорам.

При возврате Тепловоза Арендодатель вправе не принимать повреждённый Тепловоз и требовать его приведения в исправное состояние либо возмещения ущерба.

Отказ представителей арендодателя от подписания акта должен быть обоснованным и оформлен протоколом, в котором указываются фактические и правовые основания отказа. В случае признания арендатором претензий арендодателя на протоколе проставляется надпись "Согласен", заверенная подписью уполномоченного представителя арендатора. В этом случае арендатор обязуется устранить выявленные недостатки в течение трех рабочих дней. В случае отклонения арендатором претензий на протоколе проставляется надпись "не согласен", заверенная подписью уполномоченного представителя арендатора. В этом случае стороны обязуются урегулировать вопрос мирным путем либо в арбитражном порядке (п.4.6).

Принеобходимости временного вывода тепловоза из эксплуатации и с согласия Сторон договора составляются акты вывода/ввода из/в эксплуатацию тепловоза по форме указанной в Приложении №4 к настоящему соглашению. Во время вывода тепловоза из эксплуатации, наличия оформленного Акта и письменного согласия Арендодателя арендная плата не начисляется (п.4.7).

Согласно акту приема – передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/06 от 01.06.2016 тепловоз 2ТЭ10В №4457 передан в аренду 04.06.2016.

По акту приема –передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа №17/03 от 17.03.2016 тепловоз 2ТЭ10М №2473 передан в аренду 11.04.2016.

Ответчик просрочил внесение арендной платы по договору №01/06 от 01.06.2016 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 5 500 000 руб. и по договору №17/03 от 17.03.2016 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года в сумме 4 412 903 руб. 28 коп.

Претензии истца № 85/16 от 05.12.2016, № 90/16 от 19.12.2016, № 12/17 от 19.01.2017 об отплате задолженности, договорной неустойки и возврате тепловозов оставлены без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности у ООО «Трансюжстрой-Транс» перед истцом в сумме 9 912 903 руб. 28 коп. по договорам аренды транспортного средства без экипажа №01/06 от 01.06.2016 и №17/03 от 17.03.2016 за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года и январь 2017 года, уклонение от возврата тепловозов и уплаты пени и штрафа явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре сторонами подписаны договоры аренды транспортных средств без экипажа, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена ст.614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договоры подписаны обеими сторонами, содержат все существенные условия договоров подобного вида, сторонами согласовано условие о размере арендной платы и сроках ее внесения.

В соответствии с договорами аренды по актам приема-передачи от 11.04.2016 и 04.06.2016 переданы тепловозы 2ТЭ10М №2473 и 2ТЭ10В №4457 в составе двух секций, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

В рамках настоящего дела о взыскании арендной платы имеется спор по возврату тепловозов арендодателю после окончания договора аренды, что связано с периодом начисления платы за пользование имуществом.

Согласно п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено судом в материалы дела не представлено доказательств принятия достаточных мер к возврату имущества, так как арендатор реальных действий, направленных на возврат предмета аренды не совершил, тогда как арендодатель был готов оформить акт приема-передачи имущества в месте его фактического нахождения.

В силу ч.1 ст. 65, ч.1 ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно ч.2 ст. 41 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в обоснование возражений представил платежные поручения № 352 от 23.03.2017 на сумму 300 000 руб. и № 421 от 03.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежей оплата по договору 01/06 от 01.06.2016 аренда тепловоза.

Поскольку в данных платежных поручениях отсутствует указание периода оплаты задолженности, арендованное имущество не возвращено, оплата в полном объеме, в том, числе и за период после указанного в иске, суд считает доводы истца, не отрицающего получение указанных денежных средств за пользование арендованным имуществом, за период не включенный в иск обоснованными и отклоняет возражения ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по оплате арендной платы по договорам аренды №01/06 от 01.06.2016 и №17/03 от 17.03.2016 за период указанный в иске ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате по договору аренды №01/06 от 01.06.2016 в сумме 5 500 000 руб. и договору аренды №17/03 от 17.03.2016 в сумме 4 412 903 руб. 28 коп., а всего 9 912 903 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.ст. 622,689, п.1 ст.811 ГК РФ).

По условиям п.7.1. договоров аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.7.2 договоров в случае просрочки внесения платежей по настоящему договору арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплатить пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательства по оплате аренды на основании п.7.2 договоров истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору № 01/06 от 01.06.2016 в сумме 473 000 руб. за период с 15.09.2016 по. 15.02.2017 и по договору № 17/03 от 17.03.2016 в сумме 294 309 руб. 68 коп. за период с 15.10.2016 по 15.02.2017, всего 767309 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 329 ГК РФ).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами в договорах аренды.

Ответчик заявил о необоснованности суммы неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 767 309 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответственность в виде сочетания штрафа и пеней предусмотрена сторонами при подписании договора.

Пунктом 7.6 договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата арендатором арендованного тепловоза (нарушение п.п. 4.5, 9.4) по его вине, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить штраф в размере дневной арендной платы за каждые сутки просрочки возврата тепловоза.

За просрочку возврата тепловозов истец начислил ответчику штраф по договору №01/06 от 01.06.2016 в сумме 7 203 225 руб. 92 коп. за период с 12.12.2016 по. 03.07.2017 и по договору № 17/03 от 17.03.2016 в сумме 2 245 160 руб. 15 коп. за период с 12.12.2016 по 08.02.2017, всего 9 448 386 руб. 07 коп. за период с 12.12.2016 по 03.07.2017.

Доказательств возврата тепловозов ответчиком не представлено, более того ответчик не отрицает, что тепловозы находится в его пользовании до настоящего времени.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Трансюжстрой-Транс» обязанности по возврату арендованной техники в установленный в претензии № 85/16 от 05.12.2016 срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 448 386 руб. 07 коп. за период с 12.12.2016 по 03.07.2017.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, судом проверен. Требование о взыскании штрафа также признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против начисления штрафа суд отклоняет как не обоснованное.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи №0218012017 от 18.01.2017 заключенное между ФИО2 (адвокат) и ООО «Тепловоз.РУ» (доверитель), приложение к соглашению с согласованием вида помощи и суммы вознаграждения, платежное поручение № 49 от 07.02.2017 на вознаграждения в сумме 80 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая степень сложности дела, материалы, подготовленные представителем, сложившуюся в регионе практику по размеру уплачиваемых лицам, оказывающим юридическую помощь, вознаграждений, суд находит предъявленный ко взысканию размер судебных расходов разумным.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил, о снижении размера судебных расходов не заявил.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 97 917 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению № 48 от 07.02.2017 и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «Трансюжстрой-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 912 903 руб. 28 коп. основного долга за период с 01.09.2016 по 31.01.2017, 767 309 руб. 68 коп. пени за период с 15.09.2016 по 15.02.2017, 9448386 руб. 07 коп. штрафа за период с 12.12.2016 по 03.07.2017, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 20 306 516 руб. 03 коп.

Взыскать с «Трансюжстрой-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 726 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов