Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-48946/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48946/2019
22 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Киракосян М.А. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: Лялина А.Ю. по доверенности от 18.06.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26073/2019) ООО "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-48946/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мясной дом Бородина"

к ООО "Любавушка Ритейл Груп"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясной дом Бородина" (ОГРН: 1027705013324, адрес: 107553, Москва, ул. Пугачевская 1-я, д. 25, стр. 1, этаж 3, каб. 15; далее - ООО "Мясной дом Бородина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (ОГРН: 1114707000275, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 41, оф.86; далее - ООО "Любавушка Ритейл Груп", ответчик) о взыскании 811 706 руб. 54 коп., в том числе 789 164 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.09.2017 № 2248 по состоянию на 16.04.2019 и 22 541 руб. 93 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 16.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Любавушка Ритейл Груп" в пользу ООО "Мясной дом Бородина" 830 940 руб. 54 коп., в том числе 789 164 руб. 61 коп. задолженности, 22 541 руб. 93 коп. неустойки и 19 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Любавушка Ритейл Груп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом безосновательно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки по пункту 6.2 Договора, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Кроме того ответчик указывает на то, что произвел зачет встречных однородных требований, в связи с чем обязательство по уплате заявленной задолженности частично прекращено.

Определением апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 19.11.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 272 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку истцом в материалы дела акт сверки расчетов между сторонами, из которого следует, что ООО "Любавушка Ритейл Груп" признает задолженность перед истцом в размере 812494руб. 53коп. (т.1 л.д.49-61), апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 АПК РФ, несмотря на то, что общая сумма исковых требований составляет 811 706 руб. 54 коп. и превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 01.09.2017 между ООО "Мясной дом Бородина" (Поставщик) и ООО "Любавушка Ритейл Груп" (покупатель) заключен договор поставки №2248 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные договором сроки, истец 13.03.2019 направил в адрес ООО "Любавушка Ритейл Груп" претензию от 12.03.2019 №10/19 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 84).

Указанная претензия получена ответчиком 19.03.2019 (т.1 л.д.62), однако оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 с отметкой покупателя о получении товара (имеются подписи представителя ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 789 164 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в редакции протокола разногласий от 01.09.2017, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных в пункте 25.5 Договора, Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки обязательства (т. 1 л.д. 81).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 22 541 руб. 93 коп. неустойки за период с 24.11.2017 по 16.04.2019, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 5-44). Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части неустойки по пункту 6.2 Договора подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что претензия исх. N 10/19 с требованием погашения образовавшейся задолженности направлена истцом в адрес ответчика 13.03.2019 (т.1 л.д. 62, 84), с указанием на начисление неустойки по пункту 6.2 договора в случае обращения в суд за принудительным взысканием. Претензия получена ответчиком 19.03.2019 по юридическому адресу, что подтверждается материалами дела.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

Довод Ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 49-61) свидетельствуют о задолженности ответчика перед истцом.

Вместе с тем ответчиком также не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; ответчик также может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2019 года по делу № А56-48946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова