Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А40-104783/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104783/2023
15 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Кубаньпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2023 года,

в деле по иску ООО «Стартен»

к ООО «Кубаньпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стартен» к ООО «Кубаньпроект» о взыскании 56 706 308 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 1 235 110 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 03/1/СМР/Т2 от 05.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 706 308 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 002 070 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 195 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Кубаньпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 03/1/СМР/Т2.

Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5058 от 20.09.2022, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, истцом передан ответчику материал на сумму 36 706 308 руб. 03 коп., что подтверждается справкой о материалах, выданных истцом ответчику, а также накладными, подписанными ответчиком, оригиналы которых представлены истцом в материалы дела, при этом их подлинность ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ - дата подписания договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что дата окончания работ - 01.12.2022.

23.11.2022 письмом № СТ-1476 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что по состоянию на 23.11.2022 ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил и потребовал возврата неотработанного аванса и переданного материала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 702, 711, 715, 723, 728, 1102, 105, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судами установлено, что на дату отказа заказчика от исполнения договора работы подрядчиком не выполнены, материалы не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в данном случае имеет место неосновательное обогащение подрядчика.

Истец также просил взыскать 1 235 110 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 24.03.2023.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его не правильным, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 29.12.2022, следовательно, до указанной даты основания для возвращения аванса с учетом действия договора отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 29.12.2022 по 24.03.2023, что по расчету суда составило сумму в размере 1 002 070 руб. 37 коп.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы об его ненадлежащем извещении о судебном процессе опровергаются материалами дела, судом первой инстанции определение о принятии иска по настоящему делу к производству и назначении судебного заседания было направлено в адрес ответчика по месту его регистрации согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 1-3).

Ссылки заявителя на то, что суд направил извещение по адресу с неправильным указанием индекса и номера офиса, отклоняются, поскольку согласно отслеживанию почтового отправления оно поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено за истечением срока хранения.

За разъяснениями причин неполучения судебных извещений по настоящему делу заявитель в отделение почтовой связи не обращался. Подтверждение некачественного оказания почтовых услуг в отношении этих почтовых отправлений, либо возврата почтового отправления в связи с указанием неправильного адреса, отсутствует.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-104783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников