Решение от 14 января 2021 г. по делу № А47-130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-130/2020
г. Оренбург
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 14 января 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, ОГРНИП 312565802600071, ИНН <***>, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ключи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина,

о взыскании 1 000 000 руб.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО5 по доверенности от 20.12.2020,

представитель ответчика ФИО6 по доверенности № 56 АА2317933 от 02.07.2019,

представитель третьего лица ФИО7 по доверенности № 56 АА1980090 от 14.02.2018.


Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании 1 000 000 руб. суммы займа переданной по договору от 18.04.2016, уступленной по договору цессии от 25.09.2018.

Определением от 17.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам министерства юстиции Российской Федерации федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал) ФИО8, ФИО9 в срок 10 рабочих дней с даты получения определения о назначении экспертизы и необходимых документов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве на исковые требования пояснил, что ни по каким договорам денежного займа третье лицо ФИО4 денежных средств ответчику ФИО3 не передавал. Ответчику экземпляр договора денежного займа от 18.04.2016 не передавался и его содержание ему неизвестно, указанный договор подписан ответчиком не в целях получения займа. Считает, что имело место заключение заведомо безденежных договоров путем обмана и введения в заблуждение ответчика.

Третье лицо в судебном заседании в отношении исковых требований не возражает.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО10, поскольку спорный договор подписан в его присутствии. Данный свидетель может подтвердить обстоятельства подписания договора займа, его безденежный характер.

Истец в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля возражал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу вышеназванной статьи удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае свидетель ФИО10 не пояснит новых и значимых для суда обстоятельств дела, являющихся не опровержимыми и достаточными доказательствами в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что пояснения по поводу безденежности указанного договора данные ФИО10 имеются в материалах дела в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019 (л.д. 22, т.2), данные Октябрьскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Оренбургской области в рамках проверки сообщения о преступлении о мошеннических действиях ИП ФИО3, ФИО10, ФИО4

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Иных доводов заявителем о необходимости в показаниях данного свидетеля не приведено.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Судом будет дана оценка, представленным в материалы дела пояснениям сторон договора, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2018 в рамках дела № А62-2062/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 долга по договору № ORN-013037 от 13/06/2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара; копию акта описи имущества от 21.03.2018, в рамках договора поставки.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1); арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку, указанные документы не имеют отношения к предмету доказывания.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО4 (займодавец) и ИП КФХ ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа от 18.04.2016, согласно которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 0000 руб. (далее - «сумма займа»), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проценты за пользование займом не устанавливаются.

В силу пункта 2.1 договора займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Возврат заемщиком, указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа должен быть осуществлен не позднее 1 января 2017 года (пункт 2.2 договора).

Истец пояснил, что во исполнение условий договора займа от 18.04.2016 путем наличной оплаты ответчику передана сумма в размере 1 000 000 руб.

Срок возврата заемных средств определен договорами – до 01.01.2017.

Однако, ответчик в нарушении обязательств сумму займа не вернул, таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 1 000 000 руб. основной долг по договору займа, начисление процентов за пользование займа не предусмотрено.

Займодавцем (ФИО4) по договору уступки права требования (цессии) от 25.09.2018 передано право требования задолженности по договору займа от 18.04.2016 истцу.

Согласно пункта 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИИ ГКФХ ФИО3 (ОГРНИП 312565802600071 / ИНН <***>) в размере 1 633 000 руб. из которых:

1 000 000 (один миллион) руб. - сумма основного долга, 633 000 руб. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.01.2017 по день заключения настоящего договора. Требование цедента подтверждено договором денежного займа от 18.04.2016 заключенного между ФИО4 и ИП КФХ ФИО3, (ОГРНИП 312565802600071 / ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту за переданное право требования, денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Цессионарий оплачивает цеденту сумму денежных средств за переданное требование с отсрочкой в 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.4 договора).

ИП КФХ ФИО3 сумму задолженности по договору займа цессионарию не оплатил, на момент рассмотрения спора в суде задолженность составила в сумме 1 000 000 руб.

В адрес ответчика 31.10.2019 направлена претензия об оплате суммы займа новому кредитору. Указанная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, до настоящего времени оплата суммы долга не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом установлено, что основанием возникновения права требования по иску является договор займа от 18.04.2016.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, его реальность подлежит доказыванию.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа договор займа является незаключенным.

По договору займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Вместе с тем, из норм действующего законодательства следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Выдача заемщику денежных средств заимодавцем в рамках настоящего дела по договору займа от 18.04.2016 сумме 1 00 000 руб. подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 18.04.2016, являющегося по своей сути распиской в передачи и получении денежных средств, содержащая сведения о займодавце, заемщике, сумму переданную в займы, а также ссылку на договор займа. Доказательств заключения между сторонами иных договоров займа от указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора от 18.04.2016.

Суд исходит из того, что в связи с согласованностью условий о сумме займа, о сроке возврата займа, о размере договорной ответственности, доказательств выдачи займа, спорный договор считается заключенным.

Заключенность договора займа сторонами не оспаривалась, таким образом спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Возражая против исковых требований ответчик указал на то, что договор займа от 18.04.2016 является мнимой сделкой, поскольку стороны при его заключении не имели намерения заключить договор займа, целью сделки была, как указал ответчик сохранение имеющегося у него имущества в рамках исполнительных производств.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Договор займа от 18.04.2016 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы о мнимом характере взаимоотношений носят предположительный характер, основаны на субъективной оценке.

В отношении утверждения ответчика о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" также указано, что формальное исполнение мнимой сделки (например, заключение договора купли-продажи и составление акта о передаче имущества с сохранением контроля за ним продавца во избежание обращения взыскания на имущество) не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что между истцом фактических правоотношений по спорному договору займа не было, так как данный договор является мнимым, в силу его безденежности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2019 согласно пояснениям ФИО3 и ФИО10 договор от 18.04.2016 и акт приема - передачи от 18.04.2016 подписаны ответчиком, оттиск печати также принадлежит ответчику. Однако, указанный договор и акт подписаны для того, что бы у ответчика судебные приставы не смогли изъять имеющееся имущество, в связи с чем, ФИО4 предложил подписать указанный договор и расписку задним числом о наличии перед ним задолженности в сумме 1 000 000 руб. Поскольку ответчик доверял третьему лицу, спорный договор и расписка были подписаны ответчиком. Пояснил, что ответчиком наличные денежные средства никогда ни у кого не берутся, отношения у ответчика с контрагентами строятся на займе долга в виде дизельного топлива и семян для посева, оплата взятых в долг топлива, семян с контрагентами осуществлялась путем поставки контрагентам готовой сельскохозяйственной продукции.

В своих пояснениях пояснил, что не понимал о том, что ответчик будет должен ФИО4 крупную сумму денежных средств. Считал, что договор и расписка будут не долгом для него, а документами для судебных приставов, предъявление которых поможет избежать арест его имущества.

Также пояснил, что задолженности перед ФИО4 не имеет, поскольку им получен урожай семян подсолнечника, однако никаких документов об уборке и получении ФИО4 семян подсолнечника у ответчика не имеются.

Вместе с тем, пояснения ответчика и ФИО10, отобранные в рамках проверки сообщения о преступлении о мошеннических действиях противоречат пояснениям ФИО4

Так, ФИО4 пояснил, что на протяжении трех лет помогал ФИО11 производить посевы сельскохозяйственных культур, поскольку имеет знакомства в данной сфере. Он договаривался о поставке ФИО11 на льготных для них условиях топлива, семян. Кроме того, он одалживал ФИО11 личные денежные средства, в том числе денежные средства по спорному кредитному договору. В общей сложности он одолжил КФХ ФИО10 4 000 000 руб.

Поскольку пояснения ФИО10, ФИО3 и ФИО4 противоречат друг другу, не соответствуют письменным доказательствам, указанные пояснения не могут быть приняты в основу доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 18.04.2016. Сведения сообщенные в постановлении от 02.10.2019 со стороны ФИО3 документально не подтверждены.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства в подтверждение данного довода ответчик не представил.

Договор беспроцентного займа от 18.04.2016 заключен, обязательства по предоставлению займа исполнены заимодавцем, приняты заемщиком, что подтверждается материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05 указано, что реально исполненный договор не является ни притворной, ни мнимой сделкой.

Суд считает, что договор займа от 18.04.2016 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договора и расписка. Кроме того, для проведения судебной экспертизы представлены подлинные договор займа и расписка.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора займа и расписки (акта) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации договора, акта по проверке подписи ответчика, чья фамилия стоит в расшифровке этой подписи, по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2020 № 220/10-3 следует, что подписи в договоре займа от 18.04.2016, акте приема - передачи денежных средств от 18.04.2016 выполнены ФИО3

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ. Как установлено судом выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

С учетом всех представленных участниками спора доказательств суд пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение договора займа являлось элементом обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку между сторонами не однократно существовали фактические отношения по займу дизельного топлива, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая права и обязанности, ответчик несет риск совершения (несовершения) определенных действий.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и ответчиком ее размер и наличие не оспорен, то на основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт существования и размер задолженности по договору займа признаются судом установленным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Предъявление исковых требований КФХ ФИО2, в сумме 1 000 000 руб. к КФХ ФИО3 обусловлена передачей права требования указанной задолженности, образовавшейся в рамках договора займа от 18.04.2016 по договору цессии от 25.09.2018.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом - ФИО4 заключен договор уступки права требования от 25.09.2018 в сумме 1 633 000 руб., состоящей из суммы займа в размере 1 000 000 руб., 633 000 руб. договорной неустойки.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 25.09.2018 содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в том числе указание на правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования, наименование должника, обязанного уплатить уступленную задолженность.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение указанного договора не противоречит правилам статей 153, 382, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о совершении сделки уступки права денежного требования заявленному в рамках настоящего спора.

Оснований для признания договора уступки недействительным, а также признаков его ничтожности суд не установил, о фальсификации данного договора ответчик не заявлял. Недобросовестного поведения третьих лиц суд не выявил.

На момент уступки права требования указанное право к КФХ ФИО3 существовало, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность перед кредитором не погашена, и фактического исполнения обязательство по оплате не исполнено, то такое обязательство считается не прекращенным.

Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования в размере основного долга являются основательными и подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа истцу в защите нарушенного права в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлине исходя из цены иска в сумме 23 000 руб. (оплаченной платежным поручением от 16.12.2019 № 178680) возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 1 000 000 руб. основного долга, а также 23 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.Ф. Сукачева