Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А51-1600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1600/2019
г. Владивосток
14 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2014, юридический адрес 692941, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, <...>, А)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.12.2018 года по ДТ № 10702070/171218/0194747, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 271218» в графе «С» декларации на товары, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 07.05.2018, сроком до 07.05.2019, паспорт,

от Владивостокской таможни: заместитель начальника правового отдела ФИО2, доверенность № 375 от 29.12.2018, сроком до 31.12.20198, служебное удостоверение, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО3, доверенность № 28 от 14.01.2019, сроком до 31.12.2019. служебное удостоверение,

слушатель: государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля ФИО4, служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Экотрейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в выпуске товаров от 27.12.2018 по ДТ № 10702070/171218/0194747, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 271218» в графе «С» декларации на товары.

Общество в заявлении указало на незаконность отказа в выпуске товара по спорной ДТ в связи с тем, что заявитель представил запрошенные таможенным органом документы до истечения установленного нормами ТК ЕЭАС срока, решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, не принималось.

Таможенный орган возражал относительно требований общества, указав на то , что декларанту в срок до 27.12.2018 для выпуска товаров было необходимо предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин; решение об отказе в выпуске товаров принято таможней на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с непредставлением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 заявителем во Владивостокскую таможню с использованием средств электронного декларирования подана ДТ №10702070/171218/0194747 на ввезенный товар (светодиодные светильники общего назначения).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были поданы документы, предусмотренные приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомил общество об обнаружении признаков, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров : более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях ввоза, отклонении заявленного декларантом индекса таможенной стоимости (ИТС) о среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, не подтверждении структуры таможенной стоимости. В запросе было указано на необходимость предоставления декларантом дополнительных документов и сведений в срок до 27.12.2018, а также на необходимость в указанный срок предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных выплат.

При запросе документов и сведений таможенный орган, в соответствии с пунктами 6 и 12 статьи 325 ТК ЕАЭС , проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса и направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Запрошенные сведения и документы, а также пояснения относительно невозможности предоставления ряда документов обществом таможенному органу были предоставлены в установленный срок.

В связи с непредставлением обществом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок до 27.12.2018, таможенным органом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС , принято решение об отказе в выпуске, выраженное в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 271218» в графе «С» декларации на товары.

В графе «С» спорной ДТ указано, что в выпуске товаров отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку не выполнены условия выпуска товара в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС – не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; рекомендовано подать новую ДТ.

Не согласившись с решением в отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/171218/0194747 и считая, что оно принято с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане , организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств , указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, в частности: таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных , иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных , антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров , в частности, при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

В силу пункта 4 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, поскольку не выполнены условия выпуска товара в соответствии с пунктом 1 статьи 121 ТК ЕАЭС.

Доказательств предоставления декларантом в таможню обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ №10702070/171218/0194747 обществом суду не представлено.

Суд считает, что в связи с непредставлением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным органом правомерно сделан вывод о невыполнении условий выпуска товаров, предусмотренных статьей 121 ТК ЕАЭС, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в выпуске товаров.

Оспаривание заявителем избранного таможенным органом при расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей источника ценовой информации со ссылкой на то, что расчет указанной суммы должен производится исходя из общих принципов определения таможенной стоимости товаров, являющейся основной для исчисления указанных платежей, установленных статьями 38-45 ТК ЕАЭС , судом отклоняется в силу следующего.

При выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут дополнительно подлежать уплате по результатам таможенного контроля, с учетом пунктов 3 и 5 статьи 65 ТК ЕАЭС (пункт 4 статьи 65 ТК ЕАЭС).

Из положений пунктов 3 и 5 статьи 65 ТК ЕАЭС следует , что в случае, если при определении размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу отсутствия точных сведений о таможенной стоимости товаров, такая сумма таможенных пошлин, налогов определяется исходя из стоимости товаров , наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, которые могут быть определены на основании сведений о стоимости товаров того же класса или вида , имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Согласно определениям, приведенным в статье 37 ТК ЕАЭС, товары того же класса или вида – это товары, которые относятся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, и изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Из сравнительного анализа описания оцениваемого товара и товара, сведения о таможенной стоимости которого использованы в качестве источника ценовой информации для расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, следует, что товар, указанный в спорной ДТ, и товар, задекларированный в ДТ №10113110/261118/0171991, произведены в Китае, по сути, являются одним и тем же устройством , предназначением которого является освещение пространства, то есть относятся к товарам одного вида, выполняют одни и те же функции, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Исходя из указанного , суд считает, что выбор источника ценовой информации осуществлен таможенным органом в соответствии с положениями статьей 37 и 65 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В связи с изложенным, суд считает, что требования ООО «Экотрейд» в признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.12.2018 года по ДТ №10702070/171218/0194747, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 271218» в графе «С» декларации на товары, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка общества на положения пункта 10 статьи 325 ТК ЕАЭС и на то, что таможенным органом решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, не принималось, судом отклоняется, поскольку таможенным органом указано основание для отказа в выпуске, не связанное с предоставлением документов и сведений либо внесением изменений в сведения, заявленные в ДТ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя, а судебные издержки общества, заявленные в ходе рассмотрения судом спора и подтвержденные: договором на оказание юридических услуг от 20.09.2017, счетом № 6 от 23.01.2019, платежным поручением № 32 от 25.01.2019 на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экотрейд» в признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 27.12.2018 года по ДТ №10702070/171218/0194747, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске товаров 271218» в графе «С» декларации на товары.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.