Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А62-1787/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1787/2016
г.Калуга
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании

от истца Частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн»:

представителя ФИО3 по доверенности от 05.03.2017,

от ответчика ООО «Эрго»:

представителей ФИО4 по доверенности от 04.04.2016, ФИО5 по доверенности от 11.04.2017 №51, директора ФИО6 на основании выписка из протокола от 17.05.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А62-1787/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение «Управляющая компания «Гамаюн» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» о взыскании 973 877 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 131 764 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу управляющей компании 973 877 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 99 286 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 23.09.2016.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Эрго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы считает, что возведенный объект не является элементом благоустройства, а имеет признаки объекта недвижимости, строительство которого должно осуществляться на основании разрешения на строительство. По мнению заявителя, решение общего собрания или соглашение учредителей (собственников) частного учреждения о строительстве парковки не принимались, доказательства, подтверждающие предоставление прав и полномочий руководителю истца на осуществление строительства отсутствуют; кроме того собственники не наделяли учреждение правом на обращение в суд с настоящим иском. Заявитель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Эрго» отложено на 15.05.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 в связи с нахождением в отпуске судьи Платова Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Платова Н.В. на судью Шильненкову М.В.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, созданной собственниками здания «Гамаюн», расположенного по адресу: <...>, для его обслуживания и содержания.

Земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0020610:25 и 67:27:0020610:24, на котором расположено здание и прилегающая к нему территория, находятся в общей долевой собственности собственников здания на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.07.2015.

10.06.2015 между учреждением (заказчик) и ЗАО «СК Север Строй» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №06/15-гп, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству парковочной зоны по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора подряда объем работ определяется в соответствии с локально-сметным расчетом.

Сметная стоимость работ и материалов по договору составляет 3 760 483 рублей (пункт 3.1 договора подряда с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2015).

Перечень работ по устройству парковки с покрытием из асфальтобетонной смеси и устройству покрытия из брусчатки согласован сторонами договора подряда в локальных сметных расчетах.

По акту о приемке выполненных работ от 02.10.2015 №06/15-гп работы приняты и частично оплачены истцом.

Ссылаясь на то, что общество, как один из собственников здания и земельного участка, должно нести расходы по содержанию и благоустройству своего имущества пропорционально доле в праве на него, учреждение неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с требованием оплатить работы по созданию парковки в сумме 973 877 рублей 26 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что ответчик, как один из сособственников здания, несет расходы по благоустройству земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем обязан возместить уплаченные истцом денежные средства.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 №4910/10, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Судами установлено и следует из материалов дела, фактически лицом, которое несло расходы по содержанию общего имущества за ответчика (создание парковки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников здания), являлось учреждение.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о возмещении спорных издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, израсходованные на создание парковки, лестницы и пешеходных дорожек на земельном участке (статьи 1102 и 1107 ГК РФ).

Доля ответчика в расходах на создание парковки, лестницы и пешеходных дорожек на земельном участке и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, правомерно определена судом пропорционально доли ответчика в праве общей собственности, что составляет 973 877 рублей 26 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие волеизъявления его как собственника на выполнение спорных работ.

Указанные возражения отклонены судами со ссылкой на протоколы собраний собственников от 30.07.2015, 28.07.2015, на которых решались вопросы по выполнению спорных работ и одобрению действий учреждения по заключению соответствующего договора подряда. Решения общего собрания собственников недействительными не признаны. Представитель общества присутствовал на указанных собраниях. Ответчиком производилась частичная оплата понесенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В связи с чем общество, как один из собственников, не вправе уклоняться от возложенных на него законом обязанностей по оплате содержания и благоустройства общего имущества, решение о котором принято большинством других собственников.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы на создание парковки (благоустройство) пропорционально доле последнего в праве собственности на спорные земельные участки, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.07.2015 по делу №2-2889/2015 в сумме 973 877 рублей 26 копеек и начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 23.09.2016 в размере 99 286 рублей 05 копеек. Расчет процентов проверен судами и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение работ по созданию парковки, лестницы и пешеходных дорожек на земельном участке является распоряжением имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предполагающим в силу статьи 246 ГК РФ наличие соглашения всех ее участников, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих отношения участников долевой собственности. Спорные отношения регулируются нормой статьи 249 ГК РФ, распределяющей бремя расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, не являющемуся распоряжением имуществом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами обоснованно не принято во внимание утверждение ответчика о том, что парковка представляет собой объект недвижимости, создание которого должно было осуществляться на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) в отсутствие доказательств того, что спорный объект обладает свойствами недвижимости и должен был создаваться по правилам, установленным для создания таких объектов. При этом судами указано, что парковка по существу представляет собой благоустроенную часть определенного объекта (земельного участка), прилегающего к зданию торгового центра и не является объектом недвижимости, не обладает самостоятельным функциональным значением в отрыве от основного объекта - здания торгового центра, одним из собственников которого является ответчик.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен с приведением соответствующих мотивов. Поскольку участниками настоящего дела являются юридические лица, спор носит экономический характер (взыскание неосновательного обогащения в связи с отказом участвовать в расходах по содержанию и благоустройству имущества) и не отнесен законом к подведомственности суда общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Центрального округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А62-1787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

М.В. Шильненкова