Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6360/20

Екатеринбург

05 ноября 2020 г.


Дело № А50-27652/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А50-27652/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 28.10.2020 года, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2020).

товарищества собственников жилья «ФИО2, 1 Б» (далее – товарищество «ФИО2, 1Б») - ФИО3 (доверенность от 18.06.2019).

В судебном заседании 28.10.2020 объявлен перерыв до 02.11.2020. После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «ФИО2, 1 Б» (далее - ответчик) о взыскании 9636 руб. 90 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию за период с февраля 2017 года по май 2019 года (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее – общество «ИНКО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с товарищества «ФИО2,1Б» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 4516 руб. 66 коп. задолженности и 937 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №416), пункты 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), ГОСТ Р 56038-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги управления многоквартирными домами. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 546-ст), полагает, что правомерно, определяя размер платы за коммунальную услугу по отоплению, руководствовался техническим паспортом и суммарной площадью отапливаемой жилых и нежилых помещений. Заявитель жалобы отмечает, что согласно разделу III «Благоустройство» технического паспорта на спорный многоквартирный дом (далее – МКД), представленному товариществом «ФИО2, 1Б» отапливаемая площадь жилых помещений - 4297,4 кв. м, нежилых помещений - 326,0 кв. м. Указанными данными истец и руководствовался в своих расчетах с ответчиком.

Кроме того, по мнению общества «Т Плюс», судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено правило эстоппель, поскольку при рассмотрении дела №А50-26730/2018 товарищество «ФИО2, 1 «Б» возражений и замечаний по порядку распределения показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) не представляло. Более того, на протяжении длительного периода времени ответчик принимал предъявленные объемы и использовал их при расчетах с гражданами.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «ФИО2, 1Б» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Товарищество «ФИО2, 1Б» указывает, что площадь 4292,90 кв. м включает в себя места общего пользования МКД (коридоры, лестничные клетки и др.), что следует из технического паспорта, составленного в период с 28.01.2019 по 30.04.2019 (раздел I архитектурно - планировочные и эксплуатационные показатели). Общее имущество МКД имеет равное отношение, как к жилым, так и нежилым помещениям, соответственно, и расходы, связанные с его содержанием в равной степени должны быть понесены собственниками всех помещений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Т Плюс» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим снабжение тепловой энергией потребителей в МКД, расположенных в <...>, находящемся в управлении ответчика. Между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых помещений выступает товарищество «ФИО2 1Б».

Спорный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Вместе с тем, в спорном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 330,5 кв.м, принадлежащее третьему лицу, истец, осуществляет ему поставку тепловой энергии на основании отдельного договора, в соответствии с пунктом 6 Правил № 354.

Распределяя объем обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД, между владельцем нежилого помещения и ответчиком пропорционально площадям, истец по 27.01.2019 включительно, руководствовался ранее предоставленными ему ответчиком и Департаментом имущественных отношений сведениями о площадях жилых помещений в МКД, сумма которых составляет 2656,9 кв.м.

В материалы рассматриваемого дела ответчиком представлен технический паспорт здания по ул. ФИО2, 1Б в г.Перми, составленный по состоянию на 28.01.2019-30.04.2019.

В данном техническом паспорте, в разделе «III. Благоустройство площади здания и строения», указана отапливаемая площадь жилых помещений - 4297,4 кв. м и отапливаемая площадь нежилых помещений - 326,0 кв. м. Указанными данными истец и руководствовался в своих расчетах с ответчиком, начиная с 28.01.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании 9636 руб. 90 коп. долга, составляющие стоимость тепловой энергии поставленной в указанный МКД в период с февраля 2017 года по май 2019 года.

Ответчик полагает, что для пропорционального распределения обязательств по оплате тепловой энергии между ответчиком и третьим лицом, следует исходить из жилой площади 2656 кв. м и нежилой площади 330,5 кв.м. Фактически, спорным в данном деле является определение объема обязательств ответчика за период с 28.01.2019 (дата составления нового техпаспорта) по май 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оплатить поставленную в МКД тепловую энергию, объем которой верно определен истцом на основании данных технического паспорта по состоянию на 07.05.2009.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание технический паспорт по состоянию на 28.01.2019, установил, что общая площадь жилых помещений составляет 3721,6 кв.м. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования за спорный период являются обоснованными частично, в связи с чем изменил решение суда, взыскав в пользу общества «Т Плюс» задолженность в сумме 4516 руб. 66 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Т Плюс» подлежат удовлетворению частично на сумму 4515 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что согласно данным технического паспорта здания по ул. ФИО2, 1Б в г. Перми, составленного по состоянию на 28.01.2019, жилая площадь составляет 2060,1 кв.м.

Технический паспорт содержит также сведения об общей площади жилых помещений квартир (комнат) – 3721,6 кв.м, и об отапливаемой площади здания – 4623,4 кв.м (в том числе нежилое помещение 326 кв.м).

Оценив технические характеристики спорного здания по состоянию на 07.05.2009 и на 28.01.2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание изменение значения строительного объема здания, увеличение числа и жилой площади квартир (соответственно, уменьшение количества и жилой площади комнат), в связи с чем здание по ул. ФИО2, 1Б в г.Перми утратило статус объекта специализированного жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении объема обязательств товарищества по оплате тепловой энергии следует руководствоваться данными технического паспорта здания на 28.01.2019 и долю ответчика определять исходя из общей площади жилых помещений 3721,6 кв.м.

Таким образом, проверив расчет общества «Т Плюс» за период с февраля 2017 года по 27.01.2019 исходя из жилой площади 2656 кв.м и общей площади нежилых помещений 330,5 кв.м, за период с 28.01.2019 по май 2019 года из жилой площади 3721,6 кв.м и нежилой площади 330,5 кв.м и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у товарищества «ФИО2, 1Б» в сумме 4516 руб. 66 коп., в связи с чем правомерно изменил решение в указанной части.

Доводы общества «Т Плюс», изложенные в кассационной жалобе, о том, что согласно разделу III «Благоустройство» технического паспорта на спорный МКД, площадь отапливаемых помещений является иной, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Доводы общества «Т Плюс» на неприменение судом правила эстоппель со ссылкой на участие товарищества «ФИО2, 1Б» в деле №А50-26730/2018 в качестве третьего лица, судом кассационной инстанции отклоняются.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип "эстоппеля" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Данный принцип формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель): - стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны; - эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора; - стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора; - в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований.

Применение принципа эстоппель в сфере процессуального права не должно стать препятствием в достижении целей правосудия, в защите и восстановлении нарушенных прав. Принцип эстоппель, будучи специальным производным от общеправового принципа недопустимости недобросовестного поведения, направлен не на умаление права на судебную защиту, а на обеспечение соблюдения данного права, является средством такого обеспечения. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Оценив доводы общества «Т Плюс», суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для вывода о непоследовательности и недобросовестности поведения товарищества «ФИО2, 1 Б».

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «Т Плюс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Товарищество «ФИО2, 1Б» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Общество «Т Плюс» представило письменные возражения, просит уменьшить сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 4000 руб. в связи с чрезмерностью.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, с учетом характера спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, полагает, что заявление товарищества «ФИО2, 1Б» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А50-27652/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу товарищества собственников жилья «ФИО2, 1Б» 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова