Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А51-19588/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19588/2020
г. Владивосток
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно исследовательского института овощеводства»,

апелляционное производство № 05АП-1018/2022

на решение от 28.12.2021 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-19588/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 318253600095633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно исследовательского института овощеводства»

(ИНН <***>, ОГРНИП 1022500529743)

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 5 319 120 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.06.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» (далее – ООО «ПООС ВНИИО», ответчик) о взыскании 5 319 120 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты цены товара по заключенному сторонами дистрибьюторскому договору с исключительным правом №08-К-С/19 от 09.08.2019.

В ходе рассмотрения спора суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПООС ВНИИО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что по чекам самоинкассации в банкомат вносились денежные средства ФИО2, имеющие отношение к договору поставки №08-К-С/19 от 09.08.2019, документально подтверждено, что денежные средства были внесены директором ООО «ПООС ВНИИО» ФИО3. Ссылается на положения пункта 3.3 договора о том, что способом оплаты является перевод денежных средств на расчетный счет или оплата наличными в кассу, что подтверждает невозможность внесения ФИО2 денежных средств путем самоинкассации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.04.2022.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09.08.2019 истцом, как дистрибьютором, и ответчиком, как продавцом, заключен дистрибьюторский договор с исключительным правом №08-К-С/19, согласно условиям которого продавец обязался поставить товар дистрибьютору для реализации, а дистрибьютор обязался принять и оплатить товар для последующей реализации клиентам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали фиксированную цену товара, которая составляет 140 рублей за килограмм живого веса свинопоголовья. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца или оплата наличными денежными средствами в кассу продавца (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец, используя переданные продавцом данные доступа для внесения денежных средств на счет ответчика, от имени ФИО3 внес денежные средства в общей сумме 2 101 000 рублей, что подтверждается чеками самоинкассации, а также внес в кассу наличные денежные средства в размере 1 213 691 рубль, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с августа 2019 года по июнь 2019 года, перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 651 959 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, истец передал, внес и перечислил ответчику всего 5 966 650 рублей 64 копейки.

Из текста искового заявления следует, что товар был получен истцом от ответчика на сумму 647 530 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение на оставшуюся сумму 5 319 120 рублей не предоставил, предприниматель направил обществу претензию с требованием возвратить спорные денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом установлено, что истец во исполнение обязательств по договору внес в кассу ответчику спорные денежные средства в счет предварительной оплаты цены товара, тогда как ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение истцу также не предоставил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере всего 5 319 120 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования в соответствии со статьей 307, 1102 ГК РФ взыскания с ответчика спорной денежной суммы в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом чеки не имеют отношения к спорному договору, ссылка на пункт 3.3 договора о способах оплаты по договору, подлежат отклонению, поскольку внесение спорных сумм, предъявленных ко взысканию истцом документально подтверждено чеками, выписками со счета, платежными поручениями. Ответчик же, в свою очередь, не представил доказательств получения денежных средств в связи с исполнением каких-либо иных обязательств, равно как и доказательств поставки товара истцу на общую сумму, соответствующую совокупности внесенных платежей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу №А51-19588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына