Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А12-46737/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46737/2018
22 апреля 2019 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***> к Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности №1 от 09.01.2019;

от Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Волгоградской области – ФИО2

представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 25.01.2019 б\н;

от третьих лиц: ООО «Альянс – М» - ФИО4 – приказ от 17.04.17г., директор;

остальные извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бек-строй» (далее - ООО «Бек-строй», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 14979 от 26.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявленные требования не признает, представлен отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс -М») поддерживает позицию заявителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Бек-строй» по НДС за 3 квартал 2016 года, в ходе которой установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 1 115 028 руб. на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО «Альянс-М».

На основании решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 14979 от 26.06.2018, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 115 822,42 руб., а также Обществу начислен налог в сумме1 115 028 руб. и пени в сумме 177 939,77 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бек-строй» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить.

Решением УФНС России по Волгоградской области №1057 от 10.10.2018 решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 14979 от 26.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Бек-строй» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, в совокупности и выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что заявление ООО «Бек-строй» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счёт-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным НК РФ требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

ООО «Бек-строй» в представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года по контрагенту ООО «Альянс-М» заявлены налоговые вычеты в общем размере 1 115 028 руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2018 по делу N А12-29934/2018, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 установлено, что ООО «Альянс-М» осуществлялись операции по легализации НДС (при этом, не уплачивая его в бюджет).

В действительности, услуги по предоставлению в аренду техники оказаны ИП ФИО5, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), и не являющимся плательщиком НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Бек-строй» с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся ФИО5, который также являлся учредителем налогоплательщика, с 22.05.2015 по 12.04.2017 - ФИО6, с 13.04.2017 ФИО7

Учредителями ООО «Бек-строй» с 13.04.2017 являются ФИО6 (доля - 50%), ФИО7 (доля - 50%), с 22.05.2015 по 12.04.2017 являлся ФИО6 (доля - 100%), до этого учредителем являлся ФИО5 Уставный капитал составляет 25 000 руб.

ООО «Бек-строй» является плательщиком НДС.

Инспекцией в ходе проверки исследованы банковские выписки по расчетным счетам участников схемы ООО «Альянс-М» и его контрагента ИП ФИО5, на счета которым налогоплательщик перечислял денежные средства за арендованную технику, установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных лиц носит транзитный характер: на счет ООО «Альянс-М» поступали денежные средства за аренду техники, которые перечислялись на расчетный счет ИП ФИО5, не являющегося плательщиком НДС, по причине применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Так, в соответствии с договорами субаренды транспортного средства без экипажа: автокрана ФИО8 1300 г/п 300 т № БС-01/2016 от 01.03.2016 и грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т № БС-02/2016 от 01.03.2016 (далее - договоры), ООО «Альянс-М» (Арендодатель) передает в адрес ООО «Бек-строй» (Субарендатор) во временное владение и пользование специализированные транспортные средства: автомобильный кран ФИО8 1300 г/п 300 т и грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т (далее - СТС).

В ходе проверки установлено и не оспаривается Обществом, что собственником специализированной техники, арендованной ООО «Бек-строй», а именно, грузового автокрана Сюйгун г/п 100т, год изготовления 2008, гос. номер <***> автомобильного крана ФИО8 1300 г/п 300т, год изготовления 1986, гос. номер С828НК, является ФИО5

Более того, руководителю ООО «Бек-строй», арендовавшему данную технику и имеющему свидетельства о регистрации транспортных средств, в которых указан их собственник, также было известно, что собственником арендованных СТС является ФИО5, с которым они знакомы лично. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 19.04.2017), предупрежденного об ответственности в соответствии со статьей 128 НК РФ за дачу ложных показаний. ФИО5 показал, что знаком лично с Черным Ю.С., являвшимся руководителем ООО «Бек-строй» в проверяемый период.

Таким образом, у ООО «Бек-строй» была реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника, минуя посредническую организацию ООО «Альянс-М», используемую для легализации НДС.

ООО «Альянс-М» сразу после получения техники от ИП ФИО5, передает ее в субаренду налогоплательщику. У ООО «Альянс-М» какие-либо свои объекты, где могла бы использоваться данная техника, отсутствуют. В ходе проверки установлено, что техника, арендуемая ООО «Альянс-М» у ИП ФИО5, контрагентом в его хозяйственной деятельности не использовалась.

Исходя из изложенного, суд считает, что объективная и реальная производственная необходимость в технике у ООО «Альянс-М» отсутствовала, указанные факты свидетельствуют о формальном оформлении договорных отношений между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М».

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела А12-29934/2018 между ООО «Бек-строй» и ИП ФИО5 имелись взаимоотношения без посредников по аренде кранов, без НДС и аренде помещения без НДС, что свидетельствует о сотрудничестве между сторонами напрямую.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО5 мог предоставлять в аренду технику самостоятельно без привлечения посредника и не создавая искусственного завышения арендной платы, что он ранее и делал.

Привлечение ООО «Альянс-М» явно свидетельствует о создании между сторонами незаконной схемы по необоснованному получению налоговой выгоды из бюджета РФ.

ФИО5 с 28.12.2011 по 22.05.2015 являлся учредителем и руководителем в ООО «Бек-строй», также с 22.10.2008 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, объект налогообложения - доход 6%. ФИО5 также являлся учредителем по 17.06.2013 и с 18.03.2010 по 17.08.2011 директором ООО «БЕК-СТРОЙ» с другим ИНН <***>, зарегистрированного 17.01.2003, ликвидированного 21.03.2014, а также ООО «СТРОЙСЕЛЬХОЗИНДУСТРИЯ» и ООО «Бекгражданстрой», которые прекратили деятельность 21.11.2008 и 12.07.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В протоколе допроса от 19.04.2017 ФИО5 сообщил, что ему было известно, что ООО «Альянс-М» представляло в субаренду арендованные у него транспортные средства для ООО «Бек-строй».

За период с 01.01.2016 по 31.12.2017 с р/сч ООО «Бек-строй» на р/сч ООО «Альянс-М» перечислены денежные средства в сумме 39 млн. руб. с назначением платежа «за субаренду грузового крана с НДС», однако на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО «Альянс-М» перечислено всего 8 млн. руб. с назначением платежа «оплата за услуги по предоставлению в аренду техники, НДС не облагается».

В третьем квартале 2016 года стоимость услуг по предоставлению в аренду автокранов ИП ФИО5 в адрес ООО «Альянс -М» составила 2100 тыс. руб., при этом ООО «Бек-строй» арендует эти же автокраны у ООО «Льянс-М» за 73010 тыс. руб., в том числе НДС 1115 тыс. руб., что в 2,5 раза выше арендной платы собственника техники.

Как установлено в рамках рассмотрения дела А12-29934/2018, денежные средства, поступившие на расчётные счёта ООО «Альянс-М» от ООО «Бек-строй», только после этого перечисляются на счет ИП ФИО5, (являющегося руководителем ООО «Бек-строй» в период с 28.12.2011 по 22.05.2015), с назначением платежа «За аренду грузового автокрана». Оплата за субаренду кранов в размере 605 000 руб., 712 000 руб., 1 000 000 руб., 1 705 000 руб. поступила 20.09.2016, 29.09.2016 и 05.10.2016 на р/сч ООО «Альянс-М» от ООО «Бек-строй». Затем 10.10.2016 и 11.10.2016 на р/сч ИП ФИО5 от ООО «Альянс-М» поступает оплата за аренду этих же кранов, в размере 300 000 руб. и 400 000 руб. Аналогично, 26.10.2016 на р/сч ООО «Альянс-М» от ООО «Бек-строй» поступает оплата за субаренду кранов в размере 840 000 руб., 812 536 руб., 384 318 руб. Затем 01.11.2016 и03.11.2016 на р/сч ИП ФИО5 от ООО «Альянс-М» поступает оплата за аренду этих же кранов, в размере 300 000 руб. и 300 000 руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что должностные лица налогоплательщика в спорный период взаимодействовали непосредственно с собственником арендуемой техники, который неоднократно бывал в офисе заявителя и общался с его должностными лицами, данный факт свидетельствует о реальной возможности заключения сделок ООО «Бек-строй» напрямую с ФИО5

Следует отметить, что именно ООО «Бек-строй» согласно пункту 2.6 договоров субаренды транспортных средств, обеспечивает их запасными частями и принадлежностями в течении срока действия договора, а также несет расходы связанные с их эксплуатацией, страхованием, проведением текущего и капитального ремонта и др.

Соответственно ООО «Альянс-М» каких-либо затрат по использованию и содержанию кранов не несет, а произвольно (причем существенно) наращивает стоимость субаренды в адрес заявителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения каких-либо расходов со стороны ООО «Альянс-М» по использованию, содержанию и ремонту кранов не представлено.

Проверкой налогового органа установлено несоответствие стоимости аренды спецтехники по договору сумме, уплаченной спорному контрагенту в проверяемом периоде.

ООО «Бек-строй» и ИП ФИО5 имеют расчетные счета в одном банке. В ходе налоговой проверки от ПАО КБ «РусЮгбанк», в котором открыты расчетные счета у ООО «Бек-строй» и ИП ФИО5 получены сведения об IP-адресах, используемых ООО «Бек-строй» и ИП ФИО5 для входа в систему «Банк клиент».

Проведенным анализом представленных документов и имеющейся информации на наличие признаков подконтрольности и согласованности действий установлено, что для входа в систему «Банк клиент» как ООО «Бек-строй», так и ИП ФИО5 использовались одни и те же IP-адреса.

Совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк – клиент», также является обстоятельством, свидетельствующим о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагента.

Участие одного бухгалтера (бухгалтера ООО «Бек-строй» ФИО9) в составлении отчетности ИП ФИО5 и налогоплательщика указывает на наличие согласованных действий вышеназванных лиц при принятии юридически значимых решений, а также о фактическом объединении их интеллектуальных и технических ресурсов в коммерческих целях.

Также, исходя из протокола допроса ФИО6 от 20.06.2017, установлено, что с середины 2015-2016 годов свидетель являлся директором ООО «Бек-строй». Однако свидетель не знает юридический адрес ООО «Альянс-М» ИНН <***>. По юридическому адресу ООО «Альянс-М» он не бывал. Лично с директором ООО «Альянс-М» он не встречался. Свидетель не знает, на основании каких документов, происходит оплата за арендованную технику у ООО «Альянс-М». По всем вопросам, возникающим у ООО «Бек-строй» по поводу транспортных средств, арендованных у ООО «Альянс-М», он созванивался с ФИО10 От ООО «Альянс-М» документы он получал от представителя, с которым он встречался в определенном месте, либо документы привозил представитель ООО «Альянс-М», как зовут представителя, он не знает. Также свидетель показал, что ему известно, что автокран Либхер находился на Туапсинском НПЗ, его переместили в 2014 году, т.е. в тот момент, когда директором и учредителем ООО «Бек-строй» являлся ФИО5 - собственник арендованной техники.

Из протокола допроса ФИО10 от 13.03.2018 установлено, что в 2015 году он работал в ООО «Молчанов» поваром, с 2016 года - в ООО «Ромна» повар, в настоящее время работает в ООО «Вкусный дом», об организации ООО «Альянс-М» не слышал, не знает, кто является директором ООО «Альянс-М», по какому адресу находится, ни с кем из представителей ООО «Альянс-М» не знаком, какие-либо услуги ООО «Альянс-М» за вознаграждение в 2016-2017 году не оказывал, с ФИО5, ФИО7, Черным Ю.С., ФИО4, не знаком.

В действительности имеет место оказание услуг по предоставлению в аренду транспортных средств именно ИП ФИО5 в адрес ООО «Бек-строй».

При заключении ООО «Бек-строй» договоров аренды с ИП ФИО5, по представлению в аренду техники без НДС у ИП ФИО5, применяющего УСН, право на налоговые вычеты у ООО «Бек-строй» не возникло бы.

Сумма НДС по отраженным в книге продаж ООО «Альянс-М» счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Бек-строй», в бюджет Российской Федерации не уплачены, услуги по предоставлению в аренду техники ИП ФИО5 оказывал «без НДС», при этом ООО «Альянс-М» осуществляет легализацию НДС с целью создания условий формального подтверждения вычетов для ООО «Бек-строй» и получения им необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации суммы налога к уплате в бюджет.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства взаимоотношений ООО «Бек -Строй» и ООО «Альянс-М» в 3 квартале 2016, 4 квартале 2016, 1,2,3 кварталах 2017 являются идентичными, что подтверждается результатами камеральным проверок органом контроля.

Следует также отметить, что решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2017 года являлось предметом рассмотрения в рамках дела А12-29934/2018, решение, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2017 – предметом рассмотрения дела № А12-16107/2018, решение, принятое по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2016 – предметом рассмотрения дела № А12-290/2018.

Также в ходе проверки налогоплательщиком документальных доказательств достаточного проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Альянс-М» в качестве контрагента не представлено.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 по делу № А12-290/2018, от 13.08.2018 по делу № А12-16107/2018, от 30.11.2018 по делу А12-29934/2018 по заявлениям ООО «Бек-строй» о признании недействительными решений межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что реальные финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг аренды автотранспортных средств ООО «Альянс-М» не осуществлялись, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства указывают на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов и свидетельствуют о формальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика и указанных контрагентов, а также о согласованности действий всех участников расчётов, направленных на уклонение от уплаты налогов, должностные лица налогоплательщика лично знали собственника арендованной техники и в спорный период взаимодействовали с ним непосредственно.

Следовательно, обстоятельства, связанные с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), документально не подтверждены, а сведения о взаимоотношениях между ООО «Бек-строй» и ООО «Альянс-М» по аренде специальной строительной техники и по уплате при этом контрагенту суммы НДС, являются недостоверными.

Иные доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 14979 от 26.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин