Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А51-487/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-487/2019
г. Владивосток
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи»,

апелляционное производство № 05АП-5107/2019,

на определение от 04.06.2019 судьи М.С. Кирильченко

о прекращении производства

по делу № А51-487/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314253617700014),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО5, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: от ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 24.01.2019;

от ФИО4 - ФИО6, по доверенности от 23.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Приморская краевая организация Общероссийской общественной организации «Российский союз молодежи» (далее – истец, ПКО ООО «РСМ») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), третьи лица: ФИО3, ФИО4, об истребовании из незаконного владения здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:040002:1490).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 производство по делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, настоящее дело направить в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении гражданского дела №2-9/2017 не были исследованы обстоятельства, установленные приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.11.2017 по делу №1-34/17, о том, что истребуемое в рамках настоящего спора здание выбыло из собственности истца вопреки его интересам в результате преступных действия ФИО7, по причине отсутствия в период рассмотрения дела №2-9/2017 вступившего в законную силу указанного приговора. При этом отмечает, что в настоящем деле истец в качестве основания иска ссылается именно на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.11.2017 по делу №1-34/17, вследствие чего вывод суда о тождественности споров в гражданском деле №2-9/2017 и в настоящем деле является необоснованным. Также указывает, что различные основания иска влекут различный субъектный состав спора, его подведомственность, а также применение различных правовых норм при разрешении спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщении к материалам дела. В отзывах третьи лица просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, во время судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, в которой содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

Заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения представителей истца и третьих лиц рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судебного акта по настоящему спору.

Коллегия учитывает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в отзывах, на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в собственности ПКО ООО «РСМ» находился следующий объект недвижимости – шестиэтажное здание с цокольным этажом, пристройкой площадью 3760,9 кв.м и техническим подвалом площадью 344,5 кв.м (лит.А, А1, А/1 – гостиница), с кадастровым номером 25:28:040002:1490, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект недвижимости, спорное здание).

С 04.04.2009 спорное здание на протяжении длительного времени сдавалось в аренду ЗАО «Владинстар».

12.07.2012 между ПКО ООО «РСМ» и ЗАО «Владинстар» был заключён договор купли-продажи спорного здания, переход права собственности зарегистрирован 09.08.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана регистрационная запись №25-25-01/124/2012-490.

Впоследствии право собственности на спорный объект недвижимости на основании соответствующих сделок перешло от ЗАО «Владинстар» к ФИО4, о чём 14.08.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись №25-25-01/158/2012-424; от ФИО4 к ФИО3, о чем 13.09.2012 в ЕГРП внесена регистрационная запись №25-25-01/163/2012-256.

04.06.2014 был заключён договор купли-продажи здания гостиницы между ФИО3 и ИП ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 20.06.2014, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись №25-25-00/020/2014-171, предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25АВ №282039 от 20.06.2014.

Кроме того, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.10.2014 оформлено право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

10.11.2017 Первореченским районным судом г.Владивостока вынесен обвинительный приговор в отношении бывшего руководителя ПКО ООО «РСМ» ФИО7, которым установлено, что ФИО7, действуя вопреки интересам истца, в целях извлечения преимуществ и выгод для ЗАО «Владинстар», и в ущерб организации заключил договор купли-продажи от 12.07.2012 в отношении спорного здания, в результате чего здание выбыло из владения истца.

Данный приговор вступил в законную силу 30.01.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №319-О-О и от 28.05.2013 №771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по рассматриваемому основанию, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В зависимости от правовых оснований подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска – фактические обстоятельства и правовые основания, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Такое понимание основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также из абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Следовательно, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования ПКО ООО «РСМ» обоснованы ссылкой на статьи 301, 302 ГК РФ и мотивированы утратой истцом владения спорным зданием вопреки его воле, в результате преступных действий бывшего руководителя истца ФИО7, в связи с чем в настоящее время имущество находится во владении ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2015 ПКО ООО «РСМ» обращалась в Первореченский районный суд г.Владивостока с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи спорного здания от 12.07.2012, заключённого между истцом и ЗАО «Владинстар», а также договоров купли-продажи спорного здания, заключённых последующими приобретателями ФИО3, ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности данных сделок, обязании ФИО2 передать в собственность истца спорное здание.

Указанное исковое заявление принято к производству Первореченским районным судом г.Владивостока, делу присвоен номер 2-9/2017.

В ходе рассмотрения данного дела Первореченским районным судом г.Владивостока были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать договоры купли-продажи спорного здания недействительными и истребовать из незаконного владения ФИО2 в свою собственность спорное здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:040002:1490).

При этом, оспаривая договор купли-продажи от 12.07.2012, заключённый между истцом и ЗАО «Владинстар», на основании статей 10, 168, 174, 179 ГК РФ истец ссылался на нарушение единоличным исполнительным органом ПКО ООО «РСМ» – первым секретарём ФИО7 пункта 6.10 Устава ООО «РСМ».

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.03.2017 по делу №2-9/2017 указанные исковые требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2017 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 18.09.2017 решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.03.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2017 были отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ПКО ООО «РСМ» в полном объеме.

Повторно оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о тождественности спора, рассмотренного в рамках гражданского дела №2-9/2017, и спора по настоящему делу.

Так, в рамках гражданского дела №2-9/2017 ПКО ООО «РСМ» был заявлен тот же предмет иска и к тому же лицу, а именно: виндикационное требование к ФИО2 об истребовании в собственность ПКО ООО «РСМ» спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:040002:1490).

На момент рассмотрения дела №2-9/2017 в суде общей юрисдикции указанный объект был реконструирован, в результате чего стал состоять из 8 этажей, в том числе одного подземного площадью 5 185,8 кв.м.

Данное изменение было внесено и зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком 07.06.2017 (регистрационная запись №25/001/004/2017-4107).

В то же время, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом истребуется здание с такими же техническими характеристиками, что и в рамках дела №2-9/2017. При этом обстоятельство тождественности предмета данных исков истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истец полагает, что настоящий иск имеет иное, нежели иск по делу №2-9/2017, основание, а именно: установленные вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.11.2017 по делу №1-34/17 преступные действия руководителя ПКО ООО «РСМ» ФИО7, выразившиеся в заключении договора купли-продажи спорного здания с ЗАО «Владинстар» от 12.07.2012, в результате чего данное здание выбыло из собственности истца вопреки его интересам.

Как следует из содержания искового заявления по делу №2-9/2017 (с учетом принятых Первореченским районным судом г.Владивостока уточнении исковых требований), а также вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, в качестве основания заявленного требования об истребовании спорного здания из незаконного владения ФИО2 истец указывал недействительность последовательных сделок, так как первоначальная сделка, заключённая ФИО7 с ЗАО «Владинстар», в результате которой спорное здание выбыло из собственности истца, была совершена с нарушением пункта 6.10 Устава ООО «РСМ». Также истец отмечал, что совершение указанной сделки не отвечает критериям добросовестности, в результате чего является ничтожной в силу положений статей 10 и 168 ГК РФ в их взаимосвязи. Ничтожность первой сделки не порождает возникновения права собственности у последующих приобретателей.

В свою очередь, в исковом заявлении по настоящему делу в качестве оснований иска истец указывает все вышеперечисленные обстоятельства и в дополнении ко всему ссылается на установленный приговором от 10.11.2017 по делу №1-34/17 факт виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (злоупотребление полномочиями).

Вместе с тем, как следует из содержания указанного приговора, выводы о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления были установлены на основании оценки аналогичных обстоятельств при совершении договора купли-продажи от 12.07.2012, которые были предметом исследования в рамках дела №2-9/2017. Более того, приговор содержит ссылки на постановление Президиума Приморского краевого суда по делу №2-9/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу преюдициальной значимости обстоятельств, установленных приговором, истец освобожден от доказывания совершения отдельных действий в той мере, в какой совершение этих действий определенными лицами установлено указанным судебным актом.

Однако обстоятельства совершения сделки, в результате которой спорное имущество выбыло из владения истца (совершение сделки вопреки воле истца и в нарушение положений Устава ООО «РСМ») были заявлены истцом как основания иска в деле №2-9/2017 и уже являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции в указанном деле.

Как уже было указано выше, под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику. Представление в обоснование исковых требований иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан иск, в данном случае приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.11.2017 по делу №1-34/17, не является изменением основания исковых требований.

Вопреки утверждению истца, уголовно-правовая оценка действий лица, участвовавшего в совершении сделки, приведенная в приговоре от 10.11.2017, не является новым юридически значимым обстоятельством, возникшим после рассмотрения судами общей юрисдикции дела №2-9/2017. Сам приговор также не является самостоятельным основанием иска, а расценивается коллегией как новое доказательство.

Указание в исковом заявлении норм уголовного законодательства, обосновывающих уголовно-правовую квалификацию действий ФИО7, также не может быть квалифицировано как новое основание исковых требований, поскольку обстоятельства, сложившиеся в период спорных правоотношений, не изменились и были заявлены истцом как основание иска по делу, ранее рассмотренному судом общей юрисдикции.

Нормы права определяют предмет доказывания по делу, исходя из заявленного материально-правового требования – предмета иска, являются нормативным обоснованием исковых требований, указывая на нарушение обстоятельствами, являющимися основанием исковых требований, тех или иных требований закона.

Фактически, ссылаясь на уголовно-правовую квалификацию действий лица, участвовавшего в заключении сделки, истец указывает на совершение указанной сделки с превышением полномочий, что также было заявлено и являлось предметом рассмотрения судов общей юрисдикции в рамках дела №2-9/2017.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности оснований иска по настоящему делу с основанием иска, рассмотренного в рамках дела №2-9/2017, в силу чего доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм процессуального права.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию доводы ранее приводились истцом в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в результате рассмотрения дела получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу постановление Президиума Приморского краевого суда от 18.09.2017 по делу №2-9/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дел нетождественны.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №54 от 03.07.2019 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу №А51-487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Приморской краевой организации Общероссийской общественной организации «Российский Союз Молодежи» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №54 от 03.07.2019 на общую сумму 6 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев