Постановление от 25 августа 2024 г. по делу № А32-54419/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54419/2022
город Ростов-на-Дону
25 августа 2024 года
15АП-9347/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРКЕР» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-54419/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания РентДорСтрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных требований, оформленный актом взаимозачета от 16.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ТК Виктория" (далее - ответчик) и должником, и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком на сумму 6 662 464 рубля и восстановлении права требования ответчика к должнику на сумму 6,2 миллиона рублей.

Заявление мотивировано доводом о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными независимыми кредиторами.

Определением от 21.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Маркер" обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене определения от 21.05.2024 и принятии нового судебного акта.

Участники дела явку не обеспечили.

Ответчик в отзыве просит оставить судебный акт без изменения, конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2022 возбуждено настоящее дело, определением от 08.02.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 06.03.2023 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Как установил апелляционный суд, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.02.2022, согласно которому должник передал в собственность ответчика - автомобиль марки «Мерседес-Бенц VITO TOURE», VTN - WJF44770313363686 2017 года выпуска, цвет черный, а ответчик (покупатель) обязался оплатить за товар 6 200 000 руб. в течение двух дней.

При этом по состоянию на 21.02.2022 года непогашенная задолженность должника перед ответчиком по исполнительному производству №171686/21/23040-ИП от 13.10.2021 по исполнительному листу серии ФС №024456889, выданном Арбитражным судом Московской области 23.08.2021 года по делу № А41-38461/2021 - составил 6 662 464 рубля.

Между сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 01.04.2022, в соответствии с которым списывается задолженность должника перед ответчиком в размере 6,2 миллиона рублей и задолженность ответчика перед должником в размере 6,2 миллионов рублей.

Полагая указанную сделку совершенной без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании её недействительной.

Определением от 21.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2., 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –постановление № 63), и пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт преимущественного удовлетворения требований кредиторов, а также то, что ответчику на момент проведения зачета было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, в том числе по причине недоказанности заинтересованности между участникам спора.

Проверка материалов показала, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу подпунктом 1 пункта 1 постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку оспариваемый зачет совершен 01.04.2022, а дело о банкротстве возбуждено 26.12.2022, по общему правилу подлежали применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (26.12.2022), а оспариваемый зачет совершен 01.04.2022, то подлежит применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления N 63, следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается наличием у должника следующих неисполненных обязательства перед рядом кредиторов, в частности:

- перед ФИО1 на сумму 9 599 038,11 руб. (решение от 02.02.2022 АС Краснодарского края по делу А32-52764/2021)

- перед ООО «Алмаз-Сервис» на сумму 2 890 634,95 руб. (решение от 09.12.2021 АС Краснодарского края по делу А32-44513/2021);

- перед ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» на сумму 887 991,5 руб. (решение от 28.04.2022 АС Краснодарского края по делу А32-55558/2021);

- задолженность перед ФНС России по уплате налогов и обязательных платежей в бюджет за 2019- 2022 гг. на сумму 10 014 583 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу № А41-38461/2021 с должника в пользу ответчика взысканы задолженность в размере 2 800 000 руб., неустойку в размере 3 359 200 руб. за период с 06.07.2020 по 12.07.2021, неустойку, за период с 13.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанные требования возникли в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов № 4757/20 от 18.05.2020.

Согласно сведениям, размещенным на официальном портале "Федресурс" от имени ответчика 14.03.2022 размещено сообщение № 1143912 о намерении ФИО1 обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, на дату совершения акта о зачете взаимных требований должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, информация о которых содержалась в свободном доступе

Указанные обязательства свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Таким образом, в результате совершения зачета ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не были совершены, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Поскольку информация о многочисленных неисполненных обязательствах должника и намерении одного из кредитора инициировать дело о банкротстве имелась в открытых источниках информации, довод ответчика о том, что само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности, является необоснованным.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может быть расценена как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно данным баланса должника за 2022 год, величина активов баланса составила 55,6 миллиона рублей.

Поскольку зачет произведен на сумму 6,2 миллиона рублей (11,2%), а доказательства совершения должником зачетов со своими контрагентами в качестве обычно применяемой им формы расчётов отсутствуют, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС20-5112(10) от 14.01.2021 по делу N А40-167953/2016.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; зачет совершен в период моратория на возбуждение дел о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами, данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; зачет денежных средств в пользу ответчика привел к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества.

Также в данном случае не могут быть применены нормы о сальдировании обязательств ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

Как указано ранее, оспариваемым зачетом признаны погашенными встречные обязательства сторон по договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2022, договору купли-продажи нефтепродуктов № 4757/20 от 18.05.2020, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу № А41-38461/2021.

Данные обязательства являются самостоятельными и не могут свидетельствовать о сальдировании.

Принимая во внимание, что у должника имелись на момент совершения зачета обязательства, возникшие ранее погашенной задолженности, и которые до настоящего момента не погашены, зачтенные требования являются реестровыми, сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, а обстоятельства совершения зачета не позволяют признать сделку сальдированием, доказаны обстоятельства для признания недействительным заявления акта взаимозачета зачете от 01.04.2022.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, подлежат применению последствия в виде восстановления задолженности в размере 6,2 рублей между сторонами.

При этом основания для восстановления права требования должника перед ответчиком на сумму 6 662 464 рублей, о чём просил конкурсный управляющий, не имеется по следующим причинам.

Их оспариваемого акта следует, что его стороны фиксируют наличие следующих неисполненных обязательств друг друга:

- задолженность должника перед ответчиком по договору поставки от 18.05.2020 № 4757/20 на сумму 2,8 миллиона рублей;

- задолженность должника перед ответчиком по договору поставки от 18.05.2020 № 4757/20 по оплате неустойки № А41-38461/2021 в сумме 3,4 миллиона рублей;

- задолженность ответчика перед должника по договору купли-продажи транспортного средства № 2755/22-КП на сумму 6,2 миллиона рублей.

Таким образом, общая сумма зафиксированных должником и ответчиком взаимных прав требований составила 6,2 миллиона рублей.

В пункте 4 стороны акта взаимозачета отразили намерение произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 6,2 миллиона рублей.

Далее в пунктах 5-7 стороны фиксируют погашение своих обязательств к друг другу, отраженных в пунктах 1-3 акта.

Из буквального толкования акта взаимозачета судебная коллегия приходит к выводу о том, что его стороны произвели зачёт взаимных обязательств к друг другу на 6,2 миллиона рублей к каждому, в связи с чем, оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком на сумму 462 464 рублей не имеется, зачёт указанной суммы по условиям акта не произведен.

С учетом указанного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), принимается новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебные расходы, понесенные апеллянтов в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы, относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-54419/2022, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой зачет встречных требований, оформленный актом взаимозачета от 16.05.2022 между ООО "ТК Виктория" и ООО "ПК "РДС".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность ООО "ПК "РДС" перед ООО "ТК Виктория" на сумму 6,2 миллиона рублей, восстановить право требования ООО "ПК "РДС" к ООО "ТК Виктория" на сумму 6,2 миллиона рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Взыскать с ООО "ТК Виктория" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной

Взыскать с ООО "ТК Виктория" в пользу ООО "Маркер" 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко