Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А56-57608/2016

180/2017-11615(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57608/2016
31 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30927/2016) ООО "Технополис чистота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-57608/2016(судья Кузнецов В.М.), принятое

по иску ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 51"

к ООО "Технополис чистота" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 51» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технополис Чистота» о взыскании 14 600руб. задолженности по договору оказания услуг № 06/0116 от 20.01.2016г. 1 395руб. 04коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Технополис чистота» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

ООО «Управление Механизации 51» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.


Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технополис чистота» (заказчик) и ООО «Управление Механизации 51» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг строительной техники и механизмов № 06/0116 от 20 января 2016 года.

Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, выставляя счета для оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исчисляется в машино-часах и перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты не позднее, чем за 1 банковский день до начала оказания услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков внесения платы за оказание услуг в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование своих доводов об оказании услуг по заключенного сторонами договору истцом представлены рапорты от 23.04.2016г., от 30.04.2016г., от 06.05.2016г., от 12.05.2016г. и от 15.05.2016г. и акты выполненных работ № 228 от 23.04.2016г., № 241 от 30.04.2016г., № 259 от 06.05.2016г., № 266 от 12.05.2016г. и № 271 от 15.05.2016г. на общую сумму 47 100руб.

Ссылаясь на то, что оплата за оказанных услуг ответчиком произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 14600руб., ООО «Управление Механизации 51» обратилось с настоящим иском в суд. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка по состоянию на 15.08.2016г. в размере 1395руб. 04коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг и принятие их последним без возражений, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.


Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-57608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.А. Кашина