Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-77194/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А56-77194/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 28.12.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (адрес: Россия 195271, Санкт-Петербург, ул.Бестужевская д.11,л.А, ОГРН: 1157847447647)

ответчики: 1) Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

2) Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России)

о взыскании 403 000 руб. задолженности, а также 95 000 руб. расходов на представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – ответчик-1) и Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) (далее – ответчик-2) о взыскании 403 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование 6 транспортными средствами за январь 2017 года на основании договора №3/А от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2017, с учетом договора купли-продажи ТС от 30.12.2016, а также 95 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 28.12.2018, которое было опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.01.2019, о взыскании с ответчика-1, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с ответчика-2 в пользу истца 403 000 руб. задолженности.

В арбитражный суд 09.01.2019 от ответчика-2 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление ответчика-2 соответствует требованиям, установленным в пункте 2 статьи 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчиков в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом состоявшихся судебных актов по делам А56-79162/2016 от 19.10.2017, А56-96386/2017 от 21.03.2018, а доводы ответчиков – подлежащими отклонению как не имеющие правового значения и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и ответчиком-1 был заключен договор №3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 и дополнительное соглашение от 22.07.2016 к договору аренды, во исполнение которого арендодатель перед ответчику-1 автотранспортные средства в количестве и наименовании с характеристиками, указанными в пункте 1.4, 1.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения №1.

30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» продало все транспортные средства истцу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомило ответчика.

В нарушение условий договора (пункты 4.1, 4.2) ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование ТС за январь 2017 года не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 403 000 руб. из расчета 310 000 руб. за аренду 5 легковых ТС (2 000 руб. х 31 х 5) и 93 000 руб. за аренду 1 грузового ТС (3 000 руб. х 31).

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 16.04.2018 №04 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При этом, переход права собственности на переданное в аренду имущество также не влечет прекращения договора аренды в силу положений статьи 617 ГК РФ.

С учетом состоявшегося перехода права собственности, о котором ответчик-1 был извещен надлежащим образом, последний обязан уплачивать арендные платежи за пользование спорным имуществом в пользу истца.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик-1 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества или соблюдению порядка расторжения договора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору аренды обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, срок действия договора не истек и договор является действующим, долг по внесению арендных платежей в размере 403 000 руб. за январь 2017г. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 606, 614, 617 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из материалов дела, в частности Устава ответчика-1 (пункты 1.1-1.4 1.15) ответчик-1 является по своей организационно-правовой форме учреждением, единственный учредитель которого является ответчик-2 (правопреемник Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)").

Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарно ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества Учреждения в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность собственника имущества Учреждения по обязательствам и при недостаточности имущества последнего носит субсидиарный характер, в связи с чем требования в силу статьи 399 ГК РФ, предъявленные к собственнику имущества (ответчику-2) в случае неисполнения обязательств основным должником являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае субсидиарное обязательство, по существу, устанавливает лишь очередность исполнения обязательства. В случае неисполнения ответчиком-1 обязанности по погашению взыскиваемой по делу задолженности и отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения решения суда, истец вправе получить оплату с субсидиарного должника (ответчика-2).

В связи с вышеизложенным, ответчик-2 несет субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика-1 при недостаточности денежных средств у последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 403 000 руб. задолженности.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход федерального бюджета 11 060 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.