Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-118912/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118912/2020
15 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 30.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39584/2021) Общества с ограниченной ответственностью «М-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 о приостановлении производства по делу № А56-118912/2020 (судья Нетосов С.В.),

по иску Фонда «Русский Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Фонд «Русский Мир» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Стиль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании части депозита по договору аренды от 01.09.2019 № 25/19 в размере 160 626 руб. 00 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Общества о взыскании 257 448 руб. 18 коп. восстановительного ремонта помещения договору аренды от 01.09.2019 № 25/19.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений, переданных по договору аренды от 01.09.2019 № 25/19.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство Фонда о проведении строительно-технической экспертизы, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы ФИО4, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу, Общество подало апелляционную жалобу, в которой определение суда от 29.09.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, с учетом обстоятельства настоящего дела оснований для назначения по делу судебной экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Фонд просил определение суда оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно состава дефектов помещений, арендованных по договору аренды от 01.09.2019 № 25/19, способов их устранения и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта спорных помещений.

Следовательно, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание существенное расхождение позиций Фонда и Общества относительно стоимости восстановительного ремонта спорных помещений, в том числе в части возможности/невозможности штучной замены ковровых плиток в помещении, определения видов, объема и стоимости работ, проведение которых необходимо для устранения дефектов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов в заявленном Обществом размере, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения спора, в частности, установления стоимости восстановительного ремонта, требуются специальные познания и соответственно назначение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы и соответственно правомерно приостановил производство по настоящему делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы судом соблюден, проведение экспертизы поручено Городскому учреждению судебной экспертизы г. Санкт-Петербург, вопреки позиции подателя жалобы перед экспертом поставлен вопрос, соотносящийся с предметом спора.

В свою очередь ссылки подателя жалобы на то, что ответом на поставленный судом первой инстанции перед экспертом вопрос будут установлены не все имеющие значение для дела обстоятельства, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, если они действительно имеют место быть, не являются основанием для отмены определения от 29.09.2021, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав сторон, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 29.09.2021 арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу № А56-118912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


С. А. Нестеров