Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А32-23746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23746/2020
г. Краснодар
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения от 02.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП 306231822900012 ИНН <***>) (далее – истец, ФИО2, предприниматель)

ответчик: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик, администрация)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Сочи; межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; закрытое акционерное общество "Санаторий "Морская Звезда"; общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг"; общество с ограниченной ответственностью "Дельфинарий "Морская Звезда"; публичное акционерное общество "Сбербанк России"; общество с ограниченной ответственностью "Тарас-98; Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22,

при участии:

от истца: ФИО23 – по доверенности, диплом;

от администрации и департамента: ФИО24 – по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2018 по 12.12.2019 в размере 2 808 539,06 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 12.12.2020 в размере 349541,40 рублей (требования в окончательной редакции, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, иск удовлетворен. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 158 080,46 рублей, из них 2 808 539,06 рублей неосновательного обогащения, 349 541,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 790,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу №А32-23746/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительном судебном заседании не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с администрации неосновательное обогащение в размере 2 808 539,06 рублей за период с 01.01.2018 по 12.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 02.03.2022 в размере 403 938,22 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2022 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 02.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2007 № 4900004433 предприниматель является арендатором части площадью 10 177,6 кв. м земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений курортной поликлиники № 4, с кадастровым номером 23:49:0109013:18, площадью 37 933 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 153. Участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне Л-1-а.

Согласно приложению к договору аренды годовой размер арендной платы составляет 6 302 188,62 рублей и подлежит индексации при изменениях, оговоренных в пункте 3.5 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в одностороннем порядке арендодателем в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2017 № 9 к договору размер годовой арендной платы с 20.07.2017 составляет 7 821 059,00 рублей.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности: входное здание, литеры М, м, м 1, площадью 1 014,70 кв. м; уборная, литера С, площадью 30,10 кв. м; магазин, литера Т, площадью 48,10 кв. м; летнее кафе, литеры П, П1, п, площадью 429,30 кв. м; насосная-горка "Фоам", бассейн, литера Р, площадью 324,40 кв. м; хозяйственное строение, площадью 21 кв. м; хозяйственное строение площадью 8,50 кв. м; хозяйственное строение, площадью 13 кв. м; нежилое здание, площадью 53,0 кв. м.

За период с 28.02.2017 по 12.12.2019 предпринимателем в безналичной форме внесены арендные платежи платежными поручениями № 4 от 09.03.2018 на сумму 520 000 рублей; № 9 от 24.04.2018 на сумму 14 000 рублей; № 15 от 06.06.2018 на сумму 120 000 рублей; № 10 от 07.06.2018 на сумму 425 000 рублей; № 35 от 10.09.2018 на сумму 200 000 рублей; № 54 от 10.09.2018 на сумму 340 000 рублей; № 40 от 06.11.2018 на сумму 545 000 рублей; № 5 от 11.03.2019 на сумму 550 000 рублей; № 6 от 15.03.2019 на сумму 20 000 рублей; № 13 от 07.08.2019 на сумму 570 000 рублей; № 21 от 19.08.2019 на сумму 166 000 рублей; № 45 от 12.12.2019 на сумму 215 000 рублей, на общую сумму 5 753 000 рублей.

Согласно Государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования № 426001107 ЗАООТ "Морская звезда" в постоянное пользование отведено 4,2 га, в границах указанных на чертеже для размещения и эксплуатации зданий и сооружений зданий и сооружений курортной поликлиники № 4.

На основании Приложения № 2 на земельном участке установлен режим использования во второй зоне санитарной охраны курорта и водоохранных зонах малых рек.

Кадастровая стоимость земельного участка 23:49:0109013:18 определена в размере 23 333 309,27 рублей, внесена в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640.

Ссылаясь на то, что ввиду неверного расчета арендной платы на стороне арендатора образовалась переплата, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса л Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума № 73 содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Договор аренды от 14.12.2007 № 4900004433 заключен в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому арендная плата по нему является регулируемой, определение ее размера необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.09.2021 по настоящему делу указал, что судебные инстанции при разрешении спора руководствовались постановлением № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531. Суды исходили из того, что принцип № 7 подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку для предпринимателя установлены ограничения на приобретение в собственность части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Учитывая, что указанный земельный участок находится в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта, он является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, истец в спорный период должен был вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу. В этой связи у администрации (арендодателя) возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных истцом платежей и размером земельного налога. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли следующее. В материалы дела представлено решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № 2а-2151/2018, вступившее в законную силу 26.02.2019 (т. 2, л.д. 127 - 142). Данным судебным актом удовлетворены требования ФИО2 и ФИО4 к администрации города Сочи и к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. Суд общей юрисдикции признал за ФИО2 и ФИО4 право на приобретение в собственность земельного участка площадью 11 860 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18 в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером 30.05.2018. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18. На администрацию и департамент имущественных отношений возложены обязанности по внесению изменений в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.12.2007 № 4900004433, а также заключению с ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка площадью 11 860 кв. м, с определением его выкупной стоимости (12,5% от кадастровой стоимости) и долей (ФИО2 - 4/5, ФИО4 - 1/5) в праве общей долевой собственности на землю. Суд общей юрисдикции при разрешении спора установил, что ФИО2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109013:18 (эти же объекты указаны предпринимателем в исковом заявлении по настоящему делу). Суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо препятствий в предоставлении в собственность ФИО2 и ФИО4 земельного участка площадью 11 860 кв. м, образуемого из участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, как собственникам расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Удовлетворяя требования, суд общей юрисдикции исходил из того, что ФИО2 является лицом, обладающим исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, признавшее за предпринимателем исключительное право на приватизацию части арендованного им земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, как собственника расположенных на этом участке объектов недвижимого имущества. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя подтвердил, что данное решение органами местного самоуправления исполнено, земельный участок площадью 11 860 кв. м приобретен ФИО2 и ФИО4 в собственность. При этом в настоящем деле предприниматель просил арбитражный суд взыскать с администрации неосновательное обогащение, ссылаясь на невозможность приобретения в собственность части арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:18, как ограниченного в обороте и занятого принадлежащими ему зданиями и сооружениями. Между тем, принцип 3 7, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 531, которым руководствовался судебные инстанции при разрешении спора, подлежит применению к правоотношениям сторон только в ситуации, когда истец (собственник недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке) лишен возможности приобрести земельный участок в собственность. Однако представленное в материалы настоящего дела решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № 2а-2151/2018 данное обстоятельство не подтверждает (наоборот - опровергает).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.09.2021 указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам предпринимателя о возможности применения к правоотношениям сторон постановления № 582 (принципа № 7, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 531). Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из содержания принципа № 7, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 531, следует, что целью его разработки и принятия было установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации. Собственники таких объектов ставятся в равные условия с лицами, право на выкуп земельных участков которых не ограничено законом.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, признавшего за предпринимателем исключительное право на приватизацию части арендованного им земельного участка, как собственника расположенных на нем объектов недвижимого имущества, пояснений представителя предпринимателя о том, что решение суда исполнено органами местного самоуправления и испрашиваемый земельный участок приобретен предпринимателем в собственность, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право на льготный порядок, установленный постановлениям № 531, уплаты платежей за фактическое пользование спорным земельным участком.

Истец также указывает на то, что ему был предоставлен льготный порядок уплаты арендной платы за пользование спорным земельным участком, в связи с тем, что принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости, расположены в границах земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды в порядке переоформления (постоянного) бессрочного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582, указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

При этом в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 года данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года. В действующей с 1 марта 2015 года редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 года, и статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

В материалах дела имеется государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования КК-2 № 42600 II07, согласно которому АОЗТ "Морская звезда" передано 4,02га земли.

Однако, ФИО2 не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства.

При этом согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В пункте 2 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов федерации и в муниципальной собственности.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу закона "Об особо охраняемых природных территориях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Спорный земельный участок находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курортов, что подтверждается Государственным актом КК-2 № 42600 II07.

Таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 14.12.2007 № 4900004433 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Аналогичная оценка договору аренды земельного участка от 14.12.2007 № 4900004433 как ничтожной сделки дана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2013 по делу №А32-1657/2012, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2013.

Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

Льготный размер арендной платы установлен в целях стимулирования к переоформлению права на землю лиц в период, установленный в законе (то есть до 01.07.2012).

Установленная законом (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ) льготная ставка арендной платы не может быть предоставлена лицу, осуществлявшему незаконное использование земельного участка. Тождественная правовая позиция о неприменении льготной ставки для лиц, не исполнивших установленную законом обязанность, сформулирована в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу № А32-11888/2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал, что платежи предпринимателя за фактическое пользование спорным земельным участком внесены в размере, превышающем нормативно установленный размер платы за пользование данным участком.

В силу указанного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.


Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 137, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко