Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-93694/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93694/2021
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8697/2022) ООО "ЭКО-ПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-93694/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ЭКО-ПРОМ"

к ООО "Радуга"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОМ" (адрес: Россия 445044, город Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей, 2, 306, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 295 лит.А, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 78 820 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

15.02.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между ответчиком (Субправообладатель) и истцом (Субпользователь) был заключен Договор коммерческой субконцессии № 1 от 23.05.2011, по условиям которого Субправообладатель обязуется предоставить Субпользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав на территории Самарской области, право использование которого принадлежит Субправообладателю на основании договора коммерческой концессии, зарегистрированного в Роспатенте 09.12.2020 под номером <***> на товарный знак (далее - Товарный знак) зарегистрированный в Роспатенте (свидетельство №302075, дата подачи 18.10.2004. дата регистрации 03.03.2006, заявка № 2004723764) для продвижения товаров (для третьих лиц).

Договор коммерческой субконцессии № 1 от 23.05.2011 зарегистрирован Роспатентом 16.08.2011.

Поскольку при заключении договора стороны не определили срок его действии, Роспатент при осуществлении регистрации договора на основании ст. 1027, 1235 ГК РФ определил срок действия договора – 5 лет. Срок действия договора истек 16.08.2016.

После окончания срока действия договора истец продолжал использовать предоставленные по договору права осуществляя оплату роялти в 2018 и 2019 годах. Сторонами без замечаний подписаны отчеты по роялти за период по май 2019 года.

В ходе осуществления деятельности истцу стало известно, что на территории Самарской области открыты магазина сети зоомаркетов, использующих комплекс переданных истцу прав, в том числе право использования товарного знака.

Согласно п. 2.1.6. Договора Субправообладатель обязан в период действия Договора не предоставлять прав на использование в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, указанный в п. 1.1. Договора иным лицам на территории Самарской области РФ).

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае нарушения Субправообладателем п. 2.1.6. настоящего Договора, последний уплачивает штраф в пользу Субпользователя в размере 50% вознаграждения (Взноса) указанного в п. 3.1. настоящего Договора за каждое нарушение.

Полагая, что ответчик допустил нарушение обязательств, определенных пунктом 2.1.6. договора, истец направил претензию с требованием об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.4. договора в сумме 78 820 рублей.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком пункта 2.1.6. договора и заключение ответчиком договоров коммерческой субконцессии с иными лицами, осуществляющими деятельность на территории Самарской области.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может быть предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Статьей 1032 ГК РФ предусмотрено, что с учетом характера и особенностей деятельности, осуществляемой пользователем по договору коммерческой концессии, пользователь обязан в том числе использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания или иное средство индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом, а также соблюдать инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав тому, как он используется правообладателем, в том числе указания, касающиеся внешнего и внутреннего оформления коммерческих помещений, используемых пользователем при осуществлении предоставленных ему по договору прав.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 ГК РФ, пунктах 2.1.6, 4.4. договора коммерческой субконцессии, и мотивированы обязанностью ответчика уплатить сумму штрафных санкций за нарушение условий договора в виде предоставления иным вторичным пользователем права использования товарного знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обязательных для разрешения настоящего спора фактических условий, позволяющих свидетельствовать об обоснованности исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение условий договора коммерческой концессии, в связи с чем предмет рассмотрения по настоящему спору ограничивается только указанными обстоятельствами.

Из представленной в материалы дела сведений о регистрации прав в отношении товарного знака по свидетельству № 302075 установлено следующее:

20.02.2017 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (лицо передающее исключительное право Общество с ограниченной ответственностью «Сириус», новый правообладатель ФИО1);

14.06.2018 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации расторжения договора коммерческой концессии заключенного с ответчиком.

18.06.2018 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации:

договора коммерческой концессии заключенного между правообладателем ФИО1 и ООО «Сириус»;

договора коммерческой концессии заключенного между правообладателем ФИО1 и ООО «МИцар»;

договора коммерческой концессии заключенного между правообладателем ФИО1 и ответчиком;

20.06.2018 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации договора коммерческой концессии заключенного между правообладателем ФИО1 и ООО «Алькор»;

21.06.2018 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации договора коммерческой концессии заключенного между правообладателем ФИО1 и ООО «Конкорд»;

22.06.2018 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации договора коммерческой концессии заключенного между правообладателем ФИО1 и ООО «Стрелец»;

25.06.2018 в государственный реестр внесена запись о государственной регистрации договора коммерческой концессии заключенного между правообладателем ФИО1 и ООО «Вега».

Доказательства заключения ответчиком договора коммерческой субконцессии с какими-либо хозяйствующими субъектами на право использования комплекса прав на товарный знак, в том числе в отношении осуществления деятельности на территории Самарской области, государственный реестр не содержит. Данные доказательства также отсутствуют на официальном сайте сети зоомаркетов.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком пункта 2.1.6. договора коммерческой субконцессии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом фактических обстоятельств нарушения ответчиком условий пункта 2.1.6 договора коммерческой субконцессии, что исключает взыскание договорных штрафных санкций в соответствии с пунктом 4.4 договора коммерческой субконцессии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает исследование судом материалов дела полным, всесторонним и объективным, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-93694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева