Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А34-16258/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2574/23

Екатеринбург

22 мая 2023 г.


Дело № А34-16258/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – общество «УралТоргСервис», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу № А34-16258/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, Управление, административный орган) от 15.09.2022 по делу № 066/04/19.8-2757/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 признано не подлежащим исполнению постановление УФАС по Свердловской области в части административного штрафа, превышающего 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами пункта 14 Обзора по вопросам судебной практики от 16.03.2016 (далее – Обзор судебной практики от 16.03.2016), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), полагает, что судами не учтено, что испрашиваемые административным органом документы не находятся в причинной связи с предметом рассматриваемого антимонопольного дела. Таким образом, по мнению общества, оснований для истребования таких документов и сведений у Управления не имелось.

Кроме того общество считает, что, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в несоблюдении обязанности, установленной законом (антимонопольным законодательством), следует применять правило определения места совершения такого нарушения, закрепленное в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, то есть местом совершения является место нахождения общества. Учитывая же требования статьи 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения, УФАС по Свердловской области возбудило и рассмотрело дело № 066/04/19.8-2757/2022 за пределами своих полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Управлением общества к административной ответственности послужил факт того, что общество письмом исх. №265 от 20.07.2022, вх. №3184-ЭП/22 от 20.07.2022 отказалось представить в Управление информацию (документы), запрошенные Управлением на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения дела № 066/01/11-1571/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По данному факту Управление, усмотрев в действиях (бездействии) общества «УралТоргСервис» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2022.

Постановлением административного органа от 15.09.2022 по делу № 066/04/19.8-2757/2022 общество «УралТоргСервис» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения, срока давности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Вместе с тем, установив, что на момент совершения правонарушения общество «УралТоргСервис» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в отсутствие доказательств исполнения оспариваемого постановления, применяя положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление от 15.09.2022 № 066/04/19.8-2757/2022 не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере, превышающем 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отклоняя доводы общества, вновь приведенные в кассационной жалобе, о том, что в нарушение требований статьи 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения, УФАС по Свердловской области возбудило и рассмотрело дело № 066/04/19.8-2757/2022 за пределами своих полномочий, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – Управления.

ФАС России в рамках своей компетенции уполномочен на рассмотрение антимонопольных дела, дел о привлечении к административной ответственности на всей территории Российской Федерации.

Поскольку спорную обязанность надлежало исполнить путем предоставления информации в УФАС по Свердловской области, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту его совершения с учетом положений статьи 29.5 КоАП РФ.

Так письмом от 13.04.2022 исх. №22/36195/22 ФАС России поручило Управлению принять к своему рассмотрению материалы и рассмотреть дело в отношении ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс» по признакам антимонопольного нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу №А60-33971/2022 подтверждена законность возбуждения и рассмотрения УФАС по Свердловской области антимонопольного дела №066/01/11- 1571/2022. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-156309/2022 также подтверждена законность действий ФАС России по передаче рассмотрения материалов в отношении ООО «Уралторгсервис», ООО «Актив+» и ООО «ТК Тоболтранс» по вышеуказанным обстоятельствам для возбуждения и последующего рассмотрения антимонопольного дела. Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №09АП78078/2022 также подтверждена законность решения Арбитражного суда г. Москвы по судебному делу № А40-156309/2022, равно как и законность передачи ФАС России Свердловскому УФАС России своих полномочий по рассмотрению антимонопольного дела № 066/01/11-1571/2022.

Оснований для иных выводов относительно вышеуказанного довода кассационной жалобы общества у суда округа не имеется.

Не могут быть приняты судом округа также доводы общества об отсутствии вменяемого события административного правонарушения в его действиях (бездействии) в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Выявляя относимость запрошенных Управлением у общества сведений и документов в целях установления доказанности вменяемого обществу административного правонарушения, связанного с отказом общества от представления запрошенных УФАС по Свердловской области сведений и документов, суды установили, что Управлением в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, 20.07.2022 в определении об отложении рассмотрения дела №066/01/11-1571/2022 на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции у общества, запрошены со сроком представления до 20.07.2022 сведения и информация, записанные на внешний носитель информации (usb-накопитель, CD-диск) или посредством электронной почты на адреса to66@fas.gov.ru, to66-sidorova@fas.gov.ru: перечень хозяйствующих субъектов, у которых общество «Уралторгсервис» планировало закупать товары в случае его победы в аукционах №№ 03581000100210003 35, 035810001002100033 6; письменные пояснения относительно продуктов и предметов, составляющих рационы питания и пайки, которые поставлялись обществом «Уралторгсервис» по результатам проведения аукционов №№0310100017121000002, 0358100010021000053, 0351100018121000048, а именно: перечень хозяйствующих субъектов, у которых закупались данные продукты и предметы в целях последующего формирования рационов питания и пайков (если данные продукты и предметы также производятся самостоятельно обществом «Уралторгсервис», то необходимо указать об этом) с предоставлением товарных накладных, иных документов, подтверждающих оплату товаров (документы должны быть систематизированы).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судами сделан обоснованный и соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что запрошенные Управлением у общества сведения и информация соотносится с рассматриваемым УФАС по Свердловской области антимонопольным делом, доводы общества о том, что такие сведения не имеют никакого отношения к обстоятельствам антимонопольного дела суды обоснованно отклонили.

Суд округа соглашается с выводами судов, в том числе в том, что статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу лиц и составу запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества административных органом доказано.

Проверяя доказанность Управлением вины общества в совершении правонарушения, суды, с учетом положений статей 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ сделали правомерный и обоснованный вывод о виновности общества.

Продолжая на стадии кассационного рассмотрения дела настаивать на том, что действия общества по отказу в исполнении законного требования УФАС по Свердловской области являются правильными, заявитель жалобы виновность своих действий (бездействия) не опроверг.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности со стороны административного органа судами обоснованно не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

Рассматривая вопрос о возможности улучшения положения лица, обратившегося в суд за защитой, суды правомерно отметили, что административный штраф назначен Управлением в размере минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом, несмотря на то, что общество «Уралторгсервис» является субъектом малого предпринимательства, включен в соответствующих государственный реестр, замена штрафа на предупреждение по вменяемой статье КоАП РФ прямо запрещено часть. 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствуют также, как верно указали суды, правовые основания для признания малозначительным правонарушением отказа в предоставлении сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 47 Обзора судебной практике № 3 (2019).

Вместе с тем, назначенный Управлением административный штраф снижен судами в два раза в соответствии с действующим на дату рассмотрения дела в суде Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» а именно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в редакции названного закона.

Однако суд округа полагает ошибочным применение судами части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку подлежала применению часть 1 названной статьи.

При постановке такого вывода кассационный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество «УралТоргСервис» на момент совершения вменяемого правонарушения являлось субъектом малого предпринимательства.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иное КоАП РФ в целях применения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание (от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей).

Таким образом, административное наказание для общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, внесенного на момент совершения вменяемого административного правонарушения в Реестр субъектов малого предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, штраф должен составлять размер, определенный названной нормой КоАП РФ как для индивидуального предпринимателя, то есть в диапазоне от от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Применяя в настоящем деле часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а не часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 2.4 КоАП РФ и, соответственно, нормы материального права в указанной части применили неправильно.

Между тем, применение соответствующей обстоятельствам дела части статьи 4.1.2 КоАП РФ является обязанностью как административного органа, так и судов, а не их усмотрением.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, которые были выявлены и учтены административным органом при определении размера штрафа, назначенного постановлением Управления от 15.09.2022 по делу № 066/04/19.8-2757/2022, суд кассационной инстанции полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с общества «УралТоргСервис» в размере 10 000 (десять тысяч) руб. (минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей).

В связи с вышеизложенным судебные акты следует изменить в части размера штрафа, свыше которого оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2022 по делу № А34-16258/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по указанному делу изменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.09.2022 по делу № 066/04/19.8-2757/2022 о привлечении общества «УралТоргСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, признать не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Поротникова