Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А44-7118/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7118/2021
г. Вологда
20 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2022 года по делу № А44-7118/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174260, <...>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197341, <...>) о взыскании 1 134 121 руб. задолженности за поставленный товар и аренду земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 05 марта 2022 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 24 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать. В обоснование своей позиции указывает, что представленные в обоснование задолженности первичные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат наименование должности лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных сведений, необходимых для идентификации лиц, принявших товар от имени ответчика. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав суммы, не заявленные истцом. Указывает также, что директор ответчика ФИО3 не имел полномочий на подписание акта сверки расчетов в августе 2021 года, поскольку уволился в мае 2021 года. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 15.01.2021 заключили договор поставки лесоматериалов № ДЛ 03/21, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя партиями раздельно по группам пород, а покупатель – своевременно принимать и оплачивать бревна березовые для распиловки и строгания в течение 30 календарных дней с момента приемки партии лесоматериалов на складе покупателя путем безналичного расчета (пункты 1.1, 5.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора и приложению № 2 к нему цена за поставляемые лесоматериалы составляет 4 500 руб. за 1 пл.куб.м. Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2021 стороны увеличили цену поставляемого товара до 5 800 руб. за 1 пл.куб.м.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 16.01.2021 № 3, от 20.01.2021 № 6, от 22.01.2021 № 8, от 02.02.2021 № 16, от 16.02.2021 № 27, от 11.03.2021 № 41, от 01.06.2021 № 76, от 03.06.2021 № 78, от 10.06.2021 № 81, от 11.06.2021 № 82, от 16.06.2021 № 83, от 17.06.2021 № 84, от 18.06.2021 № 85, от 09.07.2021 № 90, от 12.07.2021 № 91 поставил ответчику товар на общую сумму 3 096 137,70 руб.

Поскольку указанный товар оплачен не в полном объеме, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Также истец просил взыскать с ответчика долг по оплате аренды земельного участка за 2021 год по договору аренды земельного участка от 01.03.2020 № 1-03-20 и 180 226,50 руб. задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной от 07.12.2020 № 154, и по аренде земельного участка за 2020 год по актам от 30.11.2020 № 164, от 31.12.2020 № 174.

Всего истцом к взысканию с ответчика заявлено 1 134 121 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены товарные накладные, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись представителей ответчика, принявших товар (кладовщика ФИО4 или ФИО5), а также оттиск печати ответчика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий лиц, принявших товар, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные от имени ответчика, не являются его сотрудниками и не уполномочены им, в материалы дела не представлено.

Полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае частичная оплата поставленного товара (в том числе по товарным накладным, содержащим отметки о принятии товара как ФИО4, так и ФИО5) свидетельствует об одобрении совершенных представителями ответчика действий по принятию товара.

Кроме того, товарные накладные скреплены печатью ответчика, который, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, факт поставки товара истцом не отрицал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 3 096 137,70 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика долга по оплате аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 01.03.2020 № 1-03-20.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 1-03-20, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1050 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора аренды за пользование арендуемым земельным участком арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 48 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

На основании пунктов 4.1 и 4.4 договора аренды он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Если арендатор с согласия арендодателя продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на такой же срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается актами от 30.11.2020 № 164, от 31.12.2020 № 174от 31.01.2021 № 14, от 28.02.2021 № 41, от 01.04.2021 № 60 и актом сверки расчетов по состоянию на 17.08.2021.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 84 226,50 руб. долга по оплате товара, поставленного ответчику по товарной накладной от 07.12.2020 № 154, который подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 17.08.2021 в сроке «Сальдо на 01.01.2021» (том 1, лист 132).

В связи с частичной оплатой задолженности по поставке товара и арендной платы платежными поручениями от 20.01.2021 № 147 на сумму 84 226,50 руб., от 02.02.2021 № 291 на сумму 48 000 руб., от 18.02.2021 № 466 на сумму 106 681,50 руб., от 12.03.2021 № 635 на сумму 110 358 руб., № 636 на сумму 110 214 руб., от 23.03.2021 № 752 на сумму 104 652 руб., от 29.04.2021 № 1062 на сумму 259 469 руб., от 09.06.2021 № 1471 на сумму 130 000 руб., от 11.06.2021 № 1492 на сумму 332 589,40 руб., от 02.07.2021 № 1669 на сумму 97 950,80 руб., № 1670 на сумму 140 000 руб., № 1671 на сумму 337 995 руб., от 23.07.2021 № 1715 на сумму 424 107, общая сумма долга ответчика составила 1 134 121 руб. (3 096 137,70 руб. + 144 000 руб. + 180 226,50 руб. - 2 286 243,20 руб. оплаты).

Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 134 121 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что директор ответчика ФИО3 не имел право подписывать указанный акт сверки, поскольку с мая 2021 года директором ответчика не являлся, отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены ни соглашение о расторжении с директором трудового договора, ни решение учредителей и приказ ответчика о прекращении полномочий директора или какие-либо иные документы, обязательные к составлению при прекращении полномочий руководителя юридического лица в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представленные ответчиком письменные возражения ФИО3 по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, адресованные прокуратуре Маловишерского района, где он указывает, что с 14 мая 2021 года расторг трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТ», надлежащим доказательством по делу не является, поскольку самим ФИО3 не подписаны.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц сведения о новом директоре общества ФИО6 внесены в указанный реестр только 30.09.2021, то есть спустя 1,5 месяца после подписания акта сверки расчетов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не соответствуют указанным выше обстоятельствам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2022 года по делу № А44-7118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУЛЛИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина



Судьи

А.Ю. Докшина


Ю.В. Селиванова